Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-206/2023 от 17.02.2023

Дело № 1-206/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалтайск 18 апреля 2023 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Удачиной Н.В.,

при помощнике судьи Запольской И.С., секретаре Кукшевой А.М.,

с участием: государственного обвинителя Назаренко П.И., Листратова А.Ю.,

подсудимого Тарасова В.А.,

потерпевшего В.,

защитника Ермилова А.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Тарасова Владимира Александровича, <данные изъяты> судимого:

- 05.10.2020г. Индустриальным районным судом г.Барнаула Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

- 06.07.2022г. Октябрьским районным судом г.Барнаула Алтайского края (с учетом апелляционного постановления от 23.09.2022г.) по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 05.10.2020г.) к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов В.А. совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах:

В период с ДАТА у нуждающегося в денежных средствах Тарасова В.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, движимого корыстными побуждениями и преследующего цель незаконного обогащения, находящегося в доме по адресу: АДРЕС, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение хозяйственной постройки, то есть в иное хранилище. При этом предметами своего преступного посягательства Тарасов В.А. избрал ценное имущество, принадлежащее ранее ему знакомой Ш., находящееся в помещениях хозяйственных построек и на территории участка, расположенного по адресу: АДРЕС.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение хозяйственной постройки, то есть в иное хранилище, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления подобных последствий, Тарасов В.А., движимый корыстными побуждениями, в период с ДАТА, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к хозяйственным постройкам, расположенным на участке по адресу: АДРЕС, где, убедившись, что его действия носят тайный характер, путем свободного доступа незаконно проник в помещение хозяйственных построек, то есть в иное хранилище, где нашел и взял, тем самым тайно похитил, имущество, принадлежащее Ш., а именно:

- стиральную машинку марки «Сибирь» стоимостью 2432 рубля 00 копеек,

- газовую плиту 3-х конфорочную с духовым шкафом стоимостью 736 рублей 00 копеек.

После этого, находясь на территории вышеуказанного приусадебного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, продолжая реализовывать свой преступный умысел, нашел на территории участка, взял, тем самым тайно похитил, имущество, принадлежащее Ш., а именно:

- дуги от мотоцикла «ИЖ Планета» в количестве 2-х штук общей стоимостью 1567 рублей 00 копеек,

- лом металла, включающий детскую ванну времен СССР, выполненную из нержавеющей стали, ведра в количестве 4 штук, выполненные из нержавеющей стали, металлические фрагменты, не представляющие материальной ценности.

С похищенным имуществом Тарасов В.А. с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Ш. материальный ущерб на сумму 4735 рублей 00 копеек.

Кроме того в период с ДАТА у нуждающегося в денежных средствах Тарасова В.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, движимого корыстными побуждениями и преследующего цель незаконного обогащения, находящегося в доме по адресу: АДРЕС, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. При этом предметами своего преступного посягательства Тарасов В.А. избрал ценное имущество, принадлежащее ранее знакомому В., находящееся на территории участка, расположенного по адресу: АДРЕС.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая наступление подобных последствий, Тарасов В.А., движимый корыстными побуждениями, в период с ДАТА ДАТА, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прошел на участок по адресу: АДРЕС, где убедился, что его действия носят тайный характер, нашел и взял, тем самым тайно похитил, имущество, принадлежащее В., а именно:

- пролеты забора, состоящие из металлического уголка шириной 3мм. и сетки «рабица», один пролет размерами 2х2м. в количестве 2-х штук, общей стоимостью 2118 рублей 91 копейка,

- металлические листы толщиной 0,4мм. размерами 1,7х1,7м. в количестве 1 штуки, размерами 1,5х1,8м. в количестве 3-х штук, общей стоимостью 12164 рубля 20 копеек,

- трубу металлическую диаметром 150мм., толщиной металла 4мм, длиной 6м., стоимостью 367 рублей 96 копеек,

- металлическую ванну эмалированную размерами 150х70см. стоимостью 3600 рублей,

- металлолом общим весом 100кг. общей стоимостью 1700 рублей.

С похищенным имуществом Тарасов В.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему В. значительный материальный ущерб на сумму 19951 рубль 07 копеек.

В судебном заседании подсудимый Тарасов В.А. вину признал частично, показал, что находился у родителей, хотел приобрести спиртное, однако денег не было, он решил совершить хищение металла, в период с ДАТА ДАТА первоначально похитил с участка Ш. по АДРЕС (стиральную машинку в сарае, оцененную в 2432 рубля, газовую плиту в предбаннике, имеющей отдельный вход, оцененную в 736 рублей, в предбаннике присутствовали атрибуты бани, различный металл: дуги от мотоцикла, детскую ванну, ведра), участок Ш. ограждений не имел, затем в тот же период времени с участка В. (сетку «рабица» 2 штуки в металлическом уголке – пролеты забора 2118 рублей 91 копейка, ванную, металлические листы 12164 рубля 20 копеек, различный металл, металлических швеллеров он с участка не брал, трубу металлическую 367 рублей 96 копеек, металлическую ванну 3600 рублей, металлолом 100кг. общей стоимости 1700 рублей не оспаривает), после чего вечером заказал автомобиль Газель и вывез металл с участков утром следующего дня, сдал его в АДРЕС-либо долговых обязательств между ним и потерпевшими не имеется. Ущерб потерпевшим им не возмещен, приносил свои извинения. Исковые требования признает в объеме похищенного. В момент совершения преступления находился в легкой степени алкогольного опьянения.

В ходе проверки показаний на месте от ДАТА Тарасов В.А. указал на участок по АДРЕС, откуда он ДАТА похитил: стиральную машинку времени СССР, запасные части (дуги) в количестве 2-х штук от мотоцикла «ИЖ Планета», ржавую ванную, несколько ведер, из хозяйственной постройки похитил трехкомфорочную газовую плиту, похищенное ДАТА вывез на автомобиле Газель (т. 1 л.д.150-156).

В ходе проверки показаний на месте от ДАТА Тарасов В.А. указал на участок по АДРЕС, откуда он ДАТА совершил хищение металлической ванны, металлической трубы длиной 2,5 метра, металлических листов в количестве 3-х штук, снял с двух секций забора металлическую сетку «рабицу», похищенное вывез ДАТА с помощью автомобиля «Газель» (т.1 л.д.166-173).

Кроме признательных показаний, вина Тарасова В.А. подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Ш., согласно которым дом по АДРЕС используется как дача, на территории две хоз.постройки, одна баня. Последний раз брат был там ДАТА. По прибытии ДАТА они обнаружили пропажу из углярки стиральной машинки марки «Сибирь», из предбанника пропала трехкомфорочная газовая плита, металлические дуги от мотоцикла ИЖ Планета в количестве 2-х штук, которые она оценивает в общей сумме 500 рублей, а также другие металлические изделия, не представляющие ценности. Баня запиралась на щеколду, углярка на навесной замок. С оценкой экспертом похищенного имущества: стиральной машинки – 2432 рубля, газовой плиты в 736 рублей, дуг от мотоцикла в 1567 рублей она согласна. Ущерб ей не возмещен (т.1 л.д.39-42, 44-47, 50-52).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего В., согласно которым ДАТА он приехал на дачу по АДРЕС, где обнаружил пропажу двух пролетов забора, состоящих из металлического уголка шириной 3мм. с сеткой рабица размерами 2х4м., металлический лист толщиной 0,4мм. размерами 1,7х1,7м. в количестве 1 штука, размерами 1,5х1,8м. в количестве 3-х штук, металлического швеллера шириной 5см., длиной 3м. в количестве 3-х штук, трубы металлической диаметром 150мм толщиной металла 4мм длиной 6м., металлической эмалированной ванны размерами 150х70см., лома металла весом 100кг. Причиненный материальный ущерб в размере 22516 рублей 07 копеек является для него значительным, поскольку доход его составляет 55000 рублей, осуществляет уход за инвалидом, на иждивении мать. С экспертной оценкой похищенного имущества: пролетов забора – 2118 рублей 91 копейка, металлических листов в 12164 рубля 20 копеек, металлического швеллера – 2565 рублей, металлической ванны – 3600 рублей, трубы металлической – 367 рублей 96 копеек, металлолома весом 100кг. – 1700 рублей он согласен. Ущерб не возмещен, гражданский иск он поддерживает (т.1 л.д.119-122, 124-126, 134-135). В ходе допроса в судебном заседании пояснил, что не настаивает на хищении трех металлических швеллеров общей стоимостью 2565 рублей, в остальной части он гражданский иск поддерживает. Причиненный ему материальный ущерб является для него значительным, поскольку он нигде не работает, осуществляет уход за больной матерью, получая 1350 рублей, размер пенсии матери составляет 22000 рублей, доход супруги около 35000 рублей, в собственности у него имеется квартира, в которой он проживает с матерью, имеет кредитные обязательства с ежемесячным платежом в 10000 рублей, супруга также оплачивает кредит ежемесячно на сумму 25000 рублей. Похищенное имущество было для него значимо, предназначалось для осуществления ремонта дома и надворных построек. В силу материального положения приобрести похищенное имущество он не мог.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Н., согласно которым ДАТА она находилась на работе в <данные изъяты> по АДРЕС, когда приехала Газель, водитель которой на свой паспорт сдал металлолом, среди которого была металлическая ванна. Металл сдал Ц. (т.1 л.д.58-61).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Щ., согласно которым ДАТА он находился у себя на даче по АДРЕС, около 14 часов он ушел, запер дом, помещение бани закрыл на металлическую щеколду, дверь углярки закрыл на навесной замок. ДАТА ему позвонила сестра и сообщила о хищении имущества с дачного участка. На следующий день он и сестра приехали на дачу, где сотрудниками полиции был проведен осмотр, было похищено: стиральная машинка марки «Сибирь», газовая плита 3-х комфорочная, дуги от цилиндра мотоцикла ИЖ Планета, лом металла (т.1 л.д.75-77).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля В.1, согласно которым у его сожительницы Ш. имеется дачный участок по АДРЕС. Последний раз на даче находился ее брат Щ. – ДАТА. ДАТА он приехал на дачу и обнаружил, что в помещении углярки отсутствовала стиральная машинка, отсутствовала газовая плита, дуги от мотоцикла, об указанном он сообщил Ш. (т.1 л.д.84-86).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ц., согласно которым в ДАТА ему позвонил В.3 и попросил помочь перевезти металл из АДРЕС в пункт приема металла, он согласился. На следующий день по указанию В.3 они приехали первоначально на один участок, затем на другой, где тот грузил металл. После этого они приехали на пункт приема металла по АДРЕС, где он сдал металл на свой паспорт (т.1 л.д.89-91).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА осмотрен участок по АДРЕС, где зафиксирована обстановка на месте (т.1 л.д.13-23).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА участка по АДРЕС, зафиксирована обстановка на месте (т.1 л.д.101-109).

Протоколом выемки от ДАТА в <данные изъяты> книги учета, где имеется запись о сдаче Ц. ДАТА металла весом 530кг. (т.1 л.д.66-69).

Заключением товароведческой экспертизы НОМЕР от ДАТА, которым определена рыночная стоимость следующего имущества:

- стиральной машинки марки «Сибирь» в корпусе из пластика и алюминия белого цвета с учетом износа – 2432 рубля,

- газовой плиты 3-х комфорочной с духовым шкафом – 736 рублей,

- дуг от цилиндра мотоцикла ИЖ Планета в количестве 2-х штук – 1567 рублей,

- забора, состоящего из металлического уголка шириной 3мм длиной 16м., отрезка сетки рабица размером 8 кв.м. – 2118 рублей 91 копейка,

- металлических листов толщиной 0,4мм размером 11 кв.м. (1,7х1,7м. – 1 штука, 1,5х1,8м. – 3 штуки) – 12164 рубля 20 копеек,

- металлической трубы диаметром 150мм толщиной 4мм длиной 6м – 367 рублей 96 копеек,

- металлической эмалированной ванны 150х70см. – 3600 рублей,

- металла весом 100кг – 1700 рублей (т.2 л.д.6-13).

В судебном заседании эксперт З. показал, что при определении рыночной стоимости дуг от мотоцикла ИЖ Планета им брались аналоги, которыми являлись дуги безопасности от мотоцикла ИЖ Планета, которые представляли собой две металлические детали в виде труб, крепящихся к мотоциклу с двух сторон.

Протоколом осмотра от ДАТА осмотрена копия листа из книги учета <данные изъяты> имеется запись о сдаче металла Ц. ДАТА (т.2 л.д.17-22), признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.23).

Свидетель Т. охарактеризовал подсудимого исключительно с положительной стороны.

Проанализировав представленные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Тарасова В.А. в совершении инкриминируемых ему деяний.

Судом в качестве достоверных и допустимых признаются показания подсудимого, данные им в судебном заседании, поскольку они обстоятельны и последовательны по всем юридически значимым обстоятельствам места, времени возникновения умысла на хищение имущества потерпевших, времени и способа его хищения, способа незаконного проникновения в предбанник и хозяйственную постройку. Данные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевших относительно даты, места, времени хищения, местонахождения похищенного имущества на момент его хищения, а также с показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами.

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевших Ш., В., показания последнего в судебном заседании, а также свидетелей обвинения логически взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга, непротиворечивы, в связи с чем также признаются судом допустимыми доказательствами.

Положенные судом в основу обвинительного приговора письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, никем из участников процесса не оспаривались, являются допустимыми.

В судебном заседании потерпевший В. не подтвердил свои показания относительно хищения с дачного участка трех швеллеров, указал, что с достоверностью утверждать об этом не может, подсудимый в судебном заседании также указал на то, что швеллеры он с участка В. не похищал, в связи с чем суд с учетом позиции государственного обвинителя исключает из объема предъявленного обвинения хищение металлического швеллера шириной 5см. длиной 3м. в количестве 3-х штук – 2565 рублей.

Не вызывает у суда сомнений законность и обоснованность проведенной по делу товароведческой экспертизы в части определения рыночной стоимости стиральной машины, газовой плиты, забора, металлических листов, металлической трубы, металлической эмалированной ванны, металла весом 100кг. Выводы эксперта аргументированы и убедительны. В экспертизе приведены методы и методики исследования. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и отсутствии у него необходимых для производства товароведческой судебной экспертизы специальных познаний у суда не имеется. Потерпевшие и подсудимый в указанной части с выводами эксперта согласились, в связи с чем суд руководствуется заключением товароведческой экспертизы и определяет рыночную стоимость следующего имущества: стиральной машинки марки «Сибирь» – 2432 рубля, газовой плиты 3-х комфорочной с духовым шкафом – 736 рублей, забора, состоящего из металлического уголка шириной 3мм длиной 16м., отрезка сетки рабица размером 8 кв.м. – 2118 рублей 91 копейка, металлических листов толщиной 0,4мм размером 11 кв.м. (1,7х1,7м. – 1 штука, 1,5х1,8м. – 3 штуки) – 12164 рубля 20 копеек, металлической трубы диаметром 150мм толщиной 4мм длиной 6м – 367 рублей 96 копеек, металлической эмалированной ванны 150х70см. – 3600 рублей, металла весом 100кг – 1700 рублей. Что касается дуг от мотоцикла ИЖ Планета, то выводы эксперта об их рыночной стоимости в 1567 рублей также сомнений не вызывают, поскольку из содержания экспертизы видно, что при определении их рыночной стоимости во внимание принимались аналоги – дуги безопасности от мотоцикла ИЖ Планета, в судебном заседании эксперт дал внешнее описание указанных дуг, которое в полной мере соответствует описанию дуг (предмета хищения), данным подсудимым в судебном заседании. Тарасов В.А. выразил согласие со стоимостью дуг в размере 1567 рублей. Оснований полагать, что экспертом дана оценка иному предмету, у суда не имеется.

О тайном и корыстном характере действий Тарасова В.А. свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие права подсудимого на распоряжение имуществом потерпевших, хищение было совершено против воли потерпевших, в условиях неочевидности для них.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» по эпизоду хищения имущества Ш. с учетом Примечания к ст.158 УК РФ нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что на момент хищения стиральная машинка и газовая плита находились в помещении углярки и предбанника, которые использовалось для временного хранения материальных ценностей. Как следует из показаний подсудимого, проникновение он осуществлял с целью хищения ценного имущества.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», по эпизоду хищения имущества В., по мнению суда, в судебном заседании подтвержден. Приходя к подобному выводу, суд учитывает материальное положение потерпевшего (совокупный доход семьи), наличие кредитных обязательств, значимость похищенного имущества для потерпевшего, невозможность его восполнения в силу материального положения.

С учетом изложенного действия Тарасова В.А. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище; п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает, что Тарасов В.А. на момент совершения преступлений судим, совершил умышленные оконченные преступления, относящееся к категории средней тяжести, направленные против собственности. <данные изъяты>.

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает: полное признание подсудимым вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений потерпевшим, активное способствование раскрытию и расследованию совершенных преступлений путем дачи признательных показаний, участия в проведении проверок показаний на месте, <данные изъяты>

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Учитывается судом также мнение потерпевшего В., который решение вопроса о виде и размере наказания оставил на усмотрение суда.

Из показаний Тарасова В.А. установлено, что преступления им совершены в состоянии опьянения, вместе с тем подсудимый на учете у врача-нарколога не состоит, данных за негативное влияние состояния опьянения на поведение Тарасова В.А. в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд не находит достаточных оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Т.1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих, отсутствие отягчающих обстоятельств, и назначает подсудимому Тарасову В.А. наказание в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с соблюдением ч.1 ст.62 УК РФ.

Такое наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, отвечает предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности преступлений, а также то, что ущерб по делу не возмещен, суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения в отношении Тарасова В.А. положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание тот факт, что преступления Тарасовым В.А. совершены в период условного осуждения по приговору, которым он был осужден за совершение преступления аналогичной корыстной направленности, в период испытательного допускал нарушения условий и порядка отбывания наказания, а именно не исполнял возложенные судом обязанности, суд приходит к выводу, что Тарасов В.А. должных выводов не сделал, считает невозможным исправление Тарасова В.А. без реального отбывания назначенного наказания.

Учитывая, что Тарасов В.А. осужден приговором от 06.07.2022г. к наказанию в виде реального лишения свободы, окончательное наказание судом определяется в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

Наказание Тарасову В.А. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать в колонии-поселении.

Потерпевшей Ш. заявлен гражданский иск на сумму 4735 рублей, потерпевшим В. на сумму 22516 рублей 07 копеек за минусом стоимости швеллеров 2565 рублей, которые подлежат удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ. Гражданский иск потерпевшей Ш. суд удовлетворяет в полном объеме на сумму 4735 рублей. Ввиду исключения из объема обвинения хищение металлических швеллеров на общую сумму 2565 рублей, гражданский иск потерпевшего В. суд удовлетворяет на сумму 19951 рубль 07 копеек.

Мера пресечения Тарасову В.А. избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ он по данному делу не задерживался, отбывает наказание в виде реального лишения свободы по приговору от 06.07.2022, в связи с чем до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить Тарасову В.А. меру пресечения на заключение под стражей, зачесть время содержания под стражей в период с 18.04.2023г. до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Зачету подлежит также наказание, отбытое по приговору от 06.07.2022г. в период с 24.05.2022г. по 17.04.2023г., при этом период с 24.05.2022г. до 23.09.2022г. зачесть из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в ходе предварительного расследования и в суде, которые подлежат взысканию с осужденного. Предусмотренных законом оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку Тарасов В.А. находится в молодом и трудоспособном возрасте, от услуг защитника в ходе предварительного расследования и в суде не отказывался.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Тарасова Владимира Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Тарасову В.А. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года. В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда АДРЕС края от 06.07.2022г., окончательно назначать Тарасову В.А. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 08 месяцев в отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения Тарасову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 18.04.2023г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Зачесть в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06.07.2022г. в период с 24.05.2022г. по 17.04.2023г., при этом период с 24.05.2022г. до 23.09.2022г. зачесть из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск Ш. удовлетворить, взыскать с Тарасова Владимира Александровича в пользу Ш. в счет причиненного материального ущерба 4735 рублей.

Гражданский иск В. удовлетворить частично, взыскать с Тарасова Владимира Александровича в пользу В. в счет причиненного материального ущерба 19951 рубль 07 копеек.

Вещественные доказательства <данные изъяты>

Взыскать с Тарасова В.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 33 603 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Н.В. Удачина