Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-914/2020 ~ М-574/2020 от 18.05.2020

№

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

      Клинцовский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Холуевой Л.Ф.,

при секретаре Копытовой А.С.,

с участием ответчика Надточий О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2020 года в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Надточей ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО « РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковыми требованиями к Надточей О.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В исковом заявлении истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ответчика Chevrolet Lanoc, регистрационный номер №, под управлением Надточей С.В. и автомобиля ВАЗ-21110, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО9., риск гражданской ответственности водителей был застрахован в СПАО ««РЕСО-Гарантия ».

ДД.ММ.ГГГГ Надточей О.В. обратилась с заявление о выплате страхового возмещения, поскольку событие ДТП было признано страховым случаем, то Надточей О.В. выплачено ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 81551руб.68коп.

Впоследствии второй участник ДТП ФИО4 обжаловала Постановление о привлечении её к административной ответственности, и решением Малоярославецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 отменено. Постановлением по делу об административном правонарушении Надточей С.В. ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за несоблюдение требований дорожного знака, вследствие чего и произошло ДТП.

21.11.2017г. ФИО5 обратилась с заявление о выплате страхового возмещения.

Истец просит суд взыскать с ответчика Надточей О.В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия » сумму неосновательного обогащения в размере 81551 руб. 68 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2646 руб. 55 копеек.

Представитель истца СПАО « РЕСО-Гарантия » в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заявлении просил иск рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик Надточей О.В. в судебном заседании заявленные требования признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела о взыскании неосновательного обогащения, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Судом по делу установлены следующие юридические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ответчика Chevrolet Lanoc, регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ-21110, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 признана виновной по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

По факту повреждений автомобиля Chevrolet Lanoc, регистрационный номер № ответчик Надточей О.В. обращалась к истцу ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещении.

Истцом СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Надточей О.В. было выплачено страховое возмещение в размере 81551 руб. 68 копеек.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО4 отменено.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу и не обжаловалось ФИО3.

В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. при рассмотрении заявленного спора имеет преюдициальное значение.

Установленное по данному гражданскому делу обстоятельство, выраженное в необоснованной выплате СПАО « РЕСО-Гарантия » Надточей О.В. 81551 руб. 68 копеек, подпадает под признаки неосновательного обогащения и не входит в перечень, установленных в статье 1109 ГК РФ случаев, исключающих возможность возврата неосновательного обогащения.

При этом, в кондикционном обязательстве, рассмотренном по данному гражданскому делу, именно Надточей О.В. является лицом, приобретшим в отсутствие законного основания денежные средства, перечисленные истцом. В связи с чем, именно истец вправе требовать от Надточей О.В. возврата неосновательного обогащения.

Кроме того, сам факт выплаты страховщиком ответчику денежных средств в качестве страхового возмещения не лишает истца права требования неосновательного обогащения в порядке главы 60 ГК РФ, поскольку именно данным способом СПАО «РЕСО-Гарантия» вправе восстановить свои нарушенные права с момента, когда стало известно о неосновательности перечисления.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Действия ответчика по признанию иска не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. В связи с признанием иска ответчиком, ему разъяснены последствия соответствующего процессуального действия. При таких обстоятельствах суд принимает признание ответчиком иска.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу изложенного, с ответчика Надточей О.В. в пользу истца СПАО «РЕСО-Гарантия » подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 81551руб.68коп.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2646 руб. 55 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2646 руб. 55 копеек.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при цене иска от 20001 руб. до 100000 руб. госпошлина составляет 800 руб. плюс 3% суммы, превышающей 20000 руб.

Соответственно, при цене иска 81551.68 руб. госпошлина составляет:

800 + 3% от (81551.68 - 20000) = 800 + 1846.55 = 2646.55 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества « РЕСО-Гарантия » к Надточий ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать в пользу Страхового публичного акционерного общества « РЕСО-Гарантия»(ИНН № ОГРН № Дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>) с Надточий ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, неработающей, проживающей по адресу: <адрес>) сумму неосновательного обогащения в размере 81551(Восемьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят пять) руб. 68 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2646 руб.55коп. Общая сумма взыскания 84198руб.23коп.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в месячный срок с даты изготовления судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

Председательствующий судья:       Холуева Л.Ф.

    Мотивированное решение суда изготовлено:    ДД.ММ.ГГГГ.