Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1307/2024 (2-7709/2023;) ~ М-5885/2023 от 14.12.2023

Дело № 2-1307/2024

УИД 29RS0023-01-2023-008070-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года                         г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Русановой Л.А.,

при секретаре Полупановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Морозова ФИО7 к Якунину ФИО8 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Морозов Д.И. обратился в суд с иском к Якунину М.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15.12.2020 с Якунина М.В. в его пользу взыскана задолженность по договору займа в размере 329000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 1 октября 2018 г. по 10 января 2020 г. в сумме 57 769 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 200 руб., всего - 393 969 руб. 64 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 12.11.2021 возбуждено исполнительное производство .....-ИП, которое исполнено ответчиком в полном объеме 18.10.2023. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2020 по 18.10.2023 в размере 60210 руб. 74 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2006 руб. 32 коп. и расход по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

Истец Морозов Д.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Морозова Д.И. - Морозов А.Ю., действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Якунин М.В., извещенный надлежащим образом, в су не явился.

Представитель ответчика Якунина М.В. – адвокат Хорошев Е.А. в судебном заседании с иском не согласился.

Третье лицо, отделение судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15.12.2020 с Якунина М.В. в пользу Морозова Д.И. взыскана задолженность по договору займа в размере 329000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 1 октября 2018 г. по 10 января 2020 г. в сумме 57 769 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 200 руб., всего взыскано 393 969 руб. 64 коп.

Во исполнение указанного решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 12.11.2021 возбуждено исполнительное производство .....-ИП, которое окончено в связи с фактическим исполнением (последний платеж ответчика 18.10.2023).

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает, что в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по договору займа истец имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В материалы дела истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2020 по 18.10.2023 в размере 60210 руб. 74 коп. Расчет процентов проверен судом, соответствует требованиям закона, признан верным.

Контррасчет стороной ответчика не представлен, размер процентов не оспаривается.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2020 по 18.10.2023 в размере 60210 руб. 74 коп. подлежат удовлетворению.

Право гражданина вести дело в суде с помощью представителя предусмотрено статьей 54 КАС РФ.

В соответствии со статьёй 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К числу последних относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 106 КАС РФ).

Согласно статье 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя, исходя из указанных норм закона, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Статья 112 КАС РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как отражено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 20.10.2023, квитанция на сумму 25 000 руб.

Факт и обстоятельства несения истцом заявленных расходов по оплате услуг представителя подтверждаются надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административный истец выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

С учётом приведённых выше правовых норм и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки Морозова Д.И. подлежат возмещению ответчиком.

Стороной ответчика возражений относительно заявленного размера расходов по оплате услуг представителя не высказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд наделён правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит завышенный характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд учитывает сложность дела, объём и качество выполненной представителем работы, категорию спора, длительность одного судебного заседания, исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает необходимым снизить размер подлежащих с ответчика в пользу административного истца судебных расходов на оплату услуг представителя с 25 000 рублей до 15000 рублей.

В связи с чем, оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей (25 000 – 15000), суд не усматривает.

Поскольку истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2006 руб. 32 коп., в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░11, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░12, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ....., ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60210 ░░░. 74 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2006 ░░░. 32 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░. 00 ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 77217 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░. 06 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░ 00 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.01.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░.░░░░░░░░