Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-582/2024 от 15.02.2024

№ 13-582/2024

...

...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 11 марта 2024 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Даниловой Ю.И.,

при помощнике судьи Дубровиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Билёвой ФИО2 о пересмотре определения Дзержинского районного суда г. Перми от 29.09.2023 по новым обстоятельствам,

установил:

ИП Билёва Е.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения Дзержинского районного суда Адрес от Дата по делу № (...) о взыскании судебных расходов по заявлению ИП Билёвой Е.А. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований указано, что решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата исковые требования ФИО4 к ИП Билёвой Е.А. удовлетворены частично. Определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата по делу № с ФИО1 в пользу ИП Билёвой Е.А. взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 11666,67 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Адресвого суда от Дата решение Дзержинского районного суда Адрес от Дата в части взыскания с ИП Билёвой Е.А. денежных средств в пользу ФИО1 было отменено. На основании статей 392, 98, 100 ГПК РФ, просит пересмотреть определение Дзержинского районного суда Адрес от Дата и взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО5 судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Заявитель о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Заинтересованные лица ФИО1, ООО «Регион Туризм» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, пояснений по существу заявления не представили.

В соответствии со ст. 396 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся, в том числе отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела;

Судом установлено, что в производстве суда находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ИП Билёвой Е.А. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата принят отказ ФИО1 от исковых требований к ИП Билёвой Е.А. о расторжении договора о реализации туристского продукта от Дата, взыскании денежных средств, внесенных в качестве авансового платежа, в размере 87000 рублей, производство по делу в этой части прекращено.

Решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Билёвой ФИО2 (...) в пользу ФИО1 ... компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Билёвой ФИО2 (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей».

На указанное решение ИП Билёвой Е.А. была подана апелляционная жалоба.

Дата судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла к участи. В деле в качестве соответчика ООО «Регион Туризм».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.01.2024 решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27.07.2023 отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, в удовлетворении остальной части иска ФИО1, в том числе к ИП Билёвой Е.А. отказано. Кроме того, с ООО «Регион Туризм» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата разрешен вопрос о взыскании с ФИО1 в пользу ИП Билёвой Е.А. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1

Заявителем поставлен вопрос об отмене указанного определения суда от 29.09.2023 по новым обстоятельствам, повторном рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ этот вопрос разрешается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица, которое может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Данный срок может быть восстановлен судом первой инстанции в случае его пропуска по уважительным причинам (часть 2 статьи 103.1 ГПК РФ).

Отменяя решение суда с вынесением нового решения, суд апелляционной инстанции вопрос о взыскании судебных расходов по заявлению ИП Билёвой Е.А., рассмотренному 29.09.2023, не разрешил.

При изложенных обстоятельствах, суд находит обоснованным заявление ИП Билёвой Е.А., наличии оснований для отмены определения Дзержинского районного суда г. Перми от 29.09.2023 по новым обстоятельствам, поскольку судом апелляционной инстанции 25.01.2024 решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27.07.2023, которое являлось основанием для принятия определения от 29.09.2023, было отменено с вынесением по делу нового решения, при этом вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции разрешен не был.

Руководствуясь ст. 392, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление индивидуального предпринимателя Билёвой ФИО2 удовлетворить.

Отменить определение Дзержинского районного суда г. Перми от 29.09.2023 о взыскании судебных расходов по заявлению индивидуального предпринимателя Билёвой ФИО2, по новым обстоятельствам.

Определение в течение 15 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

.... Судья: Ю.И. Данилова

...