Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2568/2022 ~ М-2149/2022 от 12.05.2022

                            2-2568/2022

26RS0002-01-2022-003308-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года                                   город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи                                       Масловой И.Н.,

при секретаре                                                    Кравец Ю.Ю.

с участием адвоката                             Панченко И.В.

     рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Ждановой Полины Вячеславны к Российской Федерации в лице МВД России, третьи лица – ГУ МВД России по Ставропольскому краю, УУП ОП №1 по г.Ставрополю - Ткаченко Игорь Алексеевич о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором (после изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ), просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации:

- оплату услуг представителя в размере 70.000 рублей;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 2.300 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 200.000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей;

    - расходы на оплату почтовых услуг в размере 136 рублей;

    - расходы на оплату услуг по копированию в размере 550 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске со ссылкой на ст.ст. 150, 151, 1064, 1069-1070 ГК РФ, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в иске указано, что

мировым судьей Судебного участка №<адрес обезличен> рассмотрено дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении истца.

<дата обезличена> постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении истца было прекращено на основании п.2 ч. 24.5 КоАП РФ, в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Для представления интересов истца в указанном деле она заключила соглашение по оказанию юридической помощи <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> истцом понесены убытки в размере 5.000 рублей, к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> истцом оплачены услуги представителя в размере 15.000 рублей.

<дата обезличена> истцом с адвокатом Панченко И.В. заключено дополнительное соглашение по оказанию юридической помощи к договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому стороны согласовали представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> истцом понесены убытки на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей.

<дата обезличена> заключено соглашение по оказанию юридической помощи <номер обезличен>, согласно которому стороны определили порядок предоставления юридических услуг при подготовке кассационной жалобы.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> истцом оплачены услуги представителя в размере 5.000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> истцом оплачены услуги представителя в размере 20.000 рублей.

Для составления данного искового заявления было заключено Соглашение по оказанию юридической помощи <номер обезличен> от <дата обезличена>, по которому, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена>, оплачены юридические услуги на сумму 5.000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением к соглашению по оказанию юридической помощи <номер обезличен> от <дата обезличена> произведена доплата в размере 10.000 рублей на основании квитанции к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Необходимость участия защитника - адвоката Панченко И.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении была вызвана тем, что истец, не имея юридического образования, нуждалась в квалифицированной юридической помощи.

Таким образом, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 70.000 рублей, которые в силу требований ст. 15, 1069 ГК РФ являются убытками и подлежат взысканию с ответчика, поскольку именно действия ответчика, находятся в прямой причинно-следственной связи с теми расходами, которые истец понесла при рассмотрении дела об административном правонарушении    в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В результате причиненных истцу нравственных страданий и продолжающихся судебных заседаний, где ее сначала признали виновной, потом указанное постановление отменили и начали рассматривать дело с самого начала, истец постоянно находилась в стрессе, плохо спала, очень нервничала, постоянно употребляла успокоительные лекарства.

Так же истцом понесены расходы на копирование документов в сумме 540 рублей на основании кассового чека от <дата обезличена>, почтовые расходы в сумме 88 (восемьдесят восемь) рублей, что подтверждается квитанцией от <дата обезличена> и 48 (сорок восемь) рублей, что подтверждается квитанцией от <дата обезличена>.

    В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

    Дополнила, что также понесла расходы на оплату услуг по копированию документов для обращения в суд, представила товарный чек на сумму 550 рублей от <дата обезличена>.

    Пояснила, что сложившаяся ситуация, а именно, конфликт с Малышевой Л.Н. и составление протокола об административном правонарушении в отношении Ждановой П.В. привели к ухудшению ее психологического состояния, бессоннице, депрессивному эпизоду средней степени. Действия полиции вызвали у нее страх, складывалось состояние безысходности. Считала ухудшение своего психоэмоционального состояния следствием ее административного преследования.

    Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

    Пояснил, что истцом на оплату услуг адвоката в рамках разбирательства по делу об административном правонарушении затрачено 70.000 рублей. Представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам подтверждают произведенные истцом оплаты. При этом, квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата обезличена> на 5.000 рублей подтверждает несение истцом судебных расходов в рамках рассматриваемого дела.

    Представитель ответчика и третьего лица ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенности возражал против удовлетворения заявленных требований. Считал недоказанным несение истцом убытков при рассмотрении дела об административном правонарушении.

    Отметил, что истцом не доказан тот факт, что ее нравственные страдания являются следствием действий должностных лиц органов внутренних дел. Участковый уполномоченный применительно к событиям <дата обезличена> действовал в установленном законом порядке, в пределах своих полномочий.

    Третье лицо УУП ОП <номер обезличен> по г.Ставрополю - Ткаченко И.А. надлежащим образом и в срок извещен о времени и месте проведения судебного заседания по месту работы, ходатайств в порядке ст.167 ГПК РФ не поступало.

    Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом и в срок извещенного о времени и месте его проведения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части.

Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что <дата обезличена> между истцом Ждановой П.В. и Малышевой Л.Н. произошел конфликт, сопряженный с нанесением побоев.

<дата обезличена> в отношении Ждановой П.В. определением <номер обезличен> возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

<дата обезличена> в отношении Ждановой П.В. составлен протокол об административном правонарушении.

<дата обезличена> между Ждановой П.В. и Панченко И.В. заключено соглашение по оказанию юридической помощи <номер обезличен>, по условиям которого адвокат Панченко И.В. принял на себя обязательства защищать лицо, привлекаемое к административной ответственности, Жданову П.В., по административному делу по протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ (п.1).

Вознаграждение адвоката по соглашению составило 20.000 рублей, в случае выполнения поручения свыше двух судебных заседаний, производится доплата в размере 5.000 рублей за каждое последующее заседание.

Оплата производится частями, каждую неделю в размере 5.000 рублей, до полной оплаты (п.5 Соглашения).

<дата обезличена> постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> (мотивированное постановление составлено <дата обезличена>) Жданова П.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей.

<дата обезличена> между истцом Ждановой П.В. и адвокатом Панченко И.В. заключено дополнительное соглашение к соглашению по оказанию юридической помощи <номер обезличен> от <дата обезличена>, которым соглашение дополнено п. 1.1 следующего содержания: адвокат обязуется совершить следующие юридические действия: защищать лицо, привлекаемое к административной ответственности Жданову П.В. по административному делу по протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ при обжаловании в апелляционной инстанции, в том числе, написание апелляционной жалобы и участие в судебном заседании.

Кроме того, дополнительным соглашением изложен пункт 5.1, в следующей редакции: вознаграждение адвоката за исполнение поручения по настоящему дополнительному соглашению определяется по соглашению сторон и составляет 10.000 рублей за написание апелляционной жалобы, за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции производится оплата в размере 5.000 рублей за каждое заседание.

<дата обезличена> решением судьи Ленинского районного суда г.Ставрополя постановление мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> оставлено без изменения.

<дата обезличена> между Ждановой П.В. и адвокатом Панченко И.В. заключено соглашение по оказанию юридической помощи <номер обезличен>, по условиям которого (п.1), адвокат обязуется совершить следующие юридические действия: подготовка проекта кассационной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> и решения от <дата обезличена> Промышленного районного суда г.Ставрополя. Вознаграждение адвоката за исполнение поручения по соглашению определяется по соглашению сторон и составляет 5.000 рублей (п.5).

<дата обезличена> постановлением судьи Пятого кассационного общей юрисдикции постановление мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена>, решение судьи Ленинского районного суда г.Ставрополя от <дата обезличена>, вынесенные в отношении Ждановой П.В. отменены, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес обезличен>.

<дата обезличена> постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> производство по делу об административном правонарушении в отношении Ждановой П.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

<дата обезличена> решением судьи Ленинского районного суда г.Ставрополя постановление мирового судьи судебного участка <номер обезличен> от <дата обезличена> оставлено без изменения.

<дата обезличена> постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции постановление мирового судьи судебного участка <номер обезличен> от <дата обезличена>, решение судьи Ленинского районного суда г.Ставрополя от <дата обезличена> оставлены без изменения.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Так, расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (статья 24.7 КоАП РФ).

Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20.02.2002 № 22-О, от 04.06.2009 № 1005-О-О и др.).

Согласно статье 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 ГК РФ закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ положениями статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ установлены гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц; регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, данные положения реализуют закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) (определения от 20.02.2002 № 22-О, от 17.01.2012 № 149-О-О и др.).

Расходы лица, привлеченного к административной ответственности, на оплату услуг защитника в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации (отсутствие события или состава административного правонарушения) рассматриваются в качестве возникших в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц и возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации (ответ на вопрос 15 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2004 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2005).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 26 постановления от 24.03.2005 №5 указал, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны, поскольку этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 №36-П, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Это не исключает предъявления при наличии оснований уполномоченным органом в регрессном порядке требований о возмещении соответствующих государственных расходов к лицу, виновные действия (бездействие) которого обусловили необоснованное возбуждение дела об административном правонарушении.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.

По смыслу статей 125 и 1071 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации, от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.

Таким образом, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов (п. 2 ст. 21 БК РФ).

Согласно подпункту 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248) МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Ждановой     П.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны РФ.

Согласно акту выполненных работ (услуг) от <дата обезличена>, составленному адвокатом Панченко И.В. и Ждановой П.В. к соглашению по оказанию юридической помощи <номер обезличен> от <дата обезличена>, исполнителем оказаны следующие услуги:

- защита интересов клиента у мирового судьи судебного участка <номер обезличен> и №<адрес обезличен> по административному делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Ждановой П.В.;

- подготовка апелляционной жалобы и защита клиента в суде апелляционной инстанции;

- подготовка проекта кассационной жалобы.

Принятые на себя обязательства исполнителем выполнены надлежащим образом, претензий к качеству оказанных услуг клиент (Жданова П.В.) не имеет (л.д.23).

Вопреки заявленным требованиям, из материалов дела следует оплата истцом юридических услуг за ведение дела об административном правонарушении в размере 65.000 рублей, что подтверждается квитанциями:

- к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 5.000 рублей (л.д.10);

- к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 15.000 рублей (л.д.11);

- к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 20.000 рублей (л.д.12);

- к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 5.000 рублей (л.д.13);

- к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 20.000 рублей (л.д.14). Всего 65.000 рублей.

Квитанция к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 5.000 рублей подтверждает несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере указанной суммы по составлению и предъявлению в суд настоящего искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Соответственно они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 указанной статьи КоАП РФ, в связи с чем, подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении № 36-П от 15.07.2020, для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Отсутствие состава административного правонарушения влечет право истца на возмещение расходов, понесенных им по административному делу.

Исходя из принципа возмещения расходов по оплате помощи представителя в разумных пределах, предусмотренного частью 1 статьи 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела об административном правонарушении, объема проделанной работы, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны РФ в пользу истца расходы по оплате юридических услуг за ведение дела об административном правонарушении в размере 65.000 рублей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5, требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем 1 п.1 ст.1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Таким образом, ответственность субъектов, перечисленных в ст.1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

В соответствии с п.1 с. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Частью 3 статьи 33 ФЗ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда РФ, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание компенсации морального вреда производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В данном случае отсутствуют два необходимых элемента - причинно-следственная связь между действиями сотрудников полиции и причиненного истцу морального вреда, и вина сотрудников полиции.

Под виной понимается предвидение вредного результата противоправного действия и желания (либо сознательного допущения) наступления последствий.

В силу положений ст. 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен был доказать факт нарушения его личных неимущественных прав, нематериальных благ, факт причинения ему физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между виновными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов и указанными неблагоприятными последствиями.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства не свидетельствуют о том, что у сотрудника полиции не было оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Ждановой П.В., что сотрудник действовал при отсутствии достаточных оснований или произвольно, или тем более его действия сопровождались злоупотреблением властью.

В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностных лиц не установлена.

Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Таким образом, суд признает доводы истца, изложенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда со ссылкой на положения статьи 1069 ГК РФ, несостоятельными, исходя из того, что сам факт незаконного привлечения к административной ответственности не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда.

В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания истцу действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

То обстоятельство, что в дальнейшем производство по делу прекращено, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении истца, неимущественных прав последнего не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли.

При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате составления протокола об административном правонарушении и производства по делу об административном правонарушении истцу причинены физические и нравственные страдания.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 200.000 не имеется.

Указание истцом на неоднократную потерю работы, связанную с точностью, вызванную нестабильным психосоматическим состоянием, материалами дела не подтверждается, допустимых доказательств истцом не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что обращение истца за помощью врача-психиатра <дата обезличена> и прохождение амбулаторного лечения с диагнозом «депрессивный эпизод средней степени» не может быть безусловно поставлен в зависимость именно от составления в отношении лица <дата обезличена> протокола об административном правонарушении. По мнению суда, возникновение у истца депрессивного эпизода может быть вызвано действиями Малышевой Л.Н., угрожавшей убийством Ждановой П.В.

По мнению суда, вопреки ст.56 ГПК РФ истцом не доказано причинение морального вреда в результате привлечения к административной ответственности. Следовательно, отсутствуют те правовые основания, с которыми закон связывает возможность компенсации морального вреда. Вопреки доводам истца, длительность производства по делу об административном правонарушении и дальнейшее его прекращение, сами по себе о нарушении личных неимущественных благ не свидетельствуют, а потому оснований для удовлетворения исковых требований в данной части у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.300 рублей (л.д. 16-17).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2.150 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 10.000 рублей (просительная часть искового заявления). С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, сложившейся практике по данной категории дел, исходя из принципа пропорциональности судебных расходов, указанную сумму суд считает разумным снизить до 8.000 рублей.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг в размере 136 рублей (л.д.82), а также расходы на оплату услуг по копированию в размере 550 рублей (товарный чек от <дата обезличена> (дата заключения дополнительного соглашения <номер обезличен>), которые суд считает подлежащими взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                          Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65.000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2.150 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8.000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 136 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 550 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5.000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2.000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200.000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15.08.2022.

░░░░░                                                                         ░.░.░░░░░░░