Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2023 от 27.09.2023

Дело №

                Гражданское дело №

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Правдинск                                                                                                 ДД.ММ.ГГГГ

    Правдинский районный суд Калининградской области в составе судьи Смирновой И.В., при секретаре судебного заседания Бобрович В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе ответчика АО «МАКС» на определение мирового судьи судебного участка Правдинского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы АО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка Правдинского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Черникова Василия Юрьевича к АО «МАКС» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка Правдинского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Черникова В.Ю. к АО «МАКС» о взыскании ущерба, в пользу Черникова с ответчика взыскана доплата по страховому возмещению в сумме 12500 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей судебный штраф 8750 рублей, неустойка со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1%, а также судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок Правдинского судебного района Калининградской области поступила апелляционная жалоба АО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка Правдинского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка Правдинского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ данная апелляционная жалоба АО «Макс» возвращена, как поданная с пропуском установленного законом срока обжалования решения.

В частной жалобе на данное определение от ДД.ММ.ГГГГ АО «Макс» просит его отменить, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Макс» посредством ГАС «Правосудие» направило в Правдинский районный суд Калининградской области апелляционную жалобу, которая ДД.ММ.ГГГГ судом была направлена мировому судье судебного участка Правдинского судебного района Калининградской области для совершения процессуальных действий, тем самым, полагая, что месячный срок, установленный ст. 321 ГПК РФ для апелляционного обжалования, не был пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу статьи 199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», срок на обжалование решений мировых судей, который составляет один месяц, а также срок на обжалование решений по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, который составляет пятнадцать дней, исчисляется со дня, следующего за днем принятия этих решений, а в случае составления мотивированного решения по заявлению лиц, имеющих на это право, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения (часть 3 статьи 107, части 3 - 5 статьи 199, часть 8 статьи 232.4 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Мотивированный текст решения от ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен мировым судьей в установленные ГПК РФ сроки – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок обжалования решения заканчивался ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ).

Апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка Правдинского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, поданная ответчиком АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращена со ссылкой на то, что в нарушение ст. 322 ГПК РФ жалоба, поданная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, не содержала основания, по которым ответчик считает решение суда неправильным, требования об отмене решения мирового судьи в жалобе адресованы Нижегородскому областному суду, отсутствовал документ об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, к приложенной к жалобе доверенности отсутствовала удостоверенная директором ФИО3 подпись ФИО4, подписавшей апелляционную жалобу, пропущен процессуальный срок на подачу жалобы.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ судебным участком в адрес ответчика было направлено ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением с идентификатором №

Данное определение АО «МАКС» не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вторая апелляционная жалоба ответчика АО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка Правдинского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, поступившая в судебный участок Правдинского судебного района Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ, сдана АО «МАКС» в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного статьей 331 ГПК РФ срока. В данной апелляционной жалобе не содержалось просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, отдельное заявление о восстановлении срока обжалования решения суда одновременно с апелляционной жалобой АО «МАКС» не подавалось.

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что месячный срок на подачу апелляционной жалобы ответчиком не пропущен, являются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что апелляционная жалоба ответчика, направленная им в судебный участок Правдинского судебного района ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возвращению заявителю, является правильным.

С учетом изложенного суд полагает, что выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу, нормы процессуального права при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по доводам частной жалобы не усматривается.

АО «МАКС» не лишено права в установленном законом порядке направить в судебный участок Правдинского судебного района Калининградской области апелляционную жалобу на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к ней ходатайства о восстановлении срока обжалования решения суда, с указанием уважительных причин пропуска установленного срока на подачу жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка Правдинского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ответчика АО «МАКС» - без удовлетворения.

Судья                                    И.В. Смирнова