Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-268/2022 ~ М-211/2022 от 25.03.2022

Дело № 2-268/2022

УИД 86RS0013-01-2022-000637-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2022 года                                               город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Першиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волошиной Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пигаревой Алевтины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пигарева А.А. обратилась в суд с иском к Гришину В.В., Гришиной Л.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании компенсации морального вреда, в котором просила взыскать в свою пользу с ответчиков денежную сумму в размере 187 441 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, возместить ей расходы по уплате услуг по независимой оценке эксперта в сумме 6 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 067, 82 руб. Вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. 27.01.2021 г. по вине ответчиков горячей водой была затоплена квартира истца, в том числе коридор (позиция № 4 технического паспорта БТИ), кухня (позиция № 3 технического паспорта БТИ), две жилых комнаты (позиция № 1 и позиция № 2 технического паспорта БТИ) и балкон. В результате залива повреждены стены, потолок, полы, что подтверждается актом № 003/003 от 28.01.2021 г. обследования жилого помещения по факту ущерба, причиненного в результате затопления, составленным мастером ООО «Мультисервис», утв. руководителем управляющей компании ООО «Веста». В соответствии с актом залив жилого помещения произошел в результате срыва резьбового соединения на трубопроводе горячей воды в ванной комнате, находящейся в квартире по адресу: <адрес>, поддержание исправного состояния которого возлагается на собственника в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба (убытков), возникшего в результате повреждения при заливе водой объекта недвижимости – жилой <адрес>, по состоянию на 27.01.2021 г., рыночная стоимость права требования (или обязательства) на возмещение убытков, возникшего при затоплении квартиры (стоимость ремонта – расходы на оплату труда строителей, а также стоимости материалов с учетом износа) составляет 187 441 руб. Истец предлагал ответчикам добровольно возместить ущерб, причиненный затоплением (претензия от 24.06.2021). Добровольно требование истца не исполнено. Более того, с целью определения стоимости ущерба истец был вынужден обратиться в специализированную организацию ООО «Эгида» и понес затраты на оказание услуг по независимой оценке в размере 6 000 руб.

В возражениях на заявленные исковые требования представитель ответчика ФИО6 – ФИО8 просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что 27.01.2021 г. действительно произошло затопление квартир, принадлежащих истцу и ответчикам, причиной которого, согласно акту от 28.01.2021 г., послужил отрыв резьбового соединения трубопровода горячего водоснабжения в квартире ответчиков. Причем затоплением, произошедшим 27.01.2021 г. из квартиры, принадлежащей ответчикам, ущерб причинен не только квартире истца, но и другим квартирам, расположенным непосредственно под квартирой ответчиков. По факту возмещения ущерба по причине затопления 27.01.2021 г. в 2021 году в отношении тех же ответчиков рассмотрено исковое заявление ФИО3 в рамках гражданского дела № 2-313/2021, в рамках рассмотрения которого была назначена судебная экспертиза для установления причин затопления, которой было установлено, что причиной отрыва резьбового соединения трубопровода ГВС является гидравлический удар. Также в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-313/2021 было установлено, что ответственность за причины затопления лежит на ООО «Веста», как на лице, осуществляющим управление многоквартирным домом, в состав которого входят квартиры, принадлежащие истцу и ответчикам. Апелляционным определением решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Веста» без удовлетворения. Поскольку решение было вынесено по факту затопления, по кготорому подано исковое заявление Пигаревой А.А., к тем же ответчикам, что и фигурировали в гражданском деле № 2-313/2021, полагает, что решение, вынесенное по гражданскому делу № 2-13/2021 является преюдициальным к рассматриваемому делу, так как согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Таким образом, полагает, что Гришины являются ненадлежащими ответчиками (то есть указанными в иске ответчиками права и законные интересы истца не нарушены), и в удовлетворении исковых требований в отношении данных ответчиков, следует отказать (л.д. 134-135).

05.05.2022 г. в суд от истца поступило ходатайство, в котором истец просил заменить ненадлежащим ответчиков Гришина В.В. и Гришину Л.Д. на надлежащего ООО «Веста» (л.д. 141-142).

Протокольным определением от 06.05.2022, по ходатайству истца, произведена замена ответчиков на общество с ограниченной ответственностью «Веста» (л.д. 148).

Возражений от ответчика ООО «Веста» в материалы дела не поступило.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом. Истец просила рассмотреть дело без ее участия, о чем предоставила заявление. Ответчик ООО «Веста» извещался путем направления судебного извещения, которое получено им 16.05.2022 г. (л.д. 152), информация о движении дела размещена на официальном сайте Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (л.д. 151).

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что ответчику ООО «Веста» заблаговременно по месту его нахождения 7 мкр., д. 32/1 г. Радужный направлялось сопроводительное письмо с копией определения о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству, с разъяснениями, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания последующих судебных извещений ООО «Веста» будет извещаться лишь посредствам размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (л.д. 128).

Данная судебная корреспонденция получена ООО «Веста» 15.04.2022. Вместе с тем, своего представителя в суд первой инстанции юридическое лицо не направило, возражений на исковые требования не представило, об отложении судебного разбирательства не просило.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

27.01.2021 г. в 02.15 час. произошло затопление данной квартиры, что подтверждается актом № 003/003 от 28.01.2021 обследования жилого помещения по факту ущерба, утв. ООО «Веста» по причине отрыва резьбового соединения трубопровода горячего водоснабжения в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 77).

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> является собственностью Гришина В.В. и Гришиной Л.Д. (л.д. 97-100).

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Веста».

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Согласно отчета № 38/03/2021 от 15.04.2021 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба (убытков), возникшего в результате повреждения при заливе водой объекта недвижимости – жилой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 27.01.2021, подготовленного ООО «Эгида» и предоставленного истцом в материалы дела, установлено, что рыночная стоимость права требования (или обязательства) на возмещение убытков возникшего при затоплении водой объекта <адрес> по состоянию на 27.01.2021 г. составляет 187 441 руб. (л.д. 10-100).

Факт затопления квартиры, принадлежащей истцу, а также причина затопления, сторонами по делу не оспаривается; ходатайств о проведении экспертизы по делу сторонами не заявлено. Не представлено ответчиком и доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба.

Установлено, что ранее на основании решения Радужнинского городского суда от 01.12.2021 г., вступившим в законную силу 15.03.2022 г., удовлетворены частично исковые требования Дунамалян А.С. и с ООО «Веста» взыскан материальный ущерб в размере 61 241 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 187 руб., а всего 63 428 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 106-111).

Основанием для взыскания с ООО «Веста» суммы ущерба на основании решения суда явилось то, что ООО «Веста» является управляющей компанией указанного <адрес>, а причиной аварии в системе ГАС в ванной комнате жилого помещения (квартиры) явилось резкое кратковременное повышение рабочего давления (гидравлический удар), что повлекло за собой разгерметизацию митинговых соединений гибкой подводки в квартире ответчиков ФИО9.

В рамках указанного гражданского дела № 2-313/2021, по ходатайству ответчика ФИО6 была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СК», и в заключении эксперта ООО «СК» о проведении судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-313/2021 № 009/08/21, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, в том числе, что причиной разгерметизации системы горячего водоснабжения является нарушение режима подачи воды в системе горячего водоснабжения, а именно значительное превышение рабочего давления в системе.

В заключении указано, что гидравлический удар (гидроудар) – скачок давления в какой-либо системе, заполненной жидкостью, вызванный быстрым изменением скорости потока этой жидкости. Гидравлический удар – способен вызывать образование продольных трещин в трубах, что может привести к их расколу, или повреждению других элементов трубопровода. Поврежденная гибкая подводка является конечным элементом ГВС (системы горячего водоснабжения) жилого помещения (квартиры). Максимальное давление вследствие гидравлического удара приходится на конечный элемент системы. Гидравлический удар возникает при резком повышении давления в системе при резком торможении (ударе) движущегося потока воды. При гидравлическом ударе может разорвать любую трубу и фитинг.

При рассмотрении вероятной причины разрыва гибкой подводки по причине брака изделия (гибкой подводки), экспертом установлено, что объект эксплуатировался в течение 9 лет безаварийно, расположенный в квартире Гришиных, что исключает причину брака изделия. Также указано на то, что при рассмотрении нарушения технологии сборки и чрезмерного закручивания штуцера, перекрученные соединители затрудняют проход воды и ослабляют гайку, постоянно, будучи в напряжении, что существенно повышает риск обычного разрыва под давлением (данное нарушение технологии сборки соединения гибкой подводки не дает долговременную эксплуатацию, вследствие долговременной безаварийной эксплуатации свидетельствует об отсутствии нарушений технологии сборки гибкой подводки. При внешнем осмотре следы деформации на элементах трубопровода не обнаружены, умышленное воздействие на элемент не может рассматриваться как причина аварии. При этом, экспертом указано также на то, что температура наружного воздуха на дату затопления 27.01.2021 г. составила в дневное время – 28С в ночное – 43С.

Суд полагает, что исключительно в данной части изложенные обстоятельства в решении суда от 01.12.2021 г. имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае причиной аварии, произошедшей 27.01.2021 г. явилось резкое кратковременное повышение рабочего давления (гидравлический удар), то есть скачек давления в системе, заполненной жидкостью, вызванный быстрым изменением скорости потока этой жидкости, на что также указано и в заключении ООО «СК» по результатам исследования, а не эксплуатация собственниками Гришиными в их квартире на протяжении 9 лет гибкой подводки, а также нарушение технологии сборки гибкой подводки.

Указанное ответчиком в данном случае не оспаривается. Доказательств иного не предоставлено, в том числе причины затопления и достоверных и допустимых доказательств причинения вреда не по вине ответчика.

В силу статей 35 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Поскольку стороной ответчика ООО «Веста» не предоставлено доказательств, исключающих свою виновность в причине затопления квартиры истца, то суд полагает возможным возложить обязанность по возмещению материального ущерба именно на ООО «Веста». Оснований сомневаться в правильности расчетов, приведенных в отчете № 38/03/2021 от 15.04.2021, подготовленного ООО «Эгида» у суда не имеется. Данный отчет и размер, причиненного истцу ущерба стороной ответчика не был оспорен.

Как следует из ч. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Отношения по содержанию общего имущества в многоквартирном доме регулируются Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491.

Подпунктом "к" пункта 11 Правил N 491 определено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.), за исключением случаев, когда обязанность по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике".

Согласно пп. "а, б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Кроме того, в силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательные к исполнению управляющей компанией правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт "а" пункта 11 Правил N 491).

Ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств несут управляющие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 42 Правил).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 и являются обязательными для исполнения управляющими организациями.

В соответствии абз. 2 раздела II Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Согласно п. 2.1.3 раздела II Постановления, обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией в сроки, указанные в приложении N 2.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций, а также немедленно информировать о случившемся его собственника или уполномоченное им лицо.

Пунктом 5.1.1 указанных Правил предусмотрено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования (п. 5.1.2).

Эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы (п. 5.2.1).

В соответствии с разделом 2 Правил № 170 система технического обслуживания жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнения работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1-2.4 Правил № 170).

Таким образом, принимая вышеизложенное, с учетом указанных нормативных актов и обстоятельств дела, суд полагает, что стороной ответчика не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что все обязательства по содержанию общедомового имущество, лежат не на ответчике, а на иных лицах, следовательно, требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При этом, суд приходит к выводу об отказе истцу во взыскании компенсации морального вреда, поскольку рассматриваемое правоотношение относится к категории имущественных правоотношений, наступившие последствия в виде ущерба имуществу истца не возникли в результате умышленных действий ответчика, направленных на причинение такого вреда.

Требования о взыскании расходов на производство досудебной экспертизы в размере 6 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку представленное доказательство являлось необходимым для обращения в суд с настоящим иском. Расходы по оплате государственной пошлины подтверждаются чек-ордером от 23.03.2022 ПАО Сбербанк Югорское отделение 5940/123 в сумме 5 368, 82 руб. (л.д. 101), суд, принимая во внимание совокупность заявленных истцом требований 193 441 руб., приходит к выводу о том, что размер государственной пошлины, подлежавшей оплате, при заявленных истцом требованиях составляет 5 068,82 руб. и 300 руб. за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░/░░░░ 8609017541/1038602450622) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 187 441 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 068,82 ░░░., ░ ░░░░░ 198 509 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 82 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 08.07.2022 ░░░░.

░░░░░                                /░░░░░░░/                ░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>