Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-3111/2023 от 20.04.2023

№ 2-3111/2023

УИД 03RS0013-01-2023-000284-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года                  г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Ветлугиной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миникаевой ФИО10 к ООО «Автолайн», ООО «Экотранссодружество» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Миникаева ФИО11 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автолайн», ООО «Экотранссодружество» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование иска следующее.

17 декабря 2022 г. в 12 час. 07 мин. во дворе дома на <адрес> в <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: гр. Зарифьянов ФИО12, управляя автомобилем мусоровозом КАМАЗ МК 4546-06, гос. номер - № КПЗ, не обеспечил безопасность по Правилам дорожного движения РФ по п. 9.10 при движении соблюдал безопасную боковую дистанцию до впереди стоящего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем, гос. номер HUNDAY SOLARIS, гос. номер № RUS под управлением сына истца Миникаева ФИО13. От удара в заднюю левую часть автомобиля истца HUNDAY SOLARIS он покатился вперед и совершил столкновение со впереди стоящим автомобилем ВАЗ 21140, гос. номер № RUS, принадлежащий Валееву ФИО14

В результате данного ДТП автомобилю SOLARIS гос. номер № RUS принадлежащий истцу на праве собственности, причинены механические повреждения в задней левой части автомобиля виде деформации кузова, разрушение заднего бампера и заднего левого фонаря и другие.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зарифьянова Э.К. По результатам расследования причин ДТП, проведенной ОГИБДД тделением МВД России по г. Нефтекамск РБ Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.12.2022 года водитель Зарифьянов Эдуарт Камилович признан виновным лицом в ДТП и согласно п. 1. ст. 12.15 КоАП РФ подвергнут административному штрафу 1500 руб.

С вынесенным Постановлением ОГИБДД отделения МВД России по <адрес> РБ о своей виновности в ДТП водитель Зарифьянов ФИО15 согласился и в установленный законом срок Постановление не обжаловал.

В процессе оформления документов по ДТП выяснилось, что у виновника в ДТП водителя Зарифьянова Э.К. отсутствует полис гражданской ответственности ОСАГО.

Автомобиль КАМАЗ МК 4546-06, гос. номер - ФИО16 на момент ДТП по представленным документам принадлежал ООО «Автолайн»

С целью определения стоимости ущерба по выплате возмещения от ДТП истец обратилась к независимому эксперту, для производства оценки ущерба автомобиля от ДТП. Для этого истец телеграммой известила Зарифьянова Э.К. и ООО «Автолайн» о времени и месте осмотра ее автомобиля, за которые было уплачены соответственно 366.90 руб. и 366,90 руб.

Сумма стоимости материального ущерба, согласно «Экспертному заключению № – 22 независимой технической экспертизе транспортного средства HUNDAY SOLARIS регистрационный номерной знак №» независимого эксперта, составила (без учета износа 67 758,46 руб.), (с учетом износа - 59 869,07 руб.)

Кроме этого, в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим проведением ремонтных работ, ухудшается его внешний (товарный) вид, снижается долговечность, ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Автомобиль «потерял» товарную стоимость, что составляет в денежном выражении 6 796,98 руб. За услуги проведения независимой экспертизы ущерба автомобиля HUNDAY SOLARIS, гос. номер № RUS истцом было уплачено эксперту - 5 500 руб.

Из документов по факту ДТП известно, что автомобиль КАМАЗ МК 4546-06, гос. номер - ФИО18 ответчик ООО «Автолайн» приобрел в лизинг, о чем свидетельствует «Карточка учета транспортного средства» от 26.11.2020 года.

За юридические консультации, подготовку документов для суда, составление искового заявления, представление интересов в суде истец заплатила - 15 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков ООО «Экотранссодружество», ООО «Автолайн», Зарифьянова ФИО19

сумму восстановительного ремонта в размере 67 758,46 руб., утрату товарной стоимости в размере 6 796,98 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 437 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере -5 500 руб., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 738,80 руб.,расходы на оплату представительских услуг - 15 000 руб., сумму почтовых расходов в размере - 374,60 руб.

Определением Нефтекамского городского суда РБ Зарифьянов переведен из числа соответчиков в число третьих лиц

Истец Миникаева Д.Л. в судебном заседании исковое заявление поддержала,просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Автолайн» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика ООО «Экотранссодружество» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, причины неявки неизвестны.

Третье лицо Миникаев Л.Р. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований не возражал.

Третье лицо Валеев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, причины неявки неизвестны.

Третье лицо Зарифьянов Э.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, причины неявки неизвестны.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, причины неявки неизвестны.

Представитель третьего лица САО «Страховой дом ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, причины неявки неизвестны.

В соответствии ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При изложенных обстоятельствах суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому посчитал, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу неявка ответчика.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 233 ГПК РФ «в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п.3, 4 данной статьи.

Согласно с ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено что, 17 декабря 2022 г. в 12 час. 07 мин. во дворе дома на <адрес> в <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: гр. Зарифьянов ФИО20, управляя автомобилем мусоровозом КАМАЗ МК 4546-06, гос. номер - № КПЗ, не обеспечил безопасность по Правилам дорожного движения РФ по п. 9.10 при движении соблюдал безопасную боковую дистанцию до впереди стоящего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем, гос. номер HUNDAY SOLARIS, гос. номер № RUS под управлением сына истца Миникаева ФИО21 От удара в заднюю левую часть автомобиля истца HUNDAY SOLARIS он покатился вперед и совершил столкновение со впереди стоящим автомобилем ВАЗ 21140, гос. номер № RUS, принадлежащий Валееву ФИО22.

В результате данного ДТП автомобилю SOLARIS гос. номер № RUS принадлежащий истцу на праве собственности, причинены механические повреждения в задней левой части автомобиля виде деформации кузова, разрушение заднего бампера и заднего левого фонаря и другие.Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

По результатам расследования причин ДТП, проведенной ОГИБДД отделением МВД России по г. Нефтекамск РБ Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.12.2022 года водитель Зарифьянов ФИО23 признан виновным лицом в ДТП и согласно п. 1. ст. 12.15 КоАП РФ подвергнут административному штрафу 1500 руб.

В процессе оформления документов по ДТП выяснилось, что у виновника в ДТП водителя Зарифьянова Э.К. отсутствует полис гражданской ответственности ОСАГО.

Автомобиль КАМАЗ МК 4546-06, гос. номер - ФИО24 на момент ДТП по представленным документам принадлежал ООО «Автолайн»

С целью определения стоимости ущерба по выплате возмещения от ДТП истец обратилась к независимому эксперту, для производства оценки ущерба автомобиля от ДТП. Для этого истец телеграммой известила Зарифьянова Э.К. и ООО «Автолайн» о времени и месте осмотра ее автомобиля, за которые было уплачены соответственно 366.90 руб. и 366,90 руб.

Сумма стоимости материального ущерба, согласно «Экспертному заключению № – 22 независимой технической экспертизе транспортного средства HUNDAY SOLARIS регистрационный номерной знак №» независимого эксперта, составила (без учета износа 67 758,46 руб.), (с учетом износа - 59 869,07 руб.)

Кроме этого, автомобиль «потерял» товарную стоимость, что составляет в денежном выражении 6 796,98 руб. За услуги проведения независимой экспертизы ущерба автомобиля HUNDAY SOLARIS, гос. номер № RUS истцом было уплачено эксперту - 5 500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов административного дела усматривается, что гражданская ответственность собственника автомобиля ООО «Автолайн», под управлением водителя Зарифьянова Э.К. на момент совершения дорожно-транспортного нарушения, не была застрахована по договору ОСАГО. При таких обстоятельствах Зарифьянов Э.К. не может быть признан законным владельцем транспортного средства и следовательно на него не может быть возложена ответственность за причинение ущерба в результате ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Документов, подтверждающих трудовые отношения Зарифьянова Э.К. и ООО «Экотранссодружество» нет, но имеется путевой лист ООО «Экотранссодружество» выданный Зарифьянову на управление транспортным средством.

Поскольку выше судом установлено, что на Зарифьянова Э.К. не может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате ДТП, то такая обязанность не может быть возложена на его работодателя ООО «Экотранссодружество».

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд признает доказательства, представленные стороной истца, допустимыми и достаточными доказательствами понесенных расходов, поскольку они согласуются с материалами дела, со схемой дорожно-транспортного происшествия и иными материалами дела об административном правонарушении.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, а также доказательств, опровергающих необходимость несения заявленных истцом расходов.

При рассмотрении настоящего дела, суд исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ООО «Автолайн» является собственником транспортного средства КАМАЗ МК 4546-06, гос.рег.номер - № что подтверждается договором лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за причинный вред истцу, несет собственник транспортного средства виновника ДТП Зарифьянова Э.К. – ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Автолайн».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возложении ответственности за вред, причиненный деятельностью, связанной с использованием автомобиля, на ответчика ООО «Автолайн».

Таким образом, сумма материального ущерба в пользу истца подлежит взысканию в полном объеме с ответчика ООО «Автолайн».

Согласно Экспертного заключения № о независимой технической экспертизе транспортного средства HUNDAY SOLARIS гос. рег. номер №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 67 758,46 руб., с учетом износа – 59 869,07 руб., величина утраты товарной стоимости составила 6 796,98 руб., сторонами не оспаривается, то с ответчика ООО «Автолайн» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 67 758,46 руб., утрата товарной стоимости 6 796,98 руб.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценки по определению размера ущерба при ДТП, проведенного ООО «Профэксперт» в размере 5 500 руб. (чек № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб., квитанция № на оплату ИП Мугалимову ФИО25. от ДД.ММ.ГГГГ и заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 15000 руб. С учетом сложности дела, доказанности и обоснованности заявленных требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 13 000 руб.

Истцом также заявлены к взысканию почтовые расходы в размере 374,60 руб., и телеграфных расходов в размере 738,80 руб., которые подтверждены документально.

Также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, поэтому, на основании ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в 2 437 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░26 (░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ( ░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░27 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67 758,46 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 796,98 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 437 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 738,8 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 374,60 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░28 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ №)░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░