Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-14/2023 (1-158/2022;) от 15.11.2022

Дело № 1–14/2023

УИД 44RS0006-01-2022-001125-58

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023 года                                                                                    г. Галич

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Виноградова В.В.,

с участием государственного обвинителя Маркова А.В.,

подсудимого НИКОЛАЕВА Александра Викторовича,

защитника Виноградова С.И., представившего удостоверение № 295 от 03 марта 2009 года и ордер № 259514 от 07 декабря 2022 года,

при секретаре Аксеновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

НИКОЛАЕВА Александра Викторовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

1) 04.07.2012 г. Чухломским районным судом Костромской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.) к <данные изъяты> году <данные изъяты> месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на <данные изъяты> год. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно с момента вступления приговора в законную силу. Постановлением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 11.02.2013 г. на основании ст. 74, ст. 73 УК РФ испытательный срок, назначенный по приговору Чухломского районного суда Костромской области от 04.07.2012 г. продлен на <данные изъяты> мес. Постановлением Макарьевского районного суда Костромской области от 10.01.2014 г. на основании ст. 74 ч.3 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Чухломского районного суда Костромской области от 04.07.2012 г., отменено, Николаев А.В. направлен в места лишения свободы сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев лишения свободы. Снят с учета по отбытии ограничения свободы в филиале по Макарьевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области;

2) 28.05.2015 г. Макарьевским районным судом Костромской области по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к <данные изъяты> году <данные изъяты> месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Чухломского районного суда Костромской области от 04.07.2012 г. окончательно назначено наказание <данные изъяты> года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на <данные изъяты> год. Освобожден 05.05.2017 г. из СИЗО-1 г. Костромы по отбытии срока;

по настоящему делу в порядке ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, под стражей не находился,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Николаев Александр Викторович, в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 23 августа 2022 года, прошел на частично огороженную территорию ЗАО «Металлист», расположенную по адресу: <адрес>, где подошел к зданию инструментального цеха вышеуказанного предприятия. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Николаев А.В. через незапертую дверь, незаконно проник в помещение № 1 инструментального цеха. Осмотрев вышеуказанное помещение, Николаев А.В. обнаружил забетонированные в пол металлические изделия в виде прямоугольных пластин, принадлежащие ЗАО «Металлист». Используя принесенный с собой молоток, применив физическую силу, демонтировал из пола вышеуказанного помещения и похитил металлические пластины общим весом 165 кг стоимостью 17 рублей за 1 кг. на общую сумму 2 805 рублей, которые при помощи привезенной с собой детской коляски вывез из помещения № 1 инструментального цеха, после чего с места совершения преступления скрылся. В последующем Николаев А.В. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ЗАО «Металлист» материальный ущерб на общую сумму 2 805 рублей.

Николаев Александр Викторович совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Он же в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 26 августа 2022 года, прошел на частично огороженную территорию ЗАО «Металлист», расположенную по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Николаев А.В. через незапертую дверь, незаконно проник в помещение №1 инструментального цеха. Далее через дверной проем, не оборудованный дверью, он незаконно прошел в помещение №2 инструментального цеха. Осмотрев вышеуказанное помещение, Николаев А.В. обнаружил забетонированные в пол металлические изделия в виде прямоугольных пластин, принадлежащие ЗАО «Металлист». Используя принесенный с собой молоток, применив физическую силу, демонтировал из пола вышеуказанного помещения и похитил металлические пластины общим весом 240 кг стоимостью 16 рублей за 1 кг на общую сумму 3840 рублей, которые при помощи привезенной с собой детской коляски вывез из помещения № 2 инструментального цеха, после чего с места совершения преступления скрылся. В последующем Николаев А.В. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ЗАО «Металлист» материальный ущерб на общую сумму 3 840 рублей.

Николаев Александр Викторович совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Он же в период времени с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 27 августа 2022 года, прошел на частично огороженную территорию ЗАО «Металлист», расположенную по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Николаев А.В. через незапертую дверь, незаконно проник в помещение №1 инструментального цеха. Осмотрев вышеуказанное помещение, Николаев А.В. обнаружил забетонированные в пол металлические изделия в виде прямоугольных пластин, принадлежащие ЗАО «Металлист». Используя принесенный с собой молоток, применив физическую силу, демонтировал из пола вышеуказанного помещения и похитил металлические пластины общим весом 209,1 кг стоимостью 16 рублей за 1 кг на общую сумму 3 345 рублей 60 копеек, которые при помощи привезенной с собой детской коляски вывез из помещения № 1 инструментального цеха и складировал на территории предприятия, однако вывести и распорядиться ими по своему усмотрению по независящим от него обстоятельствам не смог, так как был застигнут при совершении преступления вахтером ЗАО «Металлист» ФИО.

Николаев Александр Викторович совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Николаев А.В. и его защитник Виноградов С.И. заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Подсудимый Николаев А.В. в судебном заседании также поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, заявив, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Представитель потерпевшего ЗАО «Металлист» Ивасишина Н.В. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в её отсутствие, подтвердила возмещение причиненного преступлением ущерба путем выплаты денежных средств, о чем представлена соответствующая расписка.

Представитель государственного обвинения Марков А.В. не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Так как подсудимый Николаев А.В. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, участники процесса не возражали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за преступления, в совершении которых обвиняется Николаев А.В. не превышает 5-ти лет лишения свободы, судом ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного рассмотрения данного уголовного дела было удовлетворено.

Обвинение, с которым в полном объеме согласился Николаев А.В., обоснованно, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Николаева А.В. надлежит квалифицировать как совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение (по факту хищения 165 кг. металлических пластин); п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение (по факту хищения 240 кг. металлических пластин); ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. (по факту покушения на хищение 209,1 кг. металлических пластин).

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений, на условия жизни его семьи, а также на восстановление социальной справедливости.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем трем преступлениям, суд в соответствии с п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование расследованию преступления – Николаев А.В. сообщил сведения о совершенном преступление, возмещение ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание Николаевым А.В. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания – ВИЧ-инфекция (т.1, л.д.240-241). Объяснения от 27.08.2022 г. (т.1 л.д.17) данные Николаевым А.В. до возбуждения 06.09.2022 г. (т. 1, л.д.1) уголовного дела (по факту покушения на хищение 209,1 кг. металлических пластин), объяснения от 20.09.2022 г. (т.1, л.д.57) данные Николаевым А.В. до возбуждения 20.09.2022 г. (т. 1, л.д.44) уголовного дела (по факту хищения 165 кг. металлических пластин), объяснения от 21.09.2022 г. (т.1, л.д.83) данные Николаевым А.В. до возбуждения 22.09.2022 г. (т. 1, л.д.83) уголовного дела (по факту хищения 240 кг. металлических пластин), суд признает явкой с повинной (л.д.5).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Николаева А.В. по всем трем преступлениям, суд признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых Николаевым А.В. двух преступлений средней тяжести и покушения на совершение преступление средней тяжести против собственности, за совершение которых предусмотрено наказание до пяти лет лишения свободы соответственно, в связи с чем не находит оснований для применения к подсудимому Николаеву А.В. положений ч.3 ст.68 УК РФ - назначение наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого его вида и положений ст.64 УК РФ - назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В качестве характеризующих данных суд учитывает, что подсудимый Николаев А.В. по месту жительства правоохранительными органами характеризуется положительно (т.1, л.д.215), сведений о том, что является лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, не имеется (т.1,л.д.220-221).

Как усматривается из заключения комиссии экспертов № 1216 от 17.10.2022 г., Николаев Александр Викторович в период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, как и не страдает ими в настоящее время. Обнаруживает психическое расстройство в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности. В пользу указанного диагноза свидетельствуют данные анамнеза о том, что на протяжении жизни подэкспертному свойственны проявления эмоционально-волевой неустойчивости со склонностью к совершению асоциальных поступков, что затрудняет его социальную адаптацию. При настоящем обследовании выявлены легковесность, поверхностность, эгоцентризм суждений. По психическому состоянию в настоящее время Николаев А.В. также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера нет. По психическому состоянию Николаев А.В. мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания (т.1, л.д. 99-100).

Суд согласен с заключением комиссии экспертов, так как оно обосновано, дано на основании проведенных исследований, с учетом материалов уголовного дела, квалифицированными специалистами. Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имеется, поэтому суд признает Николаева А.В. вменяемым.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, данные о личности подсудимого, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание Николаеву А.В. должно быть назначено в виде лишения свободы без ограничения свободы.

При этом, с учетом состояния здоровья подсудимого, его поведения после совершения преступления, возмещение ущерба причиненного преступлением, раскаяние в содеянном, суд считает возможным исправление Николаева А.В. без назначения ему реального наказания, с применением ст. 73 УК РФ, предусматривающую условное осуждение, учитывая, что это будет способствовать его исправлению, и его поведение будет находиться под контролем соответствующих государственных органов, ведающих исполнением наказания, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки (суммы выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи) не подлежат взысканию с подсудимого Николаева А.В.

Вещественное доказательство - металлические пластины в количестве 410 штук находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ФИО, в соответствии с п.6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ возвратить законному владельцу – ФИО; мотоблок марки «Целина» и прицеп находящиеся на ответственном хранении у ФИО, в соответствии с п.6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ возвратить законному владельцу – ФИО.

Гражданских исков по делу не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать НИКОЛАЕВА Александра Викторовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 165 кг. металлических пластин) в виде <данные изъяты>) года лишения свободы

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 240 кг. металлических пластин) в виде <данные изъяты>) года лишения свободы

- по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение 209,1 кг. металлических пластин) в виде <данные изъяты> лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание Николаеву А.В. назначить по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, в виде <данные изъяты> лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Николаеву А.В. наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты> года.

На время испытательного срока возложить на условно осуждённого Николаева А.В. следующие обязанности:

- не менять места жительства (места фактического пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться в установленный срок на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Николаева Александра Викторовича оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки - суммы выплаченные адвокату за оказание юридической помощи Николаеву Александру Викторовичу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ возместить за счёт бюджета Российской Федерации.

Вещественное доказательство - металлические пластины в количестве 410 штук находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ФИО, в соответствии с п.6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ возвратить законному владельцу – ФИО; мотоблок марки «Целина» и прицеп находящиеся на ответственном хранении у ФИО, в соответствии с п.6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ возвратить законному владельцу – ФИО.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Костромской областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения через Галичский районный суд Костромской области, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток с момента получения копии приговора, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

        Председательствующий                                                                                       В.В. Виноградов