Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-329/2024 ~ М-235/2024 от 13.06.2024

Дело №2-329/2024

24RS0015-01-2024-000358-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 июля 2024 года                                                                                              с.Ермаковское

    Красноярского края

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Хасаншиной А.Н.,

при секретаре Голевой У.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тереховой Татьяны Ивановны к Иванову Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Терехова Т.И. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Иванова Д.А. ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 255 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 900 рублей.

Требования мотивируя тем, что 15 апреля 2024 в 15 часов 50 минут на № км. +№ м. автодороги <данные изъяты> произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, находящемся в собственности истца, под управлением ответчика Иванова Д.А. В результате дорожно- транспортного происшествия, Иванов Д.А. совершил опрокидывание автомобиля, транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых, согласно экспертному заключению составляет 255 000 рулей.

В судебном заседании истец Терехова Т.И. исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Иванов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://ermak.krk.sudrf.ru), сведений о причинах неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просил.

Учитывая мнение истца, не возражающего рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с согласия истца, в порядке заочного производства по правилам Главы 22 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Передача транспортного средства собственником во владение другому лицу возможна на основании гражданско-правовых сделок, в том числе по договору аренды.

Статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Тереховой Т.И. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак № /л.д.14,70/.

24 марта 2024 г. между Тереховой Т.И. и Ивановым Д.А. заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого истец передал в аренду автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № в технически исправном состоянии.

Согласно условий вышеуказанного договора, арендатор обязуется, в том числе: устранять повреждения автомобиля и не исправности, возникшие в результате эксплуатации (п. 2.2). Срок действия договора: с 24 марта 2024 года по 24 августа 2024 года. Документы на ТС СТС, талон ТО, Страховка выданы на руки (п.3.1 договора).

В период действия договора аренды 15 апреля 2024 года, примерно № час.№ минут на а/д <данные изъяты> № км.+№ м. произошло ДТП, водитель Иванов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак № при движении в сторону <адрес>, не справился с управлением, в результате чего произошел съезд в противоположный кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 15.04.2024 г. /л.д.62,63/.

Сведений о том, что на момент ДТП данный договор был расторгнут, признан недействительным, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что право владения источником повышенной опасности передано в установленном законом порядке ответчику Иванову Д.А. по договору аренды от 24 марта 2024 г., а потому, именно на это лицо должна быть возложена обязанность возмещения вреда как на лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве аренды.

Определением от 15 апреля 2024 г. ИДПС 3-го взвода ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю, на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Иванова Д.А., отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения /л.д.62/.

Из объяснений Иванова Д.А., данных в рамках дела об административном правонарушении следует, что 15.04.2024 г. примерно в 12 часов 30 минут он выехал на такси «<данные изъяты>». До этого, накануне поездки выпивал спиртное, вечером позвонил в такси «<данные изъяты>», приехал автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, водителя которого он ранее не знал. После чего выехали с <адрес> в сторону <адрес>, в дороге с пути следования, он приспал, проснулся после того, как транспортное средство попало в ДТП и произошло опрокидывание ТС. После ДТП, неизвестный ему водитель убежал в неизвестном направлении. После того, как вышел из машины спиртное не употреблял. В ДТП повреждений телесных не получил, за мед.помощью не обращался /л.д.58/.

Из объяснений Тереховой Т.И., данных в рамках дела об административном правонарушении следует, что она сдала в аренду личное транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак № гр. Иванову Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. С ним также был составлен договор аренды. 15.04.2024 г. примерно в 12 часов 00 минут, проезжая по <данные изъяты> с мужем, наблюдали за рулем транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № Иванова Д.А. После чего мужу поступил звонок и сообщили о том, что ТС попало в ДТП возле <адрес>. По прибытию на место, вокруг ТС находился Иванов Д.А. /л.д.59/.

Из объяснений ФИО7 от 15.04.2024 г. следует, что 24.03.2024 г. его супруга Терехова Т.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. сдала в аренду транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак № гр. Иванову Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Иванов Д.А. использовал транспортное средство в личных целях. 15.04.2024 г. примерно в 12 часов 00 минут Иванова Д.А. наблюдали за рулем транспортного средства а/д <данные изъяты> После чего в 12:56, позвонил знакомый и сказал, что их транспортное средство попало в ДТП возле с<адрес>. По приезду на место ДТП, рядом с машиной находился только Иванов Д.А. /л.д.60/.

В целях определения размера причиненного ущерба истец организовал осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно выводов экспертного заключения № № ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость аналогичного автомобиля марки <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, без аварийных повреждений, на дату ДТП (15.04.2024г.) составляет 281 960 рублей, стоимость годных остатков – 26 994 рубля 10 копеек /л.д.17-40/.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, учитывая, что выводы экспертного заключения стороной ответчика не оспаривались, в связи с чем, суд принимает результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения данной экспертизы. Данное заключение, по мнению суда, отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, является надлежащим доказательством, обратное стороной ответчика суду не доказано.

При этом, суд принимает во внимание, что стороной ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, также как ходатайств об истребовании дополнительных и необходимых доказательств. При этом, судом ответчику разъяснено право, в обоснование заявленных возражений об обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия, заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Однако ответчик данным правом не воспользовался.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» в полной мере отвечает принципу относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и во взаимной связи с иными доказательствами свидетельствует о реальном размере вреда, причиненном истцу в результате произошедшего дорожно транспортного происшествия, в связи с чем, с Иванова Д.А. в пользу Тереховой Т.И. подлежит взысканию сумма ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 254 965 рублей 90 коп. (281 960 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 26 994 рубля 10 коп. (стоимость годных остатков).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ взыскать с Иванова Д.А. в пользу Тереховой Т.И. государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 5 749 рублей 66 коп., а также расходы по оплате услуг оценки экспертизы причиненного ущерба в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь гл.22, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тереховой Татьяны Ивановны к Иванову Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Иванова Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, паспорт серии № №№ выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу Тереховой Татьяны Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, паспорт серии № №№ выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № сумму ущерба в размере 254 965 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 749 рублей 66 коп, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей.

Разъяснить ответчику право подать в Ермаковский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                              А.Н.Хасаншина

    Мотивированное решение составлено 23 июля 2024 года.