Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2021 ~ М-29/2021 от 28.01.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2021 г.                                  <адрес>

Шамильский районный суд РД в составе:

председательствующего судьи – Хайбулаева М.Р.

при секретаре – Магомедовой З.М.

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» об отмене Решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Н. С.В. № У-20-177642/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению гр.А. Г. А.

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене Решения финансового уполномоченного по правам финансовых услуг Н. С.В. № У-20-177642/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению гр.А. Г. А., на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Н. С.В. принято решение №У-20-177642/5010-007 об удовлетворении требований, которые направил А. Г. А. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещений в размере 43229,50 руб.

По вопросам применения указанного Федерального закона Президиумом Верховного Суда РФ марта 2020г. даны соответствующие разъяснения (далее - Разъяснения Президиума Верховного да РФ от 18.03.2020г.).

Согласно указанным Разъяснениям (ответ на 5 вопрос):

Ни финансовый уполномоченный, ни потребитель финансовых услуг не являются тветчиками, а привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц

Иск финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного аявляется в суд общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции

• требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства отребителя финансовых услуг в силу права гражданина-потребителя на рассмотрение споров с его частием по месту его жительства (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»)

Исходя из вышеизложенного, настоящий иск заявлен САО «ВСК» в суд по месту жительства отребителя, который указан в представленных им документах как адрес его постоянного места жительства (регистрации/пребывания).

Обоснование процессуального статуса сторон по настоящему иску.

Согласно ответу на 5 вопрос Разъяснений Президиума Верховного Суда РФ от 18.03.2020г. «Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ветчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору жду потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц».

САО «ВСК» полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о Финансовом уполномоченном) деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с инципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и раведливости.

Исходя из смысла разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 2 становления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", законным является такое решение, которое чнято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами гериального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на вменении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Обжалуемое решением финансового уполномоченного не может быть признано законным, т.к. принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей.

Настоящий спор вызван несогласием потерпевшего с суммой произведенной САО «ВСК» страховой выплаты по договору ОСАГО в счет возмещения причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ущербу транспортному средству.

Оспариваемое решение постановлено, несмотря на отсутствие обязанности САО СК» произвести потребителю доплату страхового возмещения.

Как установлено материалами дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Икапова М.А., управлявшего транспортным средством Форд, государственный регистрационный номер О 584 ММ 11, был причинен вред принадлежащему потерпевшему ТС. ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух земплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС САО «ВСК» организовало проведение экспертизы в ООО «АВС- Экспертиза». Согласно выводам экспертного заключения ООО «ABC-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 34 700 руб., с учетом износа - 34 370,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в сумме 34 370,50 руб., что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» поступила претензия.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило об отказе в удовлетворении требований.

При указанных обстоятельствах отсутствовали основания для установления ненадлежащего сполнения обязательств САО ВСК, обязательство прекратилось его исполнением в соответствии ост. 408 ГК РФ.

Экспертное заключение ООО «Евентус» от ДД.ММ.ГГГГ № составлено с нарушениями и соответственно не могло лечь в основу вынесенного финансовым полномоченным решения.

Финансовый уполномоченный при принятии решения о взыскании доплаты страхового юзмещения неправомерно исходил из следующего.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным финято решение об организации независимой экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «Евентус» (эксперт-техник Бурков А.С.).

Согласно экспертному заключению ООО «Евентус» от ДД.ММ.ГГГГ №, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа запасных частей составляет 112 800 руб., с учетом износа - 77 600 руб.

Однако проверкой представленного Экспертного заключения ООО «Евентус» от ДД.ММ.ГГГГ № выявлены следующие нарушения требований законодательства:

1.Необоснованная замена ремонтопригодной детали.

Так как линейные размеры деформации двери задней правой, согласно замерам при осмотре, составили 0,10 м2, то, согласно укрупненным показателям трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту легковых автомобилей иностранных производителей, приведённые в приложении 3 к Единой Методике, с учётом 3 категории сложности [сложные деформации с изломом ребер жесткости (при нецелесообразности замены, применении реставрации или вставки)], необходимое количество трудозатрат будет равно 3,5 н/ч.

Так же, в заключении СЭ имеется ряд работ по снятию/установке деталей, узлов, агрегатов, в которых нет необходимости для приведения ТС в доаварийное состояние.

2.Необоснованно назначена окраска детали имеющей сквозную коррозию.

Экспертом СЭ необоснованно назначена окраска панели боковины правой задней.

В результате выявленных замечаний, неизбежно произошло завышение нормативов на проведение ремонтных и окрасочных работ, а так же стоимости основных и вспомогательных материалов для окраски.

Выводы эксперта: Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом Бурковым А. С., ООО «Евентус», не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации (в том числе требованиям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Федерального закона Об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), стандартов и правил оценочной деятельности, а в случае проведения экспертизы отчета об оценке об определении рыночной стоимости объекта оценки или в случаях, установленных федеральными стандартами оценки, также вывод о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

На основании изложенного Заключение эксперта ООО «Евентус» от ДД.ММ.ГГГГ №, составлено с нарушениями и соответственно не могло лечь в основу вынесенного решения финансовым уполномоченным.

Более подробно указанные нарушения изложены в заключении на заключение эксперта, подготовленном экспертом-техником Тарасовым М. В..

Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Как ранее указано Финансовый уполномоченный для выяснения вопроса о надлежащем размере страхового возмещения назначил по делу проведение независимой экспертизы. Указанное заключение положено Финансовым уполномоченным в основу обжалуемого решения.

САО «ВСК» не согласно с указанным заключением, поскольку при проведении исследования были допущены нарушения, изложенные в прилагаемой заключении/рецензии.

Изложенные в заключении/рецензии недостатки исследования организованной Финансовым уполномоченным экспертизы являются основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с ответом на 5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указано, что порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного. Согласно ответу на 4 вопрос если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Согласно пункту 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

На основании изложенного, САО «ВСК» ходатайствует о назначении по делу повторной судебной экспертизы по вопросам ранее поставленным Финансовым уполномоченным перед организованной им независимой экспертизой.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Частью 4 ст. 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2015).

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Аналогичное дело было рассмотрено Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ20-64-К4), по которому судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, так как ответчик возражал относительно правильности выводов проведенной судебной экспертизы, при этом доводы ответчика и представленные в их обоснование доказательства оценки не получили, мотивы, по которым они отвергнуты судом, в решении не приведены.

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, при этом в силу принципа диспозитивности регулирующим гражданский процесс, суд не вправе игнорировать желание стороны принять участие в судебном заседании и игнорировать ходатайство стороны об отложении судебного заседания при наличии уважительных причин, поскольку сторона по делу самостоятельно определяет степень своего участия в судебном разбирательстве.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" просит:

Отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Н. С.В. № У-20-177642/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ.

Назначить по делу повторную судебную экспертизу по вопросам, ранее поставленным Финансовым уполномоченным перед организованной им независимой экспертизой.

Распределить расходы Заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины (6000 руб.).

    Заявитель САО «ВСК» в лице представителя Хриенко И.В., заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, а также А. Г.А. будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела, на судебное заседание не явились.

    Заявитель САО «ВСК» просит в исковой заявлении, в случае неявки их представителя, рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Руководствуясь положением ч.3 ст.167 ГПК РФ о возможности рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения настоящего дела сторон процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

    Как указано в ч.1 ст.31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. (ст. 28 и ч.7 ст.29 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 11 ГК РФ каждому гражданину гарантирована судебная защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав.

Как следует из материала дела ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Н. С.В. принято решение №У-20-177642/5010-007 об удовлетворении требований, которые направил А. Г. А. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещений в размере 43229,50 руб.

САО «ВСК» полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим отмене по следующим основаниям.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Икапова М.А., управлявшего транспортным средством Форд, государственный регистрационный номер О 584 ММ 11, был причинен вред принадлежащему потерпевшему ТС. ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона №- ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух земплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС САО «ВСК» организовало проведение экспертизы в ООО «АВС- Экспертиза». Согласно выводам экспертного заключения ООО «ABC-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 34 700 руб., с учетом износа - 34 370,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в сумме 34 370,50 руб., что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» поступила претензия.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило об отказе в удовлетворении требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «Евентус» (эксперт-техник Бурков А.С.).

Согласно экспертному заключению ООО «Евентус» от ДД.ММ.ГГГГ №, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа запасных частей составляет 112 800 руб., с учетом износа - 77 600 руб.

Проверкой представленного Экспертного заключения ООО «Евентус» от ДД.ММ.ГГГГ № выявлены следующие нарушения требований законодательства:

1.Необоснованная замена ремонтопригодной детали.

2.Необоснованно назначена окраска детали имеющей сквозную коррозию.

Экспертом СЭ необоснованно назначена окраска панели боковины правой задней.

В результате выявленных замечаний, неизбежно произошло завышение нормативов на проведение ремонтных и окрасочных работ, а так же стоимости основных и вспомогательных материалов для окраски.

Выводы эксперта: Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом Бурковым А. С., ООО «Евентус», не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации (в том числе требованиям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Федерального закона Об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), стандартов и правил оценочной деятельности, а в случае проведения экспертизы отчета об оценке об определении рыночной стоимости объекта оценки или в случаях, установленных федеральными стандартами оценки, также вывод о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

На основании изложенного Заключение эксперта ООО «Евентус» от ДД.ММ.ГГГГ №, составлено с нарушениями и соответственно не могло лечь в основу вынесенного решения финансовым уполномоченным.

Между тем, из Решения Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-177642/5010-007 следует, что Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило Обращение в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в сумме 33 230 руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на услуги эксперта в сумме 6 000 руб. 00 коп.

В рамках рассмотрения Обращения в адрес САО «ВСК» направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-177642/2040-001 о предоставлении сведений и документов.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Н-2392059 предоставлены сведения и документы.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение о проведении в ООО «Евентус» независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства Инфинити, государственный регистрационный номер О 877 СК 05 (далее - Транспортное средство), в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ).

Проведение независимой технической экспертизы поручено эксперту- технику Буркову А.С., включенному в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, Финансовый уполномоченный установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Икапова М.А., управлявшего транспортным средством Форд, государственный регистрационный номер О 584 ММ 11, был причинен вред принадлежащему Заявителю Транспортному средству. ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона №- ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных

Гражданская ответственность Икапова М.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом мещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением пса России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства САО «ВСК» организовало проведение экспертизы в ООО «АВС- зпертиза». Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 34 700 рублей 00 копеек, с учетом износа - 370 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело Заявителю выплату страхового возмещения в сумме 34 370 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил в САО «ВСК» претензию с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 33 229 руб. 50 коп., определенной на основании экспертного заключения АНО «Центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на услуги эксперта в сумме 6 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований.

Рассмотрев предоставленные заявителем и САО «ВСК» документы, Финансовым уполномоченный считает, что требование заявителя о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения является обоснованным в связи со следующим.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона №40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами) бязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления овреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и тоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая кспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской едерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, ступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым олномоченным принято решение об организации независимой экспертизы врежденного Транспортного средства в ООО «Евентус» (эксперт-техник Бурков А.С.).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Каковы перечень и характер повреждений Транспортного средства?

Какие повреждения получило Транспортное средство при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?

Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям Транспортного средства, относящимся к рассматриваемому ДТП?

Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП?

Согласно экспертному заключению ООО «Евентус» от ДД.ММ.ГГГГ №, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа запасных частей составляет 112 800 руб. 00 коп., с учетом износа - 77 600 руб. 00 коп..

В силу пункта 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 40 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, принадлежащего Заявителю, согласно заключению независимой экспертизы, проведенной ООО «Евентус» по инициативе Финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного заключением независимой экспертизы, проведенной по инициативе САО «ВСК» на 43 229 рублей 50 коп. (77 600 руб. 00 коп. - 34 370 руб. 50 коп.). Указанное расхождение составляет 125,8 % 43 229 руб. 50 коп./ 34 370 рублей 50 копеек х 100%), в связи с чем вышеуказанная разница в сумме 43 229 рублей 50 копеек подлежит взысканию с САО «ВСК».

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу Заявителя подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 43 229 руб. 50 коп..

Заявитель предъявил требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с САО «ВСК».

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на :ледующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об бязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных редств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, устастановленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку Заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, последним днем двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, неустойка начисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма страхового возмещения, подлежавшая выплате Заявителю, составила 77 600 руб. 00 коп.

Согласно документам, предоставленным Заявителем и САО «ВСК», часть страхового возмещения в сумме 34 370 рублей 50 копеек получена Заявителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Часть страхового возмещения в сумме 43 229 руб. 50 коп. не выплачена по состоянию на дату вынесения Финансовым уполномоченным настоящего решения.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, совершения работ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб. 00 коп.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование Заявителя о взыскании неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» своего обязательства перед Заявителем по выплате страхового возмещения в сумме 43 229 рублей 50 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 100 000 (ста тысяч) рублей.

Вместе с тем, в силу статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон 123-ФЗ) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем: финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены этим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Следовательно, неустойка, начисляемая на сумму 43 229 рублей 50 копеек, подлежит взысканию только в случае неисполнения в установленные сроки САО «ВСК» решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

В части требования Заявителя о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы Финансовым уполномоченным установлено следующее.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ и размещенную на фициальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.finombudsman.ru). Указанная форма также не предполагает обязательного приложения к ней экспертного заключения.

Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы Заявителя на проведение независимой ткспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований Заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

Таким образом, Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-177642/5010-007 постановлено:

Требование А. Г. А. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на услуги эксперта удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу А. Г. А. страховое возмещение в сумме 43 229 руб. 50 коп.

Решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.

В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части -настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу А. Г. А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисленную на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 100 000 (ста тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно экспертному заключению ООО «Евентус» от ДД.ММ.ГГГГ №, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа запасных частей составляет 112 800 руб. 00 коп., а с учетом износа - 77 600 руб. 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Заявителю, согласно заключению независимой экспертизы, проведенной ООО «Евентус» по инициативе Финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного заключением независимой экспертизы, проведенной по инициативе САО «ВСК» на 43 229 руб. 50 коп. (77 600 руб. 00 коп. - 34 370 руб. 50 коп.). Указанное расхождение составляет 125,8 % 43 229 руб. 50 коп./ 34 370 рублей 50 копеек х 100%), в связи с чем вышеуказанная разница в сумме 43 229 руб. 50 коп. подлежит взысканию с САО «ВСК».

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу заявителя подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 43 229 руб. 50 коп.

Заявитель предъявил требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с САО «ВСК».

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об бязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, устастановленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня тактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, последним днем двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, неустойка начисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма страхового возмещения, подлежавшая выплате саявителю, составила 77 600 руб. 00 коп.

Согласно документам, предоставленным заявителем и САО «ВСК», часть страхового возмещения в сумме 34 370 руб. 50 коп. получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Часть страхового возмещения в сумме 43 229 руб. 50 коп. не выплачена по состоянию на дату вынесения Финансовым уполномоченным настоящего решения.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей 00 копеек.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование заявителя о взыскании неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» своего обязательства перед Заявителем по выплате страхового возмещения в сумме 43 229 руб. 50 коп., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 100 000 (ста тысяч) рублей.

В связи с чем, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Доводы САО «ВСК», которые сводятся к несогласию с данной финуполномоченным оценкой представленных материалов дела, не могут являться основанием для отмены решения финуполномоченного, так как он вынес решение объективно и непосредственно оценив обстоятельства дела в полном соответствии с ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ. Оснований для переоценки материалов и обстоятельств дела судом не имеется.

Само по себе несогласие заявителя с данной финуполномоченным оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение финуполномоченного неправильным.

Выводы финуполномоченного подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований для признания их ошибочными и отмены решения финуполномоченного судом не имеется.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, финуполномоченным при вынесении решения не допущено.

При таких обстоятельствах решение финуполномоченного является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене Решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Н. С.В. № У-20-177642/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению гр.А. Г. А..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения через Шамильский районный суд РД.

Судья -