Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2024 ~ М-62/2024 от 31.01.2024

УИД №37RS0002-01-2024-000112-24

Производство №2-130/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вичуга 26 марта 2024 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лапшина Д.А.

при секретаре Нехитровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пухова Н.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс», Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении опционных договоров, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, морального вреда, неустойки, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор купли-продажи автомобиля марки Лексус ЕS за 3325000 рублей. Автомобиль был приобретен частично на заемные средства, для чего был заключен кредитный договор с ПАО «Банк Уралсиб» №. При заключении кредитного договора ему навязали заключение опционных договоров № «AUTOSAFE-SWELL-S» с ООО «М-Ассистанс» и № «На колесах 18+» и № «PSilver» с ООО «Ринг-Сити». Предметом договоров были абонентские договоры и опционные. По условиям договоров предусматривалась выдача независимых гарантий на оплату кредита и продление гарантии. Стоимость абонентского договора с ООО «М-Ассистанс» составляла 12000 рублей, стоимость опционного договора 320500 рублей. Стоимость абонентских договоров с ООО «Ринг-Сити» составляла 12000 и 18000 рублей, стоимость опционных договоров 44000 и 42000 рублей. В адрес ответчиков им ДД.ММ.ГГГГ были направлены претензии об отказе от услуг. Данные претензии были получены ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на них ДД.ММ.ГГГГ ему было перечислено 11770 рублей 12 копеек от ООО «М-Ассистанс» и 11770 рублей 12 копеек и 17655 рублей 04 копейки от ООО «Ринг-Сити». Услуги по договорам ему не оказывались, он не нуждается в данных услугах, в связи с чем просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные и не возвращенные по договорам, неустойку, моральный вред в размере по 25000 рублей с каждого ответчика, штраф.

Истец Пухов Н.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Гусева Е.С., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что за покупку автомобиля при заключении оспариваемых договоров истцу была предоставлена скидка, которую он готов вернуть.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении в их отсутствие не ходатайствовали. Представитель истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика согласен. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Представителем ООО «М-Ассистанс» суду представлен отзыв, из которого следует, что исковые требовании он не признает. К заключению спорного договора истца не принуждали, это было его волеизъявление. Полагает, что оспариваемый договор не является опционным. Абонентский договор между сторонами расторгнут и денежные средства возвращены истцу за вычетом денежных средств периода фактического действия договора. В части предоставления истцу независимых гарантий договор исполнен, поскольку гарантии были предоставлены. Правом требовать денежные средства по независимым гарантиям, истец не обладает. Поскольку ответчик не пользовался чужими денежными средствами, то и взыскание процентов невозможно. Права истца, как потребителя, не нарушались, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда или штрафа не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положение ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Представители третьих лиц АО «Рольф», ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как предусмотрено п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями ст.329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.407, ч.3 ст. 425 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно п.1 ст.368, п.1 ст.370 ГК РФ названного кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В ст.371 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное. Согласно ст.373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.Согласно п.5 ст. 28 Закон о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, в связи с чем вывод суда о невозможности применения к правоотношениям, возникшим между принципалом и гарантом, норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих договор возмездного оказания услуг, и положений Закона о защите прав потребителей нельзя признать правильным.

В п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона О защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и регулируемым Законом.

Как указано в п.9 Постановления Пленума Верховного СудаРФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по смыслу части 1 статьи196 ГПК РФили части 1 статьи168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль Лексус ES у АО «Рольф» филиал «Северо-Запад» (л.д.55-61). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ предусматривается предоставление истцу скидки на автомобиль в размере 175000 рублей (л.д.61-62,67). По акту приемки от ДД.ММ.ГГГГ истец получил автомобиль (л.д.68). Для приобретения автомобиля истец и ПАО «Банк Уралсиб» заключили кредитный договор, по которому истец получил кредит в сумме 2919080 рублей 95 копеек (л.д.70-77). Истец продал АО «Рольф» филиал «Северо-Запад» свой автомобиль Хендай (л.д.81-85). Между истцом и ООО «Ринг-Сити» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № «На колесах 18+». Предметом договора является заключение абонентского договора на обслуживание и соглашения о выдаче независимой гарантии. Пунктом 4.1 предусмотрено заключение абонентского договора по которому истец получил право требования услуг по круглосуточной эвакуации автомобиля. Пунктом 4.2 предусмотрено заключение соглашения о выдаче независимой гарантии предусматривающей оплату ремонтных работ. Плата по абонентскому обслуживанию составляет 12000 рублей. Плата за выплату гарантии составляет 44000 рублей (л.д.38-41,42). Так же, между истцом и ООО «Ринг-Сити» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № «P-Silver». Предметом договора является заключение абонентского договора на обслуживание и соглашения о выдаче независимой гарантии. Пунктом 2.1.1 предусмотрено заключение абонентского договора по которому истец получил право требования услуг по круглосуточной эвакуации автомобиля, получение справок из ГИБДД, трансфер. Пунктом 2.1.2 предусмотрено заключение договора о выдаче независимой гарантии предусматривающей оплату технического обслуживания транспортного средства и оплату его ремонта в предусмотренных случаях. Плата по абонентскому обслуживанию составляет 18000 рублей. Плата за выплату гарантии составляет 42000 рублей (л.д.43-44,45-46,47). Между истцом и ООО «М-Ассистанс» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № «AUTOSAFE-SWELL-S». Предметом договора является заключение абонентского договора на обслуживание и соглашения о выдаче независимой гарантии. Пунктом 4.1 предусмотрено заключение абонентского договора, по которому истец получил право требования услуг по оценке автомобиля. Пунктом 4.2 предусмотрено заключение соглашения о выдаче независимой гарантии предусматривающей оплату ремонтных работ и выплату кредита. Плата по абонентскому обслуживанию составляет 12000 рублей. Плата за выплату гарантии составляет 320500 рублей (л.д.48-51,52,53,54). Истец обратился к ответчикам с требованием о расторжении указанных договоров ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21,24-25,28-29). Данные требования получены ответчиками ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23,27,31). Ответчики перечислили истцу денежные средства в размере 11770 рублей 12 копеек, 11770 рублей 12 копеек и 17655 рублей 04 копейки за расторжение абонентских договоров ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32,34,36). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Предоставление указанной услуги в течение определенного срока и только при условии внесения истцом оплаты, сторонами по делу не оспаривалось, а также следует из текста договоров, то есть имеет место возмездный характер данной сделки.

Как следует из материалов дела, истец не обращался к ответчикам с требованием об исполнении условий договоров о гарантиях. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчикам с подобным требованием, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных ответчиками в ходе исполнения договоров, не предоставлено. Договора заключены ДД.ММ.ГГГГ, с требованием об отказе от услуг истец обратился уже ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, опровергающих названные выводы, суду не представлены. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из исковых требований следует, что заключение оспариваемых договоров было навязано истцу и обусловлено необходимостью получения одобрения банка. При этом он сам, с учетом сложности правовой конструкции заключенных договоров, не имел однозначного представления относительно потребительских свойств предлагаемых услуг. Из приложения №1 к оспариваемым договорам следует, что они действуют в Ивановской области только в г.Иваново, в то время как истец проживает более чем в 50 км от областного цента и лишен возможности воспользоваться условиями договора.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 2017 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, следует, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Довод представителя ответчика, что предоставлением независимой гарантии он фактически исполнил договор, опровергается материалами дела.

Из условий договоров следует, что наПухова Н.Л. возлагается обязанность предоставления дополнительных сведений и документов, на основании которых гарант принимает решение об осуществлении выплаты суммы независимой гарантии бенефициару, то есть данные условия носят длящийся характер.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенной нормы права и акта ее толкования следует, что обязательства между гарантом и принципалом не исполнены в момент выдачи последнему независимой гарантии и они носят длящийся характер.

Заключенные между сторонами договоры включают в себя условия, по которым гарант производит выплату при наступлении событий, носящих вероятностный характер, в связи с чем, по мнению суда, данные договоры являются смешанными, в которых присутствуют также элементы договора страхования. Для договоров страхования характерно исполнение стороной обязанности в случае наступления вероятностного события (страхового случая).

Согласно ч.2 ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договоров подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд соглашается с доводами представителя ООО «М-Ассистанс» о том, что в части расторжения абонентского договора деньги подлежат возврату за вычетом денежных сумм уплаченных за тот период действия договора, в который он действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В части расторжения абонентских договоров и возврата, уплаченных по ним денежным средствам суд полагает, что ответчики свои обязательства исполнили.

Таким образом, с ООО «М-Ассистанс» подлежит взысканию в пользу ответчика 320500 рублей уплаченных по договору, а с ООО «Ринг-Сити» 44000 рублей и 42000 рублей соответственно.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлены нарушения ответчиком прав потребителя Пухова Н.Л., в связи с чем требования о компенсации морального вреда заявлены обоснованно. Однако, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей с каждого из ответчиков.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проанализировав нормы действующего законодательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки заявлены обоснованно, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики, в нарушении действующего законодательства, не расторгли оспариваемые договоры и не вернули денежные средства. В соответствии с расчетом, представленным истцом, который ответчиком не оспорен, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7495 рублей 70 копеек с ООО «М-Асситстанс» и 1029 рублей 05 копеек и 982 рубля 27 копеек с ООО «Ринг-Сити».

Согласно абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств ответчиком не удовлетворены. Таким образом, в связи с тем, что в пользу истца присуждена сумма с ООО «М-Ассистанс» 337995 рублей 70 копеек (320500 рублей + 7495,7 + 10000 рублей), подлежит взысканию штраф в размере 168997 рублей 85 копеек. С ООО «Ринг-Сити» по договору №№ – 50029 рублей 05 копеек (44000+1029,05+5000), подлежит взысканию штраф в размере 25014 рублей 53 копейки и по договору № – 47982 рубля 28 копеек (42000+982,27,05+5000), подлежит взысканию штраф в размере 23991 рубль 14 копеек.

Учитывая наличие ходатайства представителя ответчика ООО «М-Ассистанс» о снижении штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, в соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» о том, что подлежащий уплате штраф, установленный законом или договором, в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Представленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и штрафа. Именно поэтому суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность нарушения ответчиком обязательств, степень вины, последствия задержки, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до 100000 рублей. Полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «Ринг-Сити» в пользу истца штраф и неустойку в полном размере. Ходатайств об уменьшении штрафа и неустойки в порядке ст.333 ГК РФ представителем ответчика не заявлялось, в связи с чем подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В доход местного бюджета с ООО «М-Асситанс» взысканию подлежит госпошлина в размере 7779 рублей 96 копеек (7479,96 рублей с требований имущественного характера и 300 рублей за компенсацию морального вреда), с ООО «Ринг-Сити» 4240 рублей 34 копейки (3940,34рублей с требований имущественного характера и 300 рублей за компенсацию морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пухова Н.Л. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № «AUTOSAFE-SWELL-S» от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Пуховым Н.Л. и Обществом с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс», ИНН 9718056006, в пользу Пухова Н.Л., паспорт №, 320500 рублей; 7495 рублей 70 копеек неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, включительно; неустойку исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму в размере 320500 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; 10000 рублей компенсация морального вреда; штраф в размере 100000 рублей.

Расторгнуть договор № «На колесах 18+» от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Пуховым Н.Л. и Обществом с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити», ИНН 7730591292, в пользу Пухова Н.Л., паспорт №, 44000 рублей; 1029 рублей 05 копеек неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, включительно; неустойку исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму в размере 44000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; 5000 рублей компенсация морального вреда, штраф в размере 25014 рублей 53 копейки.

Расторгнуть договор № «PSilver» от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Пуховым Н.Л. и Обществом с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити», ИНН 7730591292, в пользу Пухова Н.Л., паспорт №, 42000 рублей; 982 рубля 27 копеек неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, включительно; неустойку исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму в размере 42000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; 5000 рублей компенсация морального вреда, штраф в размере 23991 рубль 14 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс», ИНН 9718056006, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7779 рублей 96 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити», ИНН 7730591292, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4240 рублей 34 копейки

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Лапшин