Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-318/2020 от 21.07.2020

Мировой судья Кривенко О.А.

Дело № 11-318/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2020 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Борщенко ТА.,

     при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбак А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МФК «КОНГА» на определение мирового судьи судебного участка №20 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края от 13.12.2019 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №20 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края от 13.12.2019 года заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Зиятдиновой Д. Ю. задолженности по договору потребительского займа было возвращено ООО МФК «КОНГА».

ООО МФК «КОНГА» не согласившись с указанным определением, обратилось в суд с частной жалобой, в обоснование которой указало, что считает данное определение незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование указано, что судом неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, сделаны выводы, противоречащие материалам дела. Предъявленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнений в их достоверности, поскольку подтверждают факт заключения договора займа с должником. Должнику был предоставлен заём в электронном виде. Несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заёмщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника – кода подтверждения, направленного в смс-сообщении. Моментом подписания договора является введение в форме заявки на заем электронной подписи - кода, полученного на номер мобильного телефона. Просит суд определение мирового судьи от 13.12.2019 года отменить, заявление направить мировому судье для рассмотрения по существу.

Определение мирового судьи судебного участка №20 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края от 18.06.2020 года ООО МФК «КОНГА» восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 13.12.2019 года.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, суд рассматривает частную жалобу ООО МФК «КОНГА» без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд, изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, считает, что обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, а частная жалоба ООО МФК «КОНГА» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Определением мирового судьи судебного участка №20 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края от 13.12.2019 года заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Зиятдиновой Д.Ю. задолженности по договору потребительского займа было возвращено ООО МФК «КОНГА». Мировым судьей разъяснено заявителю, что возврат заявления не препятствует повторному обращению в суд.

    Мировым судьей установлено, что к заявлению о выдачи судебного приказа не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, а именно: документы, подтверждающие факт и дату заключения договора займа на условиях, изложенных в нем, ввиду отсутствия подписей сторон; доказательств использования электронной подписи сторонами при заключении договора, а также доказательств получения заемщиком денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи, поскольку документы, приложенные к заявлению, недостаточны для решения вопроса о вынесении судебного приказа. Договор займа от <дата> должником не подписан, сведений об ознакомлении Зиятдиновой Д.Ю. с условиями договора потребительского займа не представлено, также как и отсутствуют достоверные сведения о принадлежности ей телефонного номера и банковской карты.

Оснований полагать, что договор займа был подписан электронной цифровой подписью должника, также не имеется. Доводы заявителя о том, что он направил должнику на мобильный телефон цифровой код - подтверждение, который тот ввел после получения, не свидетельствуют об использовании Зиятдиновой Д.Ю. электронной цифровой подписи.

Сведений о принадлежности счета, на который, как ссылается заявитель, были переведены деньги, так же не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям ст. 9 Закона об электронной подписи.

Достаточных и бесспорных доказательств заключения сделки между сторонами в простой письменной форме, заявителем не представлено, приложенные к заявлению документы таковыми не являются.

Договоры в электронной форме, подписанные простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью могут быть приравнены по юридической силе к договорам на бумажных носителях только при условии, что они заключены во исполнение ранее заключенных сторонами рамочных договоров, которые предусматривают такой порядок заключения последующих договоров.

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, следовательно, в силу ст.6 Закона об электронной подписи равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Между тем, в представленных материалах документов, подтверждающих заключение между сторонами такого рамочного договора, не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья судебного участка №20 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края при вынесении определения дал верную оценку всем имеющимся доказательствам в совокупности, определение мирового судьи законно и обоснованно, поскольку ООО МФК «КОНГА» при подаче заявления о вынесении судебного приказа не представило документы, подтверждающие заявленное требование.

Все обстоятельства, касающиеся вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировым судьей установлены правильно.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения суда.

Мировой судья при вынесении определения от 13.12.2019 года дал верную оценку всем имеющимся доказательствам в совокупности, правильно применил нормы материального и процессуального законодательства, выводы мирового судьи в определении мотивированы, соответствуют требованиям закона, определение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

    Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №20 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края от 13.12.2019 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа – оставить без изменения, частную жалобу ООО МФК «КОНГА» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.А. Борщенко