Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1134/2022 от 08.07.2022

Дело № 12-1134/2022

66RS0004-01-2022-006676-33

РЕШЕНИЕ

<//> г. Екатеринбург

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Малухина Л.И., рассмотрев жалобу

Форманчука К. В. на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от 27.05.2022г., решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 22.06.2022г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от 27.05.2022г., Форманчук К.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 22.06.2022г. вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Форманчука К.В. без удовлетворения.

Не согласившись в постановлением от 27.05.2022г. и решением от 22.06.2022г. Форманчук К.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные постановление и решение, в обоснование жалобы указывает, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился под управлением иного лица, поскольку он находился за пределами Российской Федерации, что подтверждается отметками в заграничном паспорте.

В судебное заседание Форманчук К.В. не явился, о времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Должностные лица, вынесшее постановление о назначении административного наказания и решение по жалобе на постановление, в судебное заседание не явились.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

При рассмотрении дела установлено, что 16.05.2022г. в 17 час. 09 мин. по адресу: перекресток улиц <адрес> в г. <адрес>, водитель, управляя транспортным средством «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора. Собственником транспортного средства является Форманчук К.В. Данное нарушение совершено повторно.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Вместе с тем, положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно маршрутной квитанции электронного билета 16.05.2022г. в 07 час. 20 мин. (время местное) Форманчук К.В. вылетел из г. Екатеринбурга в <адрес>, в то время как инкриминируемое правонарушение совершено 16.05.2022г. в 17 час. 09 мин. в г. Екатеринбурге.

Как следует из заграничного паспорта на имя Форманчука К.В. в период с 16.05.2022г. по 23.05.2022г. он находился за пределами Российской Федерации.

Таким образом, исследованными в судебном заседании документами подтверждается, что в момент фиксации правонарушения автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, находился под управлением иного лица. В связи с чем Форманчук К.В. был необоснованно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суду не представлено безусловных доказательств вины Форманчука К.В., при таких обстоятельствах, постановление о назначении ему административного наказания и решение, вынесенное вышестоящим должностным лицом по результатам рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, подлежит отмене в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от 27.05.2022г., предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении Форманчука К. В., решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 22.06.2022г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Форманчука К. В. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Л.И. Малухина