Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-394/2023 ~ М-234/2023 от 22.03.2023

Дело № 2-394/2023

39RS0007-01-2023-000290-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск 30 августа 2023 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Мочалиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко Т.И. к Шустикову В.В. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной, выплате компенсации вместо выдела доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Романенко Т.И. обратилась в суд с иском к Шустикову В.В. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной, выплате компенсации вместо выдела доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, в котором просила:

1)признать принадлежащую Шустикову В.В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, имеющий кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>, незначительной;

2)взыскать с нее в пользу Шустикова В.В. компенсацию в счет принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, имеющий кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>, в размере 137878 рублей;

3)прекратить право собственности Шустикова В.В. на принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, имеющий кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>;

4)признать за Романенко Т.И. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, имеющий кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований истица Романенко Т.И. указала, что она и Шустиков В.В. являются сособственниками жилого дома, имеющего кадастровый номер №, находящегося по адресу: <адрес> (по 1/2 доле в праве у каждого), расположенного на земельном участке, имеющем кадастровый номер №, принадлежащем ей на праве собственности. Технические характеристики данного одноэтажного жилого дома общей площадью 30 кв.м, состоящего из двух смежных комнат, не позволяют использовать его двум сособственникам, не являющимся членами одной семьи. Шустиков В.В. в течение около трех лет не проявляет интереса к использованию указанного жилого дома, участия в его содержании не принимает. В этой связи, полагает истица Романенко Т.И., принадлежащая Шустикову В.В. доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом подлежит признанию незначительной, что влечет за собой выплату ему другим сособственником компенсации в счет принадлежащей ему 1/2 доли с прекращением у него права общей долевой собственности на данный жилой дом. Ссылаясь на изложенные обстоятельства Романенко Т.И. обратилась с настоящим иском в суд.

Истица Романенко Т.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы представителю – адвокату Шоймеру А.С.

В судебном заседании представитель истицы Романенко Т.И. – адвокат Шоймер А.С. исковые требования своего доверителя поддержал и дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик Шустиков В.В. исковые требования не признал, заявив возражения относительно принудительного прекращения его права общей долевой собственности на спорный жилой дом, сославшись на наличие у него намерений сохранить данное право и при необходимости распорядиться принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на данный жилой дом по своему усмотрению.

Выслушав объяснения представителя истицы и ответчика и исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела № по иску Шустикова В.В. к Романенко Т.И. и ФИО7 о признании недействительной в части сделки по отчуждению квартиры, выделении супружеской доли, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество в порядке наследования, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу № по иску Шустикова В.В. к Романенко Т.И. и ФИО8 о признании недействительной в части сделки по отчуждению квартиры, выделении супружеской доли, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество в порядке наследования, за ФИО3 признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 30 кв.м, имеющий кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>, другая 1/2 доля в праве общей долевой собственности на который принадлежит Романенко Т.И.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Шустикова В.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данный жилой дом (л.д.№).

Оценивая доводы Романенко Т.И. о признании доли Шустикова В.В. в праве общей долевой собственности на данный жилой дом незначительной и об отсутствии у него существенного интереса в использовании этого жилого дома и выделении в этой связи принадлежащей ему доли в ее собственность с выплатой ею соответствующей компенсацией Шустикову В.В., суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2); при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3); несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4); с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в пункте 2.1 Определения от 07.02.2008 г. № 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 252 Гражданского кодекса РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 2.2 данного Определения Конституционного Суда РФ, положение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

    Таким образом, исходя из содержания статьи 252 Гражданского кодекса РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений правоприменительной практики, суд приходит к выводу о том, что поскольку Шустиков В.В. не заявлял требование о выделе своей доли из общего имущества – спорного жилого дома, то он не может быть лишен права собственности на данное имущество помимо его воли путем выплаты ему другим сособственником компенсации, поскольку, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Кроме того, суд находит необоснованными доводы истицы Романенко Т.И. о том, что доля Шустикова В.В. в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом является незначительной, поскольку Романенко Т.И. и Шустиков В.В. имеют равные доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом (по 1/2 доле в праве каждый), при этом по смыслу закона незначительность доли определяется ее количественным выражением в сравнении с долями других сособственников, в связи с чем при равенстве долей в праве общей долевой собственности на имущество, принадлежащее двум лицам, отсутствуют правовые основания для разрешения вопроса о незначительности одной из долей.

Также у суда отсутствуют основания и для вывода об отсутствии у Шустикова В.В. существенного интереса в использовании спорного жилого дома, в связи с недоказанностью истицей Романенко Т.И. данного обстоятельства. О заинтересованности ФИО3 в использовании данного жилого дома может свидетельствовать его обращение в суд с требованием о признании за ним права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на этот жилой дом по гражданскому делу, по которому было принято вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, и его доводы в судебном заседании по настоящему делу о чинимых ему препятствиях в пользовании спорным жилым домом, о наличии у него намерений сохранить право общей долевой собственности на данный жилой дом и при необходимости распорядиться принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на этот жилой дом по своему усмотрению.

Таким образом, суд находит исковые требования Романенко Т.И. необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Романенко Т.И. к Шустикову В.В. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной, выплате компенсации вместо выдела доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 31.08.2023 г.

Судья подпись ЖОГЛО С.В.

Копия верна: Судья Багратионовского

районного суда ______________ ЖОГЛО С.В.