Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2023 от 14.06.2023

Дело № 11-8/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2023 г. с. Волчиха

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кизима И.С.,

при секретаре судебного заседания Ребенко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Котова ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от 7 апреля 2023 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Котова ФИО4 к ООО «ВторГеоРесурс» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

    Котов С.А. обратился на судебный участок Волчихинского района Алтайского края с иском к ООО «ВторГеоРесурс» о возмещении убытков в размере 6500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123,08 руб., почтовых расходы в размере 719,14 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование требований, с учетом уточненного искового заявления, указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Рубцовского района вынесен судебный приказ по заявлению ООО «ВторГеоРесурс» о взыскании с Котова С.А. задолженности за период с июня 2019 г. по июль 2021г. в размере 1809,43 руб. и гос.пошлины в размере 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ данный приказ отменен по возражению Котова С.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о повороте исполнения судебного решения. Ввиду того, что требования ООО «ВторГеоРесурс» не обоснованы, Котов С.А. обратился за юридической помощью для отмены судебного приказа и о повороте исполнения судебного решения. Понесенные расходы считает убытками и просит их возмещения в порядке ст.15 ГК РФ. После вынесения определения мирового судьи о повороте исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ООО «ВторГеоРесурс» были возвращены лишь ДД.ММ.ГГГГ (согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Котова С.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Котов С.А. просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Рубцовского района Алтайского края выдан судебный приказ по заявлению ООО "ВторГеоРесурс" о взыскании с него задолженности за вывоз ТКО в размере 1809,43 руб. и 400 руб. по оплате госпошлины. Денежную сумму в размере 2 209,43 руб. с его счета списали судебные приставы по обращению ООО "ВторГеоРесурс". ДД.ММ.ГГГГ мировой судья Рубцовского района Алтайского края, на основании его заявления отменил ранее вынесенный судебный приказ. Соответственно ООО "ВторГеоРесурс" получал определение суда и знал, что деньги он должен вернуть обратно Котову С.А. Денежные средства в добровольном порядке ООО "ВторГеоРесурс" не вернул. В порядке искового заявления он тоже не стал обращаться. Доказательств того, что ООО "ВторГеоРесурс" пыталось вернуть ему деньги нет. С целью возврата неправомерно списанных с него денежных средств он был вынужден обратиться вновь к мировому судье Рубцовского района Алтайского края, уже с заявлением о повороте исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья Рубцовского района Алтайского края, вынес определение о повороте исполнения судебного приказа. Ссылается, что для возврата списанных денежных средств и восстановления нарушенных прав он обращался к юристам. Оплатил услуги по отмене судебного приказа и повороту исполнения решения суда. Стоимость услуг составила 6500 руб. С целью возмещения понесенных убытков, истец обратился в судебный участок. Мировым судьей судебного участка Волчихинского района, установлен и не оспаривается факт вынесения судебного приказа, передачи его на исполнение и фактического его исполнение. Кроме того, ответчик не оспаривает то, что судом был установлен факт поворота исполнения судебного решения и погашения задолженности со стороны ответчика в рамках исполнительного производства. Указанные факты возникли в следствии того, что он обращался в суд за отменой судебного приказа, тем самым реализовал представленные ему процессуальные права. Реализация этих прав осуществлена при привлечении юриста, путем реализации конституционного права на получение юридической помощи. Она была оказана на основании заключенного договора оказания юридических услуг. Все подтвержденные судом действия совершены при участии привлеченного юриста, о чем, был составлен приложенный к иску акт об оказании услуг. Считает, что указанные действия, повлекли за собой необходимость его обращение за получением юридической помощи и как следствие возникновение убытков в виде ее оплаты. В обжалуемом решении суд не дал оценку представленных истцом доказательствам. В мотивировочной части решении суда не указан закон, которым суд руководствовался и был применен к данным правоотношением нарушение ч 4 ст. 198 ГПК РФ. В судебном решении суд, посчитав факт несения убытков не доказанным, не указал на каких доказательствах основан данный вывод и почему не приняты во внимание представленные истцом доказательства. Ответчик не вернул в добровольном порядке денежные средства до момента обращения истца в ОСП. В связи с этим истец обратился с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья Рубцовского района Алтайского края вынес определение о повороте исполнения судебного приказа. Именно с этого момента ответчик должен был вернуть денежные средства в добровольном порядке, а не с момента обращения взыскателя в ОСП. Суд неверно применил положения ст. 395 ГК РФ. Расчет неустойки должен производиться с момента когда ответчик узнал или должен был узнать о том, что получил неправомерно списанные денежные средства. т.е. с момента, когда сумма была списана со счете истца.

Истец Котов С.А. в суде апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, обстоятельства, указанные в ней поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела ООО «ВторГеоРесурс» обратилось к мировому судье судебного участка Рубцовского района Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Котова С.А. о взыскании задолженности по обращению с ТКО за период с июня 2019 года по июль 2021 года в размере 2 009,43 руб.

Мировым судьей судебного участка Рубцовского района Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по обращению с ТКО в отношении должника Котова С.А. за период с июня 2019 года по июль 2021 года в размере 2 009,43 руб. Судебный приказ был направлен в службу судебных приставов для принудительного взыскания.

От должника Котова С.А. в судебный участок Рубцовского района Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление об отмене судебного приказа № по заявлению ООО «ВторГеоРесурс».

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ Котовым С.А. в судебный участок Рубцовского района Алтайского края было подано заявление о повороте исполнения судебного приказа. № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Котова С.А. вынесено определение о повороте исполнения судебного решения, с ООО «ВторГеоРесурс» взыскано 2009,43 руб. в пользу Котова С.А. Судебное решение вступило в законную силу 03.03.2022.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Котову С.А., руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья, пришел к обоснованному выводу о том, что факт причинения убытков истцу посредством противоправных действий (бездействия) ответчика не доказан.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на верном применении норм права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителя в рамках приказного производства (глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не урегулирован определенной правовой нормой.

Возмещение судебных издержек на основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 378-О от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

Судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ст. 126 ГПК РФ). При этом глава 11 ГПК РФ, регламентирующая порядок приказного производства, не предусматривает возможность заявления требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по оплате услуг представителя.

В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Между тем мировым судьей не было установлено факта совершения ООО «ВторГеоРесурс» противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными Котовым С.А.

Кроме того, убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе является результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Таким образом, применительно к настоящему делу, право требования Котова С.А. возмещения убытков в виде расходов на оплату услуг представителя связано с установлением судом факта нарушения его прав, и несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав.

Между тем в ходе приказного производства в отношении Котова С.А. нарушение его прав не было установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обращение ООО «ВторГеоРесурс» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Котова С.А. задолженности за оказанную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, вынесение судебного приказа, дальнейшая отмена вынесенного судебного приказа, поворот его исполнения и заключение истцом договора на оказание ему юридической помощи для обращения с соответствующими требованиями, не свидетельствует о виновных действиях ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа и с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере2009,43 рублей.

Определение мирового судьи ответчиком не исполнено ввиду не предоставления истцом реквизитов банковского счета для перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП Волчихинского района Алтайского края было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «ВторГеоРесурс» в пользу истца денежных средств в размере 2009,43 рублей,

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком указанная сумма была внесена в рамках исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подано исковое заявление о взыскании с Котова С.А. задолженности за оказанную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в исковом порядке, таким образом, в настоящее время у истца также значится задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в отношении принадлежащего ему жилого помещения в том числе и за тот же период, за который было произведено взыскание по отмененному судебному приказу.

Учитывая, что судебный приказ был отменен по безусловным основаниям, только лишь в связи с наличием возражений истца и установив отсутствие намеренного удержания денежных средств со стороны ответчика, мировой судья обоснованно не нашел оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов мирового судьи не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении мирового судьи, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Котова С.А. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░4 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░