Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1730/2024 (2-12224/2023;) ~ М-11604/2023 от 19.12.2023

УИД 72RS0014-01-2023-014985-50

№ 2-1730/2024

    Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                              19 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Медведевой О.В., с участием представителя истца адвоката Казанкова М.А., действующего на основании ордера №027469 от 01.02.2024, представителя ответчика по доверенности 72 АА 2662586 от 18.01.2024 Вакилова Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова ФИО10 к Леонтьеву ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеназванными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г.<адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: автомобиля марки Мазда государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля марки Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, признанного виновным в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден дорожный бордюр, истец обратился в страховую компанию АО «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик, признав случай страховым произвел истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. Между тем, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно заключения ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, интересы истца в судебном заседании представляет адвокат Казанков М.А., интересы ответчика в судебном заседании представляет по доверенности Вакилов Д.С. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. А потому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца адвокат Казанков М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчика по доверенности Вакилов Д.С. в судебном заседании исковые требования признал частично. Суду дополнительно пояснил, что автомобиль истца в 2021 году был участником дорожно-транспортного происшествия, при этом на автомобиле истца были заменены поврежденные детали, о замене которых указано в отчете, представленном истцом, а потому расчет стоимости восстановительного ремонта должен был произведен с учетом износа запасных частей. Ответчик не извещался и не принимал участие при осмотре экспертом автомобиля истца. Ответчик не имеет доходов, осуществляет уход за супругой, инвалидом I группы с рождения, имеющей заболевание, связанное с нарушением опорно-двигательного аппарата, и двумя несовершеннолетними детьми 7 лет и 3,2 года. Семья ответчика живут на доходы супруги, которая оказывает услуги по инструктажу в сфере ногтевого сервиса и готова содействовать своему супругу в выплате истцу, причиненного ущерба. Автомобиль приобретен родственниками для осуществления перемещения супруги ответчика. Водительское удостоверение ответчик получил недавно, поэтому опыт управления транспортным средством небольшой. Просит уменьшить сумму размера ущерба, исходя из имущественного положения ответчика, применить положения ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: автомобиля марки Мазда, государственный регистрационный знак У №, под управлением истца и автомобиля марки Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, являющегося собственником транспортного средства, что подтверждается ответом на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ и карточкой транспортного средства, подтверждающей факт владения автомобилем на дату дорожно-транспортного происшествия; свидетельством о регистрации транспортного средства истца (л.д.11, 81-82).

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Леонтьевым А.В., что не оспаривалось стороной ответчика в суде и подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15, 53-61).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности ( свидетельство о регистрации транспортного средства 99 22 №) (л.д. 11), причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «<данные изъяты>», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении (л.д. 16-17).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановления поврежденного транспортного средства МAZDA 6 CORE государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 102 899 рублей (л.д. на обороте 71-78).

В соответствии с положениями ст.ст. 15.1, 16.1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" АО «<данные изъяты>», признал случай страховым и, при отсутствии на ДД.ММ.ГГГГ договора на организацию восстановительного ремонта, соответствующего требованиям, предусмотренным п.6.1.-6.3 Правил ОСАГО, произвел выплату согласно акта о страховом случае в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства ООО «<данные изъяты>», заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта (л.д.18-19, 70-78).

В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истцом представлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки МAZDA 6 государственный регистрационный знак № составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей (л.д. 21-36). При этом, суд обращает внимание на то, что ответчик был уведомлен истцом по месту его жительства: <адрес> <адрес> <адрес> путем направления телеграммы ДД.ММ.ГГГГ об осмотре автомобиля экспертом ДД.ММ.ГГГГ с указанием места, времени осмотра транспортного средства Мазда 6 государственный регистрационный знак № а потому довод стороны ответчика о том, что он не извещен об осмотре транспортного средства истца при подготовке экспертного заключения ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ несостоятелен, не вручена ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что «квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не является» (л.д. 38).

Также суд учитывает, что ответчик, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты, представленного стороной истца заключения, не оспорил, иного заключения не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, касательно размера ущерба, не поддержано в судебном заседании представителем (л.д.92-121). Бесспорных доказательств того, что страховой компанией занижен размер страховой выплаты истцу в рамках ОСАГО, также не представлено.

Ссылка на то, что у страховой компании имелись соответствующие специализированные СТО на дату подачи заявления о страховом случае (ДД.ММ.ГГГГ), а также на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание, поскольку между истцом и страховщиком при подаче заявления было достигнуто согласие о выплате страхового возмещения (л.д. 16-17,123-150).

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик, управлял автомобилем на законных основаниях, то он в соответствии с вышеуказанными положениями закона обязан возместить ущерб, причиненный истцу в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме.

Вместе с тем, суд полагает возможным уменьшить размер ущерба согласно ходатайства стороны ответчика о том, что при определении размера ущерба следует учитывать его личность и имущественное положение (л.д.153-154).

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В связи с тем, что ответчик причинил вред истцу не умышленно, не имеет иного дохода кроме выплат, размер которых на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, осуществляет уход за супругой Леонтьевой М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся инвалидом I группы, ранее к административной ответственности не привлекался, что подтверждено документально (л.д. 156-158), суд считает возможным и обоснованным снизить размер возмещения причиненного им ущерба на 10% от заявленной истцом суммы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> рубля.

При этом, применяя по аналогии разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы истца не подлежат снижению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает подлежащими взысканию с ответчика расходы истца на услуги эксперта в размере 10 000 рублей, подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д.20), поскольку данные расходы истец вынужден понести для защиты своего нарушенного права.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 893,38 рублей, подтвержденные документально (л.д. 4).

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Из разъяснений, изложенных пунктах 5, 11,12,13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

Для защиты своих прав истцом 13.12.2023 заключено соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом Казанковым М.А. по настоящему спору ( пункт 1.1,1.2. договора), стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей     ( пункт 3.1 договора), которые оплачены согласно акта приема-передачи денежных средств от 13.12.2023 (л.д.37).

Адвокат Казанков М.А. представлял интересы истца в суде на всех стадиях судебного разбирательства. Таким образом, с учетом требований соблюдения баланса сторон, принципа разумности, категории и характера заявленного спора, соразмерности защищаемого права, объема оказанных услуг по договору, процессуального поведения стороны ответчика, имущественное положение ответчика, которое исключает для него возможность несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере <данные изъяты> рублей, наличие у ответчика несовершеннолетних детей и супруги, являющейся инвалидом I группы, суд находит заявленный размер расходов подлежащим снижению до 20 <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Леонтьева ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №) в пользу Соколова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в счет возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рубля, расходы на услуги эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда путем подачи апелляционной жалобы.

            Председательствующий судья           подпись           С.В. Калашникова

            В окончательной форме решение изготовлено 26.02.2024.