Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-40/2022 от 24.06.2022

УИД: 23MS0264-01-2018-000044-56

Дело № 11-40/2022

(№ 2-339/2018 мировой судья Маклюк К.В.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст. Северская Краснодарского края                                            18 июля 2022 года

Судья Северского районного суда Краснодарского края Сурмениди Л.Л., рассмотрев частную жалобу Тихоновой Л.С. на определение мирового судьи судебного участка № 264 Северского района Краснодарского края от 17.05.2022 года об отказе в отмене судебного приказа от 20.04.2018 года по заявлению ООО «МКК Авиньон» о взыскании с Тихоновой Л.С. задолженности по договору займа,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 264 Северского района Краснодарского края от 20.04.2018 года с Тихоновой Л.С. в пользу ООО «МКК Авиньон» взыскана задолженность по договору займа № года от 18.06.2016 года в размере 16 378 рублей 52 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 328 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 264 Северского района Краснодарского края от 17.05.2022 года Тихоновой Л.С. отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа от 20.04.2018 года.

Не согласившись с судебным актом, Тихонова Л.С. обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение мирового судьи от 17.05.2022 года, в обоснование которой указала, что копия судебного приказа была получена 30.04.2022 года, до этой даты судебный приказ не получала, 05.05.2022 года были направлены возражения с ходатайством о восстановлении процессуального срока, но мировым судьей без доказательств вручения судебного приказа отказано в его отмене.

Изучив доводы частной жалобы, письменные возражения взыскателя, проверив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 128 ГПК РФ установлено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Отказывая Тихоновой Л.С. в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа от 20.04.2018 года мировой судья достоверно установил, что должнику стало известно о вынесенном судебном приказе не позднее 14.03.2022 года, то есть с момента ознакомления с материалам дела, однако, возражения относительно его исполнения были направлены в суд только 05.05.2022 года.

Кроме этого, заявителем не представлено суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причин неполучения направленной 25.04.2018 года копии судебного приказа.

Материалы дела содержат распечатанный 18.05.2018 года отчет об отслеживании отправления почтового отправления, в соответствии с которым почтовое отправление с копией судебного приказа, отправленное мировым судьей по месту жительства Тихоновой Л.С., 04.05.2018 года возращено отправителю в связи истечением срока хранения.

Таким образом, доводы Тихоновой Л.С., изложенные в частной жалобе, не нашли своего подтверждения.

Оснований для отмены определения мирового судьи, а также нарушений норм материального или процессуального права, которые могут послужить основаниями к отмене определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 264 Северского района Краснодарского края от 17.05.2022 года об отказе в отмене судебного приказа от 20.04.2018 года по заявлению ООО «МКК Авиньон» о взыскании с Тихоновой Л.С. задолженности по договору займа, оставить без изменения, а частную жалобу Тихоновой Л.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Северского районного суда

Краснодарского края                                                                      Л.Л. Сурмениди