Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-777/2024 (2-13437/2023;) ~ М-13005/2023 от 08.11.2023

                                                                   Дело№ №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Викторовой Ж.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ергогло Л. К. к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ между ООО «УК «Абсолют Эссет Менеджмент» Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Косино» под управлением ООО «УК «Абсолют Эссет Менеджмент» в лице генерального директора Малинина Р.П. и ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве № №

Цедентом по вышеуказанному договору долевого строительства стала – Ергогло Л.К.

Права участника долевого строительства на вышеуказанный объект <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> возникли на основании договора участия в долевом строительстве №№ от 01.07.2021г, зарегистрированного в органе, осуществляющим государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав ДД.ММ.ГГ с учетом соглашения об уступке прав требования.

Указала, что в квартире имеются дефекты.

Истцом в адрес застройщика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, однако вышеуказанная претензия была оставлена без удовлетворения.

С целью защиты своих интересов истец обратился за проведением независимой экспертизы, по заключению которой стоимость устранения дефектов в <адрес> 000 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика денежные средства в качестве компенсации расходов на устранение строительных недостатков в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы на оценку 75 000 руб., юридические расходы 80 000 руб., почтовые расходы 385,72 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., неустойку в размере 1% в день начисленную на сумму из расчета недостатков 1 000 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец в суд не явился.

Представитель ответчика с иском не согласился, представил письменное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по вопросам, изложенным в письменном ходатайстве.

Ввиду того, что по делу требуются специальные познания в области строительства, суд пришел к выводу, что ходатайство сторон следует удовлетворить и назначить по настоящему судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ООО ЭУ «Департамент строительной экспертизы и оценки», возложив оплату экспертизы на ответчика.

После проведения экспертизы просил взыскать с ответчика денежные средства в качестве компенсации расходов на устранение строительных недостатков в сумме 734 531,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оценку в размере 75000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 80 000 руб., почтовые расходы в сумме 385,72 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 2200 рублей, неустойку в размере 1% в день начисленную сумму из расчета суммы недостатков в сумме 734 531,71 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца и истец в суд не явились.

Представитель ответчика представил письменные возражения, просил в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЭУ «Департамент строительной экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> по причине нарушения ответчиком строительно-монтажных и отделочных работ при строительстве квартиры составляет 734 531,78 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, т.к. эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требовании, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают сто непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своем) выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», действующей на период возникновения правоотношений сторон, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением, предпринимательской деятельности. применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Истцами в адрес ответчика направлялась претензия об исправлении дефектов в квартирах, однако, указанная претензия осталась без удовлетворения.

Дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в качестве компенсации расходов на устранение строительных недостатков в сумме 734 531,71 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГ по момент фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы компенсации за строительные недостатки в сумме 734 531,71 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оценку в размере 75 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 385,72 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 2200 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в размере, превышающем взысканные судом суммы, истцу к ответчику следует отказать.

Следует в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать ООО "СЗ Самолет Девелопмент госпошлину в доход Люберецкого муниципального образования в сумме 10545,30 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ «Самолет Девелопмент» №) в пользу Ергогло Л. К. (№ <адрес> №) денежные средства в качестве компенсации расходов на устранение строительных недостатков в сумме 734 531,71 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГ по момент фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы компенсации за строительные недостатки в сумме 734 531,71 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оценку в размере 75 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 385,72 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 2200 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в размере, превышающем взысканные судом суммы, истцу к ответчику отказать.

Взыскать с ООО "СЗ Самолет Девелопмент (№) госпошлину в доход Люберецкого муниципального образования в сумме 10545,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ