Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-110/2023 от 23.01.2023

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 марта 2023 года <адрес>

Судья Куйбышевского районного суда <адрес> Смертина Т.М.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, <ФИО>1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела <номер> по жалобе и дополнениям к ней <ФИО>1 на постановление мирового судьи <номер>-го судебного участка Куйбышевского района г. <адрес> от <дата>, с учётом определения мирового судьи от <дата> об исправлении описки, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении:

<ФИО>1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи <номер>-го судебного участка Куйбышевского района г. <адрес> от <дата>, с учётом определения мирового судьи от <дата> об исправлении описки, <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с принятым мировым судьей постановлением, <ФИО>1 подал жалобу в Куйбышевский районный суд <адрес> на указанное постановление, в обоснование которой указал на то, что считает данное решение вынесено незаконно и подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Дело было рассмотрено отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, <ФИО>1, чем судом было нарушено право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, и обжалуемое постановление вынесено в нарушение ст. 1.5, ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, п. 23.4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, и должно быть отменено. <ФИО>1 заблаговременно письменно уведомил суд о невозможности явиться в судебное заседание <дата> в силу участия в другом судебном заседании, доказательства в виде повестки суда были приобщены. Однако во вводной части обжалуемого постановления ошибочно указано, что дело рассмотрено с участием <ФИО>1, вместе с тем, при рассмотрении дела по существу <ФИО>1 участия не принимал.

В действиях (бездействиях) <ФИО>1 отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ, так как административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, он не совершал, в ДТП не участвовал.

Судом незаконно привлечена в качестве потерпевшей <ФИО>2

В нарушение требований ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ, доказательств, подтверждающих причинения <ФИО>2, вреда и его размера, действиями (бездействиями) <ФИО>1, не представлено. Приобщённые в ходе судебного заседание фотографии конструкции, представленный как «забор», находятся на дороге общего пользования по адресу: <адрес>, и не принадлежат <ФИО>2 Доказательств обратного не представлено.

Просит суд постановление мирового судьи от <дата> в отношении <ФИО>1 по ст. ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, - отменить, а дело вернуть на новое рассмотрение.

В уточнениях к жалобе <ФИО>1 также указывает на то, что считает решение незаконным и подлежащим отмене, к ранее указанным доводам уточняет следующее.

Судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в нарушение ст. 26.1, 2.8 КоАП РФ: наличие смягчающих, отягчающих обстоятельств, характер и размер ущерба, вменяемости лица, привлекаемого к административной ответственности, установления потерпевшей стороны. Так, <дата> по <адрес> супруг заявительницы <ФИО>5 нанёс <ФИО>1 несколько ударов в голову и тело, чем причинены телесные повреждения <ФИО>1, проходил лечение в ГКБ-<номер>, Поликлинике <номер> <адрес> у невролога, хирурга, терапевта, с диагнозами: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиба. Эти данные подтверждаются справкой поликлиники <номер> <адрес>, больничным листом. Таким образом, на момент событий лицо, привлекаемое к административной ответственности, могло находиться в невменяемом состоянии.

Также представленные в суде квитанции на строительный «материал не свидетельствуют о размере, виде ущерба, а также принадлежности данного строительного материала заявительнице <ФИО>18, поскольку квитанции выписаны на <ФИО>5

Поскольку указанный в заявлении <ФИО>18 «забор» является конструкцией, находящейся на дороге общего пользования, то в качестве потерпевшей стороны по данному делу должна быть привлечена Администрация <адрес>. Представленная в суде выписка из ЕГРПН о праве собственности на земельный участок по <адрес> не свидетельствуют о праве собственности <ФИО>18 на конструкцию из профильной трубы на дороге общего пользования.

В суде первой инстанции не допрошены в качестве свидетелей <ФИО>6, понятые <ФИО>7, <ФИО>8 Так, согласно рапорта инспектора ГИБДД <ФИО>10 (л.д. 14). отсутствует освещение и ограниченная видимость, нарушение ГОСТ и ПДД, однако по утверждению свидетеля <ФИО>6, она стала свидетелем ДТП (наезда на забор), в условиях темноты на улице, а также то, что свидетелю уже 75 лет, данные факты необходимо было выяснить в суде. Понятых необходимо опросить на предмет повреждений на автомобиле, конструкции, следов движения, расположения по проезжей части.

Судом первой инстанции не выяснены обстоятельства и медицинские основания наличия у заявительницы <ФИО>18 1 группы инвалидности, ее дееспособности, что является важным для определения уровня ее вменяемости, дееспособности, способности давать правдивые показания, запоминать, воспроизводить и видеть обстоятельства событий. Поскольку дело построено на основании заявления <ФИО>18, суду первой инстанции необходимо было выяснить обстоятельства и медицинские основания наличия у заявительницы <ФИО>18 1 группы инвалидности., ее дееспособности.

Просит суд постановление от <дата> в отношении <ФИО>1 по статье ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, - отменить, а дело вешать на новое рассмотрение.

В дополнениях к жалобе <ФИО>1 указывает на то, что судом при вынесении постановления нарушены нормы процессуального и материального права.

Судом принято недопустимое доказательство в виде протокола об административном правонарушении <номер> от <дата>, согласно которому <ФИО>1 <дата>, в 21 часов 30 минут совершил ДТП и скрылся. Вместе с тем, согласно протокола об отстранении <номер> <ФИО>1 был отстранен от управления транспортным средством в 21 часов 30 минут <дата>. Также согласно 1 протокола об административном задержании от <дата>. <ФИО>1 был задержан в 21 ч. 30 минут <дата>, также согласно 2 протокола об административном задержании, составленного в 06.50 минут, <дата> <ФИО>1 был задержан в 21 ч. 30 минут <дата> Таким образом, в одно и то же время, то есть в 21 часов 30 минут <дата> он не мог одновременно совершить ДТП, скрыться, а также быть отстраненным от управления, а также быть дважды задержанным.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении <номер> от <дата> указано не верное время возможного совершения административного правонарушения, а именно 21.30 часов <дата>, что также противоречит протоколу об отстранении <номер>, 1 протоколу об административном задержании от <дата>, 2 протоколу об административном задержании, составленным в 06 ч. 50 м. <дата>

Данный факт, является существенным недостатком протокола протоколе об административном правонарушении <номер> от <дата> В силу вышеизложенного, протокол об административном правонарушении <номер> от <дата> не может быть принят в качестве доказательства по данному делу, так как содержит в себе существенные недостатки.

На основании изложенного, просит суд постановление мирового судьи от <дата> в отношении <ФИО>1 по статье ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. - отменить, о производство по делу прекратить.

Согласно ч.1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба <ФИО>1 направлена в Куйбышевский районный суд <адрес> <дата> через ОПС, т.е. в десятидневный срок со дня получения им копии постановления <дата>, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы <ФИО>1 не пропущен.

В судебном заседании <ФИО>1 доводы своей жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении, просил суд о прекращении производства по делу за отсутствием события правонарушения.

В судебное заседание потерпевшая <ФИО>2, свидетели <ФИО>8, <ФИО>7, <ФИО>6, надлежащим образом уведомлённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились по неизвестным суду причинам, в связи с чем, настоящее дело рассмотрено в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения <ФИО>1, проанализировав доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи законным, обоснованным, а жалобы - не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что влечет лишение управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как видно из протокола <номер> об административном правонарушении от <дата>, водитель <ФИО>1 <дата> в 21 час. 30 мин. в нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 Правил Дорожного движения РФ, двигаясь в районе <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> регион, допустил наезд на препятствие (забор железный), после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт произошедшего ДТП и совершения <ФИО>1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных в деле доказательств.

Согласно копии рапорта ст. ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес> <дата>, <дата> в 21.30 часов водитель <ФИО>1 управляя транспортным средством ВАЗ 2103, государственный регистрационный знак <номер> регион, допустил наезд на препятствие (забор) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, после чего скрылся с места ДТП.

Из схемы места совершения административного правонарушения от <дата> следует, что по адресу: <адрес> зафиксировано место наезда на забор железный. Автомобиль <ФИО>1 на схеме не указан, поскольку покинул место ДТП.

Согласно копии протокола <номер> об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, <ФИО>1 <дата> в 21 час. 30 мин., как водитель отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> регион, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица признаков запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке).

Согласно копии протокола <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> следует, что <дата> в 00 час. 15 мин. <ФИО>1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основаниями для этого послужили: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из данного протокола видно, что <ФИО>1 выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования, о чем собственноручно произвел запись в протоколе.

Согласно копии протокола <номер> об административном правонарушении от <дата> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ усматривается, что <ФИО>1 <дата> в 01 час 53 минуты, находясь по адресу: <адрес>, пер. Сударева, 6, управляя транспортным средством марки ВАЗ 2103, государственный регистрационный знак <номер> регион, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с копией протокола <номер> об административном правонарушении от <дата> по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ усматривается, что <ФИО>1 <дата> в 21 час 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, мкр. Славный, <адрес>, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, не исполнил установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности владельцев транспортных средств (об ОСАГО).

Согласно копии рапорта ст. ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» от <дата> следует, что при несении службы в составе экипажа <данные изъяты> совместно с ИДПС <ФИО>12 от ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, произошло ДТП, участник которого скрылся с места ДТП. По приезду было установлено со слов хозяйки дома <ФИО>2, что водитель <ФИО>1, <дата> г.р., управлял ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> регион, допустил наезд на забор железный, а затем скрылся с места ДТП. Затем вернулся и избил ее мужа <ФИО>5 <ФИО>1 давать какие-либо объяснения по факту ДТП отказался, ни в письменной, ни в устной форме.

Кроме того, из письменных объяснений <ФИО>5 от <дата> усматривается, что <дата> в 21.45 час. ему позвонил его ребенок и сообщил о том, что в их забор въехала машина, водитель этой машины ударил его жену <ФИО>2, а затем скрылся в неизвестном направлении. Он поехал скорее домой по адресу: <адрес>. По пути около дома перед ним ехал а/м <данные изъяты> вишневого цвета, водитель этой машины остановился чуть подальше от его дома, он, <ФИО>18, припарковался к дому, вышел из своей машины и направился к водителю <данные изъяты>. За рулем находился <ФИО>1, который живет недалеко от них, он его знает. <ФИО>1 начал предлагать решить вопрос на месте. Он почувствовал, что от того исходит запах алкоголя. Далее он попросил <ФИО>1 пояснить, что произошло, но тот начал ругаться матом. А затем ударил его по лицу и хотел сесть в свою машину, чтобы уехать, но он его начал держать, чтобы тот не смог уехать. Далее пришел сосед <ФИО>13. Он, <ФИО>18, удерживал <ФИО>1 В это время кто-то из детей принес веревку, и пока он удерживал <ФИО>1, <ФИО>13 связал ему руки веревкой.

Согласно письменных объяснений <ФИО>2 от <дата> следует, что <дата> в 21.30 час. она услышала шум на улице, выбежала и увидела, что в их забор врезалась машина <данные изъяты> вишневого цвета, за рулем был их сосед <ФИО>1. Он был очень пьяный. Она к нему подошла, он ее схватил за рукав, и она упала. Потом он уехал с места ДТП. Далее приехал домой ее муж <ФИО>5 Затем <ФИО>1 опять приехал к их дому и начат драться с ее мужем. В последующем ее мужа забрала бригада Скорой помощи. Они с соседями самостоятельно связали ему руки веревкой, чтобы он никого не избил. Он в ДТП им повредил железный забор. Далее она вызвала сотрудников полиции.

Согласно копии письменных объяснений <ФИО>6 от <дата> следует, что <дата> в 21.30 час. услышала металлический удар и шум на улице. Когда вышла на улицу, увидела, как в их забор врезалась машина под управлением <ФИО>1 Он был пьян, вёл себя неадекватно. Увидела, как он схватил <ФИО>2 за рукав, после чего <ФИО>1 сразу уехал с места. Примерно, через 15 минут он приехал обратно в одно время с зятем <ФИО>5 В дальнейшем <ФИО>1 вступил в драку с зятем. В ходе драки <ФИО>1 сломал челюсть зятю <ФИО>5, которого в дальнейшем забрала бригада Скорой помощи. Перед этим <ФИО>5 и сосед <ФИО>13 связали руки <ФИО>1 и посадили его в свою машину, на которой врезался в забор.

Согласно копии письменных объяснений <ФИО>13 от <дата> следует, что <дата> в 21.30 час. к нему домой прибежал старший сын <ФИО>18. Сказал, что сосед <ФИО>1 избивает <ФИО>2 и <ФИО>5. После чего он отправился на место, увидел, что <ФИО>5 держит <ФИО>1, от которого исходил запах алкоголя изо рта, после чего они с <ФИО>5 связали его и посадили в его транспортное средство. После узнал, что <ФИО>1 совершил ДТП, после чего скрылся с места.

Кроме того, факт правонарушения, совершённого <ФИО>1 подтверждается:

копией сведений о дорожно-транспортном происшествии, согласно которых <дата> в 21.30 час. по адресу: <адрес> транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> регион, под управлением <ФИО>1, совершило наезд на препятствие. В результате поврежден забор железный (металлический), ВСП; транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> регион: капот, передний бампер, ВСП;

копией свидетельства о регистрации ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> регион, владельцем которого с <дата> является <ФИО>1; копией водительского удостоверения <номер> от <дата> на имя <ФИО>1; справкой по наличию водительского удостоверения у <ФИО>1

Из письменных пояснений <ФИО>1, представленных мировому судье, следует, что он вину совершении правонарушения не признал, пояснил, что административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не совершал. Указал, что из справки (сведений) о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, составленной сотрудником ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» <ФИО>10, следует, что ему вменяется участие в дорожно-транспортном происшествии около <адрес> в <адрес>. Вместе с тем, он в ДТП не участвовал, какого-либо административного правонарушения не совершал. Справка (сведения) о ДТП составлена со слов <ФИО>2, которая предоставила недостоверные (ошибочные) сведения. Сотрудник ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» <ФИО>10 незаконно составил справку (сведения), схему о дтп от <дата>, по следующим основаниям: 1) объективных доказательств, подтверждающих повреждение конструкции около <адрес>, не представлено. Также в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности (права собственности, владения) конструкции около <адрес> заявительнице <ФИО>2 Не представлены документы на земельный участок, а также доказательства, подтверждающие расположение конструкции на принадлежащем заявителю <ФИО>2 участке, и причинения ей ущерба. Поскольку конструкция в виде металлических ограждений, указанных как «забор заявителя <ФИО>2», находится на обочине дороги общего пользования по <адрес>, что подтверждается снимком Гугл-карты. 2) В объяснениях <ФИО>5, заявителя <ФИО>2, <ФИО>16, <ФИО>13 отсутствуют сведения о разъяснении последним прав и обязанности по ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации. 3) Указанные в справке о дорожио-транспортном происшествии, схеме дорожно-транспортного происшествия понятые фактически отсутствовали. Схема дорожно-транспортного происшествия также составлялась без участия <ФИО>1 Для участия в ее составлении не приглашался. 4) В справке (сведениях) о ДТП не указаны обстоятельства оформления ДТП: место, время виновность участников в нарушение ПДД иные необходимые данные. Указание недостоверных сведений об участии в ДТП <ФИО>1, а также ложных сведений об участии понятых при составлении схемы ДТП нарушили права <ФИО>1, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также сформировали подложные основания для составления протокола об административном правонарушении по ст. 12.27 КоАП РФ, а также задержания <ФИО>1

Кроме того, из показаний потерпевшей <ФИО>2 в судебном заседании у мирового судьи установлено, что <дата> примерно в 21.30 час. она услышала шум на улице (сильно газовала машина), а далее - удар. Она выскочила на улицу, увидела, как сосед <ФИО>1 на своем а/м г/н <номер>, въехал в забор на ее земельном участке. Она подошла к а/м, водитель <ФИО>1 открыл дверь, от него исходил сильный запах алкоголя, речь была невнятной. Она пыталась с ним поговорить, на что он сказал, что ему необходимо ехать. Она, стоя в сугробах снега, держалась за дверь его а/м. <ФИО>1 схватил ее за руку и второй рукой нанес удар. Она попыталась отклониться и вырваться, он дернул за руку. Она упала на порог его а/м, ударилась локтем и коленом. Далее он стал угрожать ей и ее близким, ругаться нецензурной бранью. После чего <ФИО>1 скрылся с места ДТП. Вернулся он через 10 минут и избил ее супруга <ФИО>5 В результате ДТП поврежден забор, а именно балки в количестве 4 шт. и столбы в количестве 3 шт.

Из показаний свидетеля ст. ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» <ФИО>10 мировым судьёй установлено, что <дата> он нес службу на развязке <адрес> моста. Поступило телефонное сообщение от ДЧ, что по адресу: <адрес>, произошло ДТП - наезд на забор. Участник скрылся с места ДТП. Созвонившись с потерпевшей для уточнения адреса ДТП, она пояснила, что участник вернулся на место ДТП, избивает ее супруга. Включив маячки, они поехали на место ДТП. Вскоре опять позвонила потерпевшая, пояснила, что участник в нетрезвом состоянии, они его связали, чтобы тот не причинил никому вреда. Прибыв на место, там стоял а/м <данные изъяты> темно бордового цвета, в котором сидел <ФИО>1 (личность его была установлена на основании ВУ) со связанными руками. Как поясняли граждане, они его самостоятельно связали, т.к. тот причинил телесные повреждения супругу потерпевшей. Они пересадили <ФИО>1 в служебное ТС. У него усматривались признаки опьянения. По факту ДТП пояснять что-либо отказывался. Далее он, <ФИО>10, начал заниматься оформлением ДТП. ИДПС <ФИО>12 сидел с <ФИО>1 в машине. При этом <ФИО>1 неоднократно пытался скрыться, поясняя, что ИДПС не имеют права его удерживать. Приехала СМП на место, ППС. Он, <ФИО>10, пошел опрашивать потерпевшую <ФИО>18. Опросил ее. Поскольку <ФИО>1 неоднократно пытался скрыться с места, в поддержку напарника опросил потерпевшую по факту ДТП - установил время, место, виновника. Заявительница утверждала, что это был <ФИО>1, также устно на <ФИО>1 указывала мать потерпевшей, ФИО которой не помнит, но ее показания имеются в материалах. Им, <ФИО>10, была опрошена потерпевшая <ФИО>2 Перед опросом ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, она была предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Вернувшись в служебное ТС, он, <ФИО>10, начал заниматься оформлением ДТП. ИДПС <ФИО>12 начал проводить процедуру освидетельствования. При этом <ФИО>1 при проведении процедуры его освидетельствования прикинулся немым. Он, <ФИО>10, составил схему ДТП (перед этим произвел фотофиксацию), сведения о ДТП, куда внес информацию по месту ДТП, времени, водителя, ТС, повреждения ТС, повреждения забора, адрес дома. Затем он, <ФИО>10, вышел на улицу, ехала машина серебристого цвета в их сторону, в ней сидели два парня, которым он предложил поучаствовать в качестве понятых. Продемонстрировал им забор, место наезда, разъяснил им права, как понятым, они ознакомились с составленной им схемой, расписались в ней. <ФИО>1 отказался знакомиться со схемой, со сведениями, пояснил, что расписываться нигде не будет. Данные документы составлялись в присутствии <ФИО>1 Далее он, <ФИО>10, вернулся в служебный а/м. <ФИО>1 продолжал себя вести некорректно. От процедуры освидетельствования на месте он отказался, был направлен в мед/учреждение. Далее видеозапись напарник остановил, чтобы проследовать в мед/учреждение. Он, <ФИО>10, в этот момент предложил <ФИО>1 дать объяснения по факту ДТП, но тот отказался. В связи с чем, им был выведен соответствующий рапорт. Поэтому в сведениях о ДТП не указано на вынесение соответствующего протокола, определения или постановления по делу. Пока ждали эвакуатор, в отношении <ФИО>1 был оформлен протокол по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Протокол подписывать <ФИО>1 отказался. Далее они проследовали в мед/учреждение по адресу: <адрес>, где <ФИО>1 согласился пройти освидетельствование, вел себя некорректно, прикидывался немым, неоднократно пытался пройти освидетельствование через алкотектор, но выдох у него был прерван неоднократно. В связи с чем, врач ему неоднократно поясняла, что его действия будут расценены как отказ. <ФИО>1 повторно допустил прерывание выдоха, в связи с чем, врач составил акт, в котором указала, что <ФИО>1 отказался от прохождения мед освидетельствования. Выйдя из мед/учреждения, по причине поступившего в отношении <ФИО>1 заявления о нанесении телесных повреждений супругу потерпевшей, повезли <ФИО>1 в отдел полиции, где тот продолжал вести себя некорректно. Далее проследовали в батальон ГИБДД, где необходимо было взять материалы для административного задержания <ФИО>1 до рассмотрения протокола по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. В то время, пока они находились в батальоне. <ФИО>1 в служебном кабинете уронил и сломал два шкафа. Далее <ФИО>1 был направлен в ОП-4 и| помещен в СПЗЛ. Утром <дата> им, <ФИО>10, и ИДПС <ФИО>12 были опрошены свидетели <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>13 Перед опросом им были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, они были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Подтвердил, что фотографии, представленные потерпевшей стороной и обозретые им в судебном заседании, были сняты по адресу: <адрес>.

Установленные по делу обстоятельства и имеющиеся письменные доказательства послужили основанием для оформления протокола <номер> об административном правонарушении от <дата> по части 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении <ФИО>1, по результатам рассмотрения которого постановлением мирового судьи <номер>-го судебного участка <адрес> от <дата> <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В силу части 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Изучив письменные доказательства по делу и не усмотрев существенных нарушений в доказательствах, оценив как относимое и допустимое доказательство показания свидетеля <ФИО>10, мировой судья правомерно приняла их как достоверные и свидетельствующие о наличии события административного правонарушения в действиях <ФИО>1, квалифицировав их по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, т.к. достоверно по материалам дела установлено, что водитель <ФИО>1 <дата> в 21 час. 30 мин. в нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 Правил Дорожного движения РФ, двигаясь в районе <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> регион, допустил наезд на препятствие (забор железный), после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судья апелляционной инстанции, проанализировав доводы жалобы и дополнений к ней, исследовав доказательства по делу, полностью соглашается с правомерностью и обоснованностью выводов мирового судьи в постановлении от <дата>, с учётом определения от <дата> об исправлении описки.

Доводы жалобы и дополнений к ней <ФИО>1 о том, что в нарушение положений ст. 1.5, ст. 25.1 КоАП РФ, п. 23.4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 дело было рассмотрено его отсутствие, что указывает на нарушение его право на защиту, и является основанием для отмены постановления с направлением дела на новое рассмотрение, судья находит несостоятельными и не нашедшими своего объективного подтверждения по материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела, о судебном заседании на <дата> 11.00 час. <ФИО>1 был уведомлен посредством телефонограммы, направления судебной повестки, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер> (отправление возвращено <дата> с отметкой Истек срок хранения), а также посредством направления смс-сообщения, которое отправлено <дата> и доставлено на указанный <ФИО>1 в материалах дела номер телефона <номер>.

Однако, на рассмотрение дела <ФИО>1 в судебное заседание, назначенное на <дата> на 11 часов 00 минут, не явился, до судебного заседания на адрес электронной почты судебного участка №<номер> Куйбышевского района г. <адрес> поступило ходатайство от <ФИО>1 об отложении судебного заседания в связи с участием в другом процессе в Куйбышевском районном суде <адрес> в 11.30 час. <дата>.

С учётом того, что <ФИО>1 подавал ходатайства об отложении судебного заседания, а, именно, с <дата> до <дата>, с <дата> до <дата>, в которых не был лишен возможности выразить свою позицию по административному делу, что и было им сделано, и что поскольку судебное заседание на судебном участке <номер> Куйбышевского р <адрес> <дата> назначено на 11.00 час., то есть ранее судебного заседания, назначенного в Куйбышевском районном суде <адрес> на <дата> в 11.30 час., мировой судья признал причину неявки <ФИО>1 неуважительной. И, кроме того, исходя из того, что судебный участок №<номер> Куйбышевского района г. <адрес> (<адрес>) и Куйбышевский районный суд <адрес>) находятся в одном городе и на одной улице, не удалены территориально друг от друга, что указывает на отсутствие объективных препятствий для реализации <ФИО>1 его права на личное участие в судебных заседаниях, мировой судья расценил заявленное им ходатайство, как намеренное затягивание судебного процесса и злоупотребление предоставленными правами, отказав ему согласно вынесенного определения от <дата> в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела в совокупности с доводами заявленного <ФИО>1 ходатайства об отложении судебного заседания, судья апелляционной инстанции склонна согласиться с правомерностью выводов мирового судьи об отсутствии достаточных оснований для отложения судебного заседания, с учетом полноты представленных материалов по делу у мирового судьи имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие <ФИО>1 в порядке, предусмотренном ст. 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая тот факт, что <ФИО>1, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела ему отказано мировым судьёй, судья апелляционной инстанции не находит какого-либо нарушения права на защиту <ФИО>1 в связи с рассмотрением дела мировым судьёй в его отсутствие.

Доводы жалобы и дополнений к ней о том, что судом незаконно привлечена в качестве потерпевшей <ФИО>2, тогда как доказательств причинения <ФИО>2 вреда и его размера действиями (бездействиями) <ФИО>1 не представлено, приобщённые в ходе судебного заседание фотографии конструкции, представленный как «забор», находятся на дороге общего пользования по адресу: <адрес>, и не принадлежат <ФИО>2, по мнению судьи, являются несостоятельными, т.к. земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности <ФИО>2, что видно из представленных выписок из ЕГРПНИ от <дата> Каких-либо оснований не доверять информации из Выписок из ЕГРПНИ и представленным фотоснимкам, а также тому факту, что собственником повреждённого железного забора является <ФИО>2, у суда не имеется. Тот факт, что квитанции АО <данные изъяты> от <дата> (л/д. 66) были выписаны на имя супруга <ФИО>2 - <ФИО>5, никоим образом не опровергает факт повреждения забора, принадлежащего потерпевшей <ФИО>2, учитывая также и то обстоятельство, что супруги <ФИО>18 имеют равные права и обязанности в отношении семейного имущества, в том числе, и забора.

Ссылки <ФИО>1 в жалобе и дополнениях к ней на то, что поскольку указанный в заявлении <ФИО>18 «забор» является конструкцией, находящейся на дороге общего пользования, то в качестве потерпевшей стороны по данному делу должна быть привлечена Администрация <адрес>; представленная в суде выписка из ЕГРПН о праве собственности на земельный участок по <адрес> не свидетельствуют о праве собственности <ФИО>18 на конструкцию из профильной трубы на дороге общего пользования, отклоняются судом, т.к. доказательств принадлежности указанного забора именно Администрации <адрес> в деле не имеется.

Доводы жалобы <ФИО>1 о невменяемости потерпевшей <ФИО>2 и о распространении в отношении него клеветы не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами по делу, а потому не влияют на законность принятого по делу постановления.

Ссылки в доводах жалобы на то, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в нарушение ст. 26.1, 2.8 КоАП РФ: наличие смягчающих, отягчающих обстоятельств, характер и размер ущерба, вменяемости лица, привлекаемого к административной ответственности, установления потерпевшей стороны, судья апелляционной инстанции расценивает как направленные на иное толкование фактических обстоятельств дела и не опровергающие наличие в действиях <ФИО>1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, тогда как невменяемость лица, привлекаемого к административной ответственности, не подтверждена в установленном законом порядке и о таковой <ФИО>1 не заявлял до момента рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Ссылки в доводах жалобы <ФИО>1 на то, что в суде первой инстанции не допрошены в качестве свидетелей <ФИО>6 (свидетель, опрошенный ГИБДД), понятые <ФИО>7, <ФИО>8, по мнению суда, не колеблют правильности выводов мирового судьи в обжалуемом постановлении о виновности <ФИО>1 в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Учитывая то, что при составлении настоящего материала ст. ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России <ФИО>10 отобраны объяснения у потерпевшей <ФИО>2, свидетелей <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>13, и что, при этом, показания даны потерпевшей <ФИО>2 после разъяснения ей ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.2 КоАП РФ, предупреждения ее об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показания свидетелей <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>13 даны ими после разъяснения положений ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, а также учитывая, что показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются исследованными доказательствами по делу, мировой судья правомерно расценил их как достоверные, допустимые доказательства.

Также мировым судьёй и судом апелляционной инстанции принимались меры к вызову в судебное заседание понятых <ФИО>7, <ФИО>8, явку которых обеспечить в судебное заседание не представилось возможным. При повторном вызове понятых в суд апелляционной инстанции в адрес суда почтовая корреспонденция была возвращена «за истечением срока хранения». Между тем, оснований не доверять процессуальным документам, подписанным понятыми, у суда не имеется, т.к. доказательств порочности проведённых процессуальных действий в ходе рассмотрения дела не добыто судом.

Более того, каких-либо процессуальных нарушений при оформлении административного материала по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на <ФИО>1 ИДПС <ФИО>10 судом не установлено. Кроме того, по результатам рассмотрения ОБДПС ГИБДД МУ МВД Poccии «<адрес>» обращения <ФИО>1 на действия сотрудника <ФИО>10 по событиям, имевшим место 21-<дата>, согласно заключению от <дата>, утвержденного врио командира ОБДПС <дата>, в действиях должностных лиц ОБДПС ГИБДД МУ MBД России «<адрес>» нарушений должностных обязанностей и действующею административного законодательства не установлено.

Доводы дополнений к жалобе о том, что судом принято недопустимое доказательство в виде протокола об административном правонарушении <номер> от <дата>, согласно которому <ФИО>1 <дата>, в 21 часов 30 минут совершил ДТП и скрылся, хотя в одно и то же время - в 21 часов 30 минут <дата> он не мог одновременно совершить ДТП, скрыться, а также быть отстраненным от управления, а также быть дважды задержанным, из чего следует, что в протоколе об административном правонарушении <номер> от <дата> указано не верное время возможного совершения административного правонарушения, а, именно, 21.30 часов <дата>, что также противоречит: протоколу об отстранении <номер>, 1-му протоколу об административном задержании от <дата>, 2-му протоколу об административном задержании, составленным в 06 ч. 50 м. <дата>, судья отклоняет как несостоятельные.

Ссылки <ФИО>1 на то, что ДТП он не совершал и с места ДТП не скрывался, полностью опровергаются материалами дела, так как, оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно признал установленными как событие административного правонарушения и лицо, совершившее противоправные действия, так и то, что вина <ФИО>1 в совершении административного правонарушения установлена и полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, возражения <ФИО>1 относительно несоблюдения порядка его привлечения к административной ответственности на основании доказательств, полученных с нарушением требований административного законодательства, без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела мировым судьей, оцениваются судом как один из избранных способов на защиту лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, поскольку объективно указанные доводы ничем не подтверждены.

Имеющиеся в деле письменные доказательства судья расценивает в качестве относимых и допустимых доказательств по делу в подтверждение вины <ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи в постановлении у судьи при рассмотрении настоящей жалобы и дополнений к ней не имеется, доводы жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи. Доводы позиции <ФИО>1 об отсутствии в его действиях состава правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ были предметом обсуждения в ходе рассмотрения дела мировым судьей, и они обоснованно были отвергнуты по основаниям, приведённым в постановлении, не опровергают наличие в действиях <ФИО>1 объективной и субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и получению иного правового результата по делу.

Действия <ФИО>1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено <ФИО>1 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении <ФИО>1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершенное <ФИО>1 правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Поскольку мировым судьей правомерно с соблюдением требований закона была установлена вина <ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, доводы жалоб об отсутствии в его действиях события, состава правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ основанием для отмены постановления мирового судьи в отношении него не являются.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу либо возвращения дела на новое рассмотрение судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении <ФИО>1 произведены с учётом требований КоАП РФ, в связи с чем, судом не установлено нарушений его прав инспектором ДПС при производстве в отношении него процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении <ФИО>1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалобу и дополнения к ней <ФИО>1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ <░░░>1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░>1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░ ░░.

░░░░░:                      ░.░. ░░░░░░░░