Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2174/2023 ~ М-1741/2023 от 09.08.2023

Дело № 2-2174/2023

           УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                                                            (заочное)

13 октября 2023 года                                       г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Красильниковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Николаевой А.С.

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Премиум Строй» к Колистратовой О.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, государственной пошлины в размере 3200 рублей

у с т а н о в и л:

        Общество с ограниченной ответственностью «Премиум Строй» (далее Общество/истец) обратилось с иском в суд к Колистратовой О.С. (далее ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, государственной пошлины 3200 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ИП Колистратовой О.С. был оформлен договор подряда, в рамках которого по поручению заказчика (истца) подрядчик (ответчик) обязался в установленный договором срок, выполнить капитальный ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу : Чувашская Республика, <адрес>. Согласно договора стоимость работ сторонами определена в размере 150500 рублей, из которых 100000 рублей перечислено ответчику платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик работы не выполнила, денежные средства истцу не возвратила.

Со ссылкой на положения ст.1102 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, а также государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Представитель истца - адвокат Галицкая О.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ не возражала на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, исковые требования поддержала по тем же мотивам, изложенным в тексте искового заявления и вновь привела их суду.

        Ответчик Колистратова О.С., извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не известила суд о наличии уважительной причины неявки. Сведений об уважительной причине неявки ответчика у суда не имеется.

В соответствии со ст.234 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

        Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

        В соответствии с положениями части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное пли сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 названного Кодекса. Правила предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 1109 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень видов имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца

Правила предусмотренные гл. 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь с указанным исковым заявлением в суд, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Премиум Строй» (заказчик) и ИП Колистратова О.С. (подрядчик) заключили договор подряда №, по условиям которого ООО «Премиум Строй» (заказчик) поручает ИП Колистратовой О.С. выполнить капитальный ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Согласно договора (локальная смета) стоимость работ сторонами определена в размере 150500 рублей, из которых 100000 рублей перечислены ответчику платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Вектор А» к ООО «Премиум Строй» о взыскании 50500 рублей установлено, что факт выполнения ИП Колистратовой О.С. работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № арбитражный суд полагает недоказанным. Данное решение вступило в законную силу.

ИП Колистратова О.С. согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ прекратила деятельность в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Премиум Строй» является действующим юридическим лицом.

Ответчиком не представлены суду доказательства, опровергающие доводы истца и представленные истцом доказательства, и свидетельствующие о том, что перечисление истцом денежных средств ответчику являлось актом благотворительности либопожертвования, было произведено в счет исполнения какого-либо обязательства.

Факт неосновательного обогащения в виде суммы основного долга в размере 100000 рублей ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании указанной суммы долга как неосновательного обогащения является обоснованным, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанной процессуальной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

        Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

                                                         р е ш и л :

        Взыскать с Колистратовой О.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Премиум Строй», ИНН 2130101525 расположенного по адресу: 428000, г. Чебоксары, Марпосадское шоссе, дом 7 «в» стр.1 :

         * сумму ущерба вследствие неосновательного обогащения в размере 100000 ( сто тысяч) рублей

        *сумму государственной пошлины в размере 3200 ( три тысячи двести) рублей.

          Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

          Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                                  Судья                             С.А. Красильникова

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2023