Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/24-2/2024 (4/24-19/2023;) от 27.11.2023

Дело № 4/24-2/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Северодвинск 25 января 2024 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Юренский А.Н.,

при секретаре Романовой Н.Л.,

с участием:

прокурора – помощника прокурора г. Северодвинска Гришиной О.А.,

представителя Министерства финансов РФ – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Захаренко Ирины Владимировны о возмещении имущественного вреда в порядке главы 18 УПК РФ,

установил:

заявитель Захаренко И.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке главы 18 УПК РФ, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё в ОМВД России по г. Северодвинску было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по г. Северодвинску Краснощековой Т.В. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях заявителя состава преступлении, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Для осуществления защиты при производстве по уголовному делу на стадии предварительного расследования заявитель заключила соглашение об оказании юридической помощи ..... от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Северодвинской центральной коллегии адвокатов Грачевым А.В., согласно которому адвокат осуществлял защиту заявителя, проводя с последней юридические консультации, а также участвовал в проводимых с её участием следственных действиях.

Результатом этой работы явилось полное прекращение в отношении заявителя уголовного дела и признании за заявителем права на реабилитацию.

Согласно соглашения, за исполнение поручения, оплата вознаграждения была произведена заявителем в полном размере, предусмотренном п. 3.1 соглашения, что подтверждается соглашением ..... от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру ..... от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими внесение заявителем в кассу Северодвинской центральной коллегии адвокатов предусмотренного указанным соглашением вознаграждения в сумме 100 000 рублей.

Объем выполненной адвокатом работы подтверждается материалами уголовного дела, участием в следственных действиях в ОД ОМВД России по г.Северодвинску, для оказания заявителю квалифицированной юридической помощи.

В результате действий правоохранительных органов, выразившихся в незаконном уголовном преследовании, заявителю был причинен имущественный вред, который в соответствии с главой 18 УПК РФ подлежит возмещению государством в полном объеме, а именно в размере 100 000 рублей, который заявитель просит взыскать с казны Российской Федерации в её пользу с учетом индекса потребительских цен, рассчитанного органами статистики в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Заявитель Захаренко И.В. в судебное заседание, о котором была извещена судом надлежащим образом, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении заявления без её участия.

Прокурор в судебном заседании полагал, что заявление является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель Министерства финансов РФ – специалист Управления Федерального казначейства по АО и НАО (далее по тексту – УФК по АО и НАО), действуя в интересах Министерства финансов РФ на основании доверенности, заявление Захаренко И.В. не оспаривал, но просил учесть мнение, изложенное в письменном виде и приобщенное к материалу, в том числе, что: заявленные требования подлежат удовлетворении только в части их доказанности, с учетом фактически понесенных реабилитированным расходов, связанных с оказанием адвокатом юридической помощи, а также с учетом правил разумности и справедливости, а также обоснованности понесенных заявителем расходов, с соблюдением баланса частных и публичных интересов, а также с учетом того, что бюджетные средства также расходуются на государственные, муниципальные и общественные нужды в интересах граждан, проживающих в Российской Федерации.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1, п. 3 ч. 2 и ч. 3 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В силу п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иных расходов.

С учетом положений ст.ст. 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации. Согласно ст. 1071 ГК РФ от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнителем судебного решения о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации является Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О практике применения судами норм Главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», данным в пунктах 2, 9, 13, 14, 15 с учетом положений ч. 2 ст. 133 и ч. 2 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют, как лица уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

К участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации, интересы которого в судах представляют по доверенности Управления федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с её осуществлением.

При этом, по смыслу норм главы 18 УПК РФ возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи.

В силу ч. 5 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

При этом, согласно рапорта старшего инспектора ОВМ ОМВД России по г.Северодвинску ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Захаренко И.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОВМ ОМВД России по г. Северодвинску для оформление дубликата свидетельства о регистрации по месту пребывания в связи со сменой фамилии, предоставив свой паспорт, свидетельство о регистрации по месту пребывания, выданное ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления федеральной миграционной службы по г. Северодвинску ФИО8 При работе с указанными документами было установлено, что согласно базы данных Захаренко И.В. данного свидетельства по указанному в нём адресу не оформляла, в связи с чем в её действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Далее проводилась проверка по материалу ....., в том числе: брались объяснения от Захаренко И.В., проводилась экспертиза представленного документа (Свидетельства о регистрации по месту пребывания), брались объяснения с Захаренко И.В., по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое, в свою очередь, было отменено заместителем прокурора г. Северодвинска постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ были взяты объяснения от ФИО13 (мужа Захаренко И.В.) и от Захаренко И.В. и ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 327 УК РФ в отношении Захаренко И.В., в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ Захаренко И.В. была допрошена в качестве подозреваемой в присутствии защитника – адвоката Грачева А.В., который был допущен к участию в деле на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ поручается защита Захаренко И.В. на основании соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по г. Северодвинску Краснощековой Т.В. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Захаренко И.В. в части совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УПК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, с уведомлением об этом Захаренко И.В. и защитника Грачева А.В.

Согласно представленного соглашения ..... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Захаренко И.В. и адвокатом Грачевым А.В., последний принял к исполнению поручение доверителя (Захаренко И.В.) об оказании ей юридической помощи в качестве защитника по уголовному делу на стадии предварительного следствия, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и в судебном следствии в суде первой инстанции (раздел 1. Предмет соглашения, пункт 1.1. Соглашения).

В соответствии с пунктом 3.1. Соглашения размер вознаграждения адвоката за исполнения данного поручения подлежит выплате Доверителем (Захаренко И.В.) в размере 100 000 рублей, которое, в соответствии с пунктом 3.2. Соглашения, выплачивается последней при подписании Соглашения в размере 50 000 рублей, а оставшаяся сумма выплачивается в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ..... от ДД.ММ.ГГГГ Захаренко И.В. внесла ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в оплату услуг по соглашению ..... от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в вознаграждения адвоката в размере 100 000 рублей включало в себя услуги последнего по оказанию юридической помощи Захаренко И.В. по уголовному делу на стадии предварительного расследования и в судебном следствии в суде первой инстанции.

Вместе с тем, как следует из рассматриваемого заявления и материалов уголовного дела в отношении Захаренко И.В., уголовное дело было прекращено ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного расследования (дознания) и в суд для рассмотрения не направлялось и, соответственно, судебное следствие по уголовному делу не проводилось.

Соответственно, оплата Захаренко И.В. услуг адвоката по оказанию юридической помощи в ходе судебного следствия в суде первой инстанции, является необоснованной, поскольку данные услуги адвокатом не оказывались по причине отсутствия проведения по уголовному делу судебного следствия.

При этом, пунктом 3.6. Соглашения предусмотрено, что в случае расторжения (прекращения) Соглашения до исполнения адвокатом поручения полностью доверителю возвращается уплаченное им вознаграждение за исключением той его части, которая подлежит выплате адвокату за фактически выполненную им работу исходя из размеров вознаграждения за юридические услуги, установленных в адвокатском образовании – некоммерческой организации «Северодвинская центральная коллегия адвокатов», а также отраженный в Рекомендациях о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденных Советом Адвокатской палаты Архангельской области Решением ..... от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол .....), на основании Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Таким образом, расходы заявителя на юридические услуги адвоката подлежат уменьшению, поскольку вознаграждение адвоката в размере 100 000 рублей включало в себя оплату услуг адвоката по оказанию юридической помощи, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства (судебного следствия) в суде первой инстанции, однако, уголовное дело в суд не направлялось, судебное следствие по уголовному делу в суде первой инстанции не проводилось, то вознаграждение адвоката подлежит уменьшению.

Так как Соглашением не предусмотрено сумма конкретного действия или услуги адвоката, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, а также условиями Соглашения не предусмотрено распределение вознаграждения в общей сумме на указанные в Соглашении этапы (предварительное расследование и судебное следствие), то размер вознаграждения адвоката, а, соответственно, расходы заявителя на оплату услуг защитника (адвоката) по уголовному делу, суд определяет с учетом объема выполненной адвокатом работы, с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, а также с учетом Рекомендаций о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденных Советом Адвокатской палаты Архангельской области Решением ..... от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол .....), которые предусмотрены пунктом 3.6. Соглашения при определении вознаграждения адвоката при расторжении Соглашения и определения стоимости фактически выполненной адвокатом работы (услуги).

Согласно Рекомендациям о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденных Советом Адвокатской палаты Архангельской области Решение ..... от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол .....) (в новой редакции) (далее по тексту – Рекомендации), о котором указано в заключенном между заявителем (Захаренко И.В.) и адвокатом Грачевым А.В. Соглашении, предусмотрены стоимость оказываемых адвокатами услуг по уголовным, гражданским и арбитражным, в том числе по уголовным делам:

- дача устной консультации, правового совета – от 2 000 рублей;

- осуществление защиты и представление интересов на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным делам:

- вознаграждение за день занятости (независимо от времени участия в следственных, судебных действиях в этот день) адвоката в делах небольшой сложности – от 10 000 рублей, а в делах повышенной сложности – от 15 000 рублей.

Из исследованных в ходе судебного заседания материалов уголовного дела ..... в отношении Захаренко И.В., совместно с материалом проверки ....., приобщенного к материалам уголовного дела, следует, что адвокат Грачев А.В. присутствовал лишь при одном следственном действии, проводимым с Захаренко И.В., а именно в допросе последней в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол допроса Захаренко И.В. в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ составляет объемом 4 страницы, сам допрос длился по времени 01 час 20 минут (с 17:00 до 18:20), в ходе которого Захаренко И.В. сообщила известные ей обстоятельства и сведения, которые она поясняла в своих первоначальных объяснениях.

Поскольку, в Рекомендациях указано, что вознаграждение за день занятости адвоката в делах небольшой сложности составляет от 10 000 рублей, а в делах повышенной сложности от 15 000 рублей, следовательно, вознаграждение адвоката за день занятости в делах небольшой сложности может составлять от 10 000 до 15 000 рублей, поскольку от 15 000 рублей включает в себя вознаграждение уже по делам повышенной сложности.

Как следует из материалов уголовного дела в отношении Захаренко И.В., данное уголовное дело не представляет повышенной сложности, материал уголовного дела составляет объемом 93 листа, адвокат принимал участие лишь в одном следственном действии – в допросе Захаренко И.В. в качестве подозреваемой, который по времени составил 01 час 20 минут.

С учетом изложенного вознаграждение адвоката за участие в допросе Захаренко И.В. суд оценивает в размере 14 000 рублей.

Каких-либо письменных консультаций со стороны адвоката заявителю не оказывалось, поскольку доказательств этому заявителем к заявлению, не представлено, следовательно, поскольку из заявления следует, что адвокатом оказывалось консультация заявителю, то данная консультация носила устный характер и оценивается судом в размере – 5 000 рублей, согласно вышеуказанных Рекомендаций и с учетом небольшой сложности уголовного дела.

Таким образом, вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи Захаренко И.В. в ходе предварительного расследования, которая включает в себя: консультации и участие в допросе Захаренко И.В. в качестве подозреваемой, суд оценивает в размере – 19 000 рублей (5 000 + 14 000 = 19 000).

В соответствии с ч. 4 ст. 135 УПК РФ судья определяет размер имущественного ущерба реабилитированного и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда, которые (указанные выплаты) производятся с учетом уровня инфляции.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Имущественный вред, в виде расходов за оказание услуг защитника заявитель Захаренко И.В. понесла ДД.ММ.ГГГГ, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру и непосредственно самим ордером ..... от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд считает необходимым разъяснить, что индексация подлежащих взысканию (возмещению) денежных сумм является результатом умножения каждой из данных сумм на индекс потребительских цен, начиная с месяца, следующего за датой их уплаты, и заканчивается месяцем, предшествующим дате присуждения денежных средств.

Таким образом, периодом индексации будет являться период с января по декабрь 2023 года.

Согласно сведениям Управлением федеральной службы государственной статистики по Архангельской области и НАО индекс потребительских цен в Архангельской области в процентах к предыдущему месяцу составил:

- в 2023 году: январь – 101,40 (1,40%); февраль – 100,36 (0,36%); март – 100,62 (0,62%), апрель – 101,27 (1,27%), май – 99,76 (не учитывается в расчетах, поскольку отсутствует инфляция по отношению к предыдущему месяцу), июнь – 100,72 (0,72%), июль – 100,65 (0,65%), август – 99,70 (не учитывается в расчетах, поскольку отсутствует инфляция по отношению к предыдущему месяцу), сентябрь – 101,36 (1,36%), октябрь – 100,98 (0,98%), ноябрь – 100,60 (0,60%), декабрь – 101,21 (1,21%).

Таким образом, индексация имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием составит:

19 000 х (1,40 + 0,36 + 0,62 + 1,27 + 0,72 + 0,65 + 1,63 + 0,98 + 0,60 + 1,21) = 16 000 х 9,44 % = 1 793,60 руб.

С учетом изложенного, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу реабилитированного ФИО10 подлежат взысканию расходы (имущественный вред), связанные с уголовным преследованием в размере – 19 000 рублей; сумма индексации указанных денежных средств составит – 1 793,60 рублей, а всего – 20 793,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 133-135, 399 УПК РФ,

постановил:

заявление Захаренко Ирины Владимировны о возмещении имущественного вреда в порядке главы 18 УПК РФ (реабилитированному), связанного с уголовным преследованием – удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации, в пользу реабилитированной Захаренко Ирины Владимировны – 20 793 (двадцать тысяч семьсот девяносто три) рубля 60 копеек в возмещение имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья А.Н. Юренский