Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-2020/2023 от 08.08.2023

Дело № 2-4399/2019 15 сентября 2023 года

УИД: 29RS0023-01-2019-004844-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об индексации денежной суммы

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев заявление акционерного общества с ограниченной ответственностью «Городская касса» об индексации присужденных денежных сумм,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городская касса» (далее – ООО «Городская касса») обратилось в суд с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 декабря 2019 года по иску ООО «Городская касса» к Чермашенцевой <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявления общество указало, что в соответствии с решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 декабря 2019 года с Чермашенцевой <данные изъяты> в пользу ООО «Городская касса» взыскано 45 293 рубля 89 копеек.

Решение суда исполнено в полном объеме. Однако в результате длительного исполнения решения суда денежные средства, определенные к взысканию, обесценились.

На основании изложенного ООО «Городская касса» просило суд взыскать сумму индексации за период с 03 декабря 2019 года по 16 февраля 2022 года, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Истец ООО «Городская касса», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик Чермашенцева <данные изъяты>. в судебное заседание не явилась. Извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу регистрации. Конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в организации почтовой связи.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 декабря 2019 года с Чермашенцевой <данные изъяты> в пользу ООО «Городская касса» взыскана задолженность по договору займа в сумме 43 199 рублей 89 копеек, уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2 094 рубля, всего – 45 293 рубля 89 копеек.

Сумма задолженности взыскана с Чермашенцевой <данные изъяты> в пользу ООО «Городская касса» в полном объеме.

Согласно статье 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного постановления до его реального исполнения.

Неправомерная задержка исполнения судебного постановления должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

На основании изложенного, учитывая, что решение суда от 03 декабря 2019 года исполнялось должником в течение длительного периода времени, суд приходит к выводу о том, что взыскатель имеет право требовать с должника взыскание индексации присужденных денежных сумм.

При этом причины и обстоятельства длительного неисполнения судебного постановления не входят в перечень вопросов, подлежащих установлению судом при разрешении требований об индексации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12 января 2021 года № 1-П указал, что судам в целях реализации статьи 208 ГПК РФ необходимо использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

ООО «Городская касса» просит суд проиндексировать присужденную судом денежную сумму за период с 03 декабря 2019 года по 16 февраля 2022 года.

Согласно расчету заявителя, размер индексации составил 3 180 рублей 41 копейка.

С представленным заявителем расчетом суд согласен, поскольку он выполнен арифметически верно и сомнений не вызывает.

Между тем, согласно представленному ООО «Городская касса» расчету, взыскана по решению суда сумма в размере 45 293 рубля 89 копеек была полностью выплачена должником 08 сентября 2021 года. Размер индексации к данному сроку составил 3 080 рублей 64 копейки.

В этой связи, суд взыскивает с Чермашенцевой <данные изъяты>. в пользу ООО «Городская касса» сумму индексации за период с 03 декабря 2019 года по 08 сентября 2021 года в размере 3 080 рублей 64 копейки.

Требования ООО «Городская касса» о взыскании с Чермашенцевой <данные изъяты>. индексации за период с 09 сентября 2021 года по 16 февраля 2022 года в размере 99 рублей 77 копеек удовлетворению не подлежат.

20 июля 2023 года между ООО «Городская касса» и ИП Шеляпиным <данные изъяты>. был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства по составлению заявления о взыскании с Чермашенцевой <данные изъяты> суммы индексации.

Стоимость услуги по подготовке искового заявления в суд определена сторонами Договора в размере 10 000 рублей (пункт 3.1. Договора).

Согласно акту об оказании юридических услуг от 27 июля 2023 года, исполнителем по договору было подготовлено заявление об индексации присужденной судом суммы. Стоимость оказанной по договору услуги составила 10 000 рублей, которая была выплачена ООО «Городская касса» исполнителю в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 01 августа 2023 года № 215.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 ГПК РФ.

Так, в силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

При разрешении вопроса по существу суд учитывает, что из содержания и объема заявления следует, что его подготовка не потребовала от представителя изучения большого объема документов, а также значительных временных затрат и усилий.

Обстоятельства рассмотренного судом заявления о взыскании суммы индексации свидетельствуют о его незначительной сложности.

Таким образом, учитывая характер возникших правоотношений, обстоятельства дела, его незначительную сложность, объем и значимость выполненной представителем работы при подготовке заявления, результаты разрешения судом спора, частичное удовлетворение заявленных требований, размер оплаты услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд считает разумными и подлежащими возмещению расходы заявителя по оплате услуг представителя за составление заявления об индексации в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 208, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Городская касса» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с Чермашенцевой <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская касса» индексацию денежных сумм, взысканных по решению Северодвинского городского суда от 03 декабря 2019 года по делу № 2-4399/2019, за период с 03 декабря 2019 года по 08 сентября 2021 года в размере 3 080 рублей 64 копейки, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей, всего взыскать 4 080 (Четыре тысячи восемьдесят) рублей 64 копейки.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Городская касса» о взыскании с Чермашенцевой <данные изъяты> индексации за период с 09 сентября 2021 года по 16 февраля 2022 года в размере 99 рублей 77 копеек, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 дней с даты вынесения.

Председательствующий         И.А. Дружинин