Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2024 (2-937/2023;) ~ M857/2023 от 30.10.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.01.2023 г.                                                          пос. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сливина Д.Н.

при секретаре Дускалиевой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ГЛТ Москва» к Рахметову Р.Е. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

суд обратилось ООО «ГЛТ Москва» с иском к Рахметову Ринату Ергалиевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, в обоснование иска указав, что между обществом с ограниченной ответственностью «Ставтранс» (и обществом с ограниченной ответственностью «Глобал Логисгик Транспорт Москва» был заключендоговор аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Договором, Арендодатель передал, а Арендатор принял транспортные средства, в том числе: ТС Камаз <данные изъяты> гос.рег.знак. №

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия былоповреждено транспортное средство автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный №, принадлежащий ФИО4

Согласно административному материалу водитель транспортного средства КАМАЗ № г.знак № Рахметов Р.Е., в нарушение п.п. 9.10. ПДД РФ, не учёл интенсивность движения, не выбрал необходимую дистанцию до движущегося впереди автомобиля Тойота Камридопустил с ним столкновение.

ФИО4 обратилась в свою страховую компанию, после чего ей было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., а также <данные изъяты>. в счет возмещения утраты товарной стоимости.

Согласно заключению, ООО «Автоэксперт Вдвовиченко» стоимость восстановительного па составляет <данные изъяты>, руб., утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб.

Посчитав, данную сумму недостаточной для восстановления своего транспортного средства, Аушева Ф.М. обратилась с исковым заявлением о взыскании с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» <данные изъяты> руб., солидарно с ответчиком ООО «Ставтранс» и ООО «ГЛТ Москва» - <данные изъяты> руб.Решением Нижневартовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «ГЛТ Москва» в пользу ФИО4 взыскан ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, у ООО «ГЛТ Москва» возник ущерб, причиненный Рахметовым Р.Е. в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора №ГЛТ М 1317-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ Рахметов Р.Е. не является работником ООО «ГЛТ Москва».

Как следует из обстоятельства дела, на дату ДТП между ООО «ГЛТ Москва» и Рахметовым Р.Е. имелись трудовые правоотношения, при этом с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Пунктом 1 договора о полной материальной ответственности предусмотрено, что работник отнимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.

С условиями договора о материальной ответственности Рахметов Р.Е. был ознакомлен и. согласен, что подтверждается его подписью в договоре.

Таким образом, договор о полной материальной ответственности, заключенный с Рахметовым Р.Е., требованиям действующего законодательства не противоречит, не нарушает его прав и законных интересов.

Следовательно, в случае заключения договора о полной материальной ответственности вина работника, заключившего соответствующий договор, предполагается. Отсутствие такой вины в данном случае должен доказать Рахметов Р.Е.

Истец просил взыскать с Рахметова Р.Е. в пользу ООО «ГЛТ Москва» сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с Рахметова Р.Е. в пользу ООО «ГЛТ Москва» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседания не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу, возвращение почтовой корреспонденции, которой направлен вызов ответчика в судебное заседание, с отметкой «Истек срок хранения» признается надлежащим уведомлением ответчика о месте и времени судебного заседания.

Согласно абз.2 ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В связи с чем, согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно частям 1,2 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя в течении одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взысканиеможет осуществляться только судом.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требованиярегресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имуществатретьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В порядке досудебного урегулирования ООО «ГЛТ Москва» направило по адресу регистрации Рахметову Р.Е. претензию, что подтверждается квитанцией об отправке, а также отчету, об отслеживании почтового отправления.

До настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что в силу части первой статьи 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальнойответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №    52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с положениями части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица. свободны в заключении договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между обществом с ограниченной ответственностью «Ставтранс» (и обществом с ограниченной ответственностью «Глобал Логисгик Транспорт Москва» был заключендоговор аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Договором, Арендодатель передал, а Арендатор принял транспортные средства, в том числе: ТС Камаз № гос.рег.знак. №

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия былоповреждено транспортное средство автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный №, принадлежащий ФИО4

Согласно административному материалу ОГИБДД Отд. МВД России по <адрес> водитель транспортного средства КАМАЗ № г.знак № ФИО2, в нарушение п.п. 9.10. ПДД РФ, не учёл интенсивность движения, не выбрал необходимую дистанцию до движущегося впереди автомобиля Тойота Камридопустил с ним столкновение, чем совершил административное правонарушение по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО4 обратилась в свою страховую компанию, после чего ей было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., а также <данные изъяты> руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости.

Согласно заключению, ООО «Автоэксперт Вдвовиченко» стоимость восстановительного па составляет <данные изъяты>, руб., утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб.

ФИО4 обратилась с исковым заявлением о взыскании с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» <данные изъяты> руб., солидарно с ответчиком ООО «Ставтранс» и ООО «ГЛТ Москва» - <данные изъяты> руб.Решением Нижневартовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «ГЛТ Москва» в пользу ФИО4 взыскан ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, у ООО «ГЛТ Москва» возник ущерб, причиненный Рахметовым Р.Е. в размере <данные изъяты>.

В связи с чем, оценив все представленные по делу доказательства, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные расходы по делу, к которым на основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина.

Поскольку работник при рассмотрении трудового спора в суде в силу статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты судебных расходов, с А.В. не подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить. Взыскать с Рахметова Р.Е. ИНН № пользу ООО «ГЛТ Москва» ИНН № сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб.; во взыскании с Рахметова Р.Е. в пользу ООО «ГЛТ Москва» расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме вынесено и изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                       Сливин Д.Н.