Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-717/2023 (2-7001/2022;) ~ М-6551/2022 от 15.03.2023

УИД - 50RS0010-01-2022-007482-25

Дело № 2-717/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 г.                                                                г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Быковой О.М., при секретаре Белобровой Д.П., с участием представителя истца Дунаева Н.А., ответчика Колчина Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ИФНС России №14 по г.Москве и Московской области к Макаровой Наталье Николаевне о взыскании убытков, причиненных бюджету Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

ИФНС России №14 по г.Москве и Московской области обратилась в суд с названным иском, указав, что ответчик не исполнила обязанности по подаче заявления о признании ООО «Интэкс» банкротом. Макарова Н.Н., являясь должностным лицом общества, с 04 сентября 2014 года знала о наличии у него задолженности по обязательным платежам в бюджет. Кроме того ответчик не исполнила определение Арбитражного суда г.Москвы от 27 августа 20188 года и требования ст.47 Закона о банкротстве. В связи с указанным ИФНС России №14 по г.Москве и Московской области были понесены расходы связанные с проведением процедуры банкротства на общую сумму в 445 942,39 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в бюджет РФ убытки в размере 445942,39 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска, пояснил, что ответчик узнала о безвыходном положении ООО «Интэкс» в 2014 году, однако не подала заявление о банкротстве. Данный факт подтверждается отчетом о движении денежных средств, отчетом о финансовых результатах, анализом финансового состояния ООО «Интэкс».

Ответчик Макарова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель возражал против удовлетворения иска по следующим обстоятельствам. Судом первой инстанции в рамках дела о банкротстве было установлено, что Макарова Н.Н. направила в адрес конкурсного управляющего Николаевой А.С. документацию должника, а также материальные ценности. В связи с чем Макарова Н.Н. считается исполнившей обязательства по передаче документации и материальных ценностей должника конкурсному управляющему. Также полагает, что суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения Макаровой Н.Н. к субсидиарной ответственности за не передачу документации. Довод апелляционной жалобы о наличии у ООО «Интэкс» признаков неплатежеспособности по состоянию на 21 мая 2014 года также был предметом рассмотрения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

По смыслу статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно статье 10 Закона о банкротстве, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (пункт 1).

Как было установлено в пункте 2 этой же статьи, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В настоящее время в связи с утратой силы статьи 10 Закона о банкротстве ответственность руководителя должника предусмотрена статьей 61.13 данного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно пункту 2 утвержденного этим постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Постановлением от 5 марта 2019 г. N 14-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21 ноября 2018 года введена отношении ООО «Интэкс» процедура наблюдения. Включено в реестр требований кредиторов требование ИФНС России №14 по г.Москве в размере 1438301,87 рублей.

21 мая 2019 года в отношении ООО «Интэкс» открыто конкурсное производство на 6 месяцев.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 22 июля 2020 года оставлено без изменения определение Арбитражного суда г.Москвы от 01 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Интэкс» о привлечении Макаровой Н.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

На основании определения Арбитражного суда г.Москвы от 13 октября 2021 года завершено конкурсное производство в отношении ООО «Интэкс». Конкурсная масса была сформирована в размере 857861 рублей за счет продажи имущества должника и в полном объеме израсходована на текущие платежи. Реестр требований кредиторов не погашался.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 08 апреля 2022 года с ФНС России в лице ИФНС №14 по г.Москве в пользу арбитражного управляющего Лемаева В.В. взыскано фиксированное вознаграждение, а также понесенные расходы по делу о банкротстве ООО «Интэкс» в размере 445 942,39 рублей.

19 сентября 2022 года, 28 сентября 2022 года, 28 октября 2022 года истец перечислил Лемаеву В.В. денежные средства в счет возмещения судебных расходов в общем размере 445942,39 рублей.

В результате анализа финансового состояния ООО «Интэкс» конкурсным управляющим были сделаны выводы о недостаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает совокупности элементов, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возместить истцу заявленные убытки.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, при разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности. Этот момент определяется тем, когда обычный, разумный и добросовестный руководитель, поставленный в ту же ситуацию, что и руководитель должника, должен был осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования.

Истец в своем иске и пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства указывает, что Макарова Н.Н. в 2014 году должна была понять, что ООО «Интэкс» в силу своего финансового состояния не может отвечать по своим долговым обязательствам.

Согласно представленным в материалы дела документам, судебным актам, по состоянию на 21 мая 2014 года размер задолженности ООО «Интэкс» по обязательным платежам составлял 329 849 рублей. Также на указанную дату у ООО «Интэкс» были активы в виде недвижимого имущества.

Следовательно, по состоянию на 2014 года Макарова Н.Н. не могла осознавать степень критичности положения ООО «Интэкс», которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования.

Касаемо доводов истца о том, что ответчик в рамках дела о банкротстве не предоставила заращиваемые документы судом, в связи с чем судебное разбирательство приняло затяжной характер.

Как следует из постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года, Макарова Н.Н. направила в адрес конкурсного управляющего Николаевой А.С. документацию должника, а также материальные ценности, что подтверждается представленным в материалы дела описями вложения в почтовое отправление. На момент отправления документации конкурсным управляющим ООО «Интэкс» являлась Николаева А.С., в связи с чем, Макарова Н.Н. считается исполнившей обязательства по передачи документации, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему.

Макарова Н.Н. представила в материалы дела доказательства (описи-вложения в почтовое отправление), подтверждающие направление в адрес конкурсного управляющего документации ООО «Интэкс», в том числе бухгалтерскую отчетность, финансовые и бухгалтерские документы за 2016-2017 гг. При этом, конкурсный управляющий должника вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств отсутствия в пакете переданных документов части сведений.

Что касается ссылок на не передачу программы «1С:Предприятие», то суд апелляционной инстанции принял во внимание не доказанность конкурсным управляющим затруднительности проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, с учетом переданного ему бывшим руководителем должника объема документации.

Кроме того, суд принимает во внимание, что неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа. Возникновение таких расходов, поскольку уполномоченный орган не обязан во всех случаях обращаться с указанным заявлением при наличии соответствующей задолженности, связано как с инициативным поведением самого этого органа, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего, который при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ИФНС России №14 по г.Москве и Московской области (ИНН 5003003023 )к Макаровой Наталье Николаевне (паспорт №) о взыскании убытков, причиненных бюджету Российской Федерации – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья                                      О.М. Быкова

Решение суда принято в окончательной форме 30 марта 2023 года.