Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7353/2022 от 10.06.2022

Судья: Кознова Н.П. гр.дело № 33-7353/2022

(дело № 2-729/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.07.2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Туляковой О.А.,

судей: Житниковой О.В., Топтуновой Е.В.

при помощнике Подусовской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бондаренко В.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.04.2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бондаренко В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ-ГРУПП», Территориальному Управлению Росимущества в Самарской области о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АТЛАНТ-ГРУПП», ТУ Росимущества в Самарской области о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества, применении последствий недействительности сделки, мотивируя заявленные требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ между Сантарович С.В. и ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» заключен кредитный договор № № на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Кредит предоставлен на сумму 2500000 руб. сроком на 189 месяцев. Поскольку Сантарович С.В. являлся военнослужащим, между ним и ФГКУ «Росвоенипотека» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор целевого жилищного займа на погашение взноса при получении кредита по кредитному договору, заключенному с ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК». При этом, залог установлен в пользу двух кредиторов – ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» и ФГКУ «Росвоенипотека». Правопреемником ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» стал ПАО АКБ «Связь-банк», а потом – ПАО «Промсвязьбанк». ДД.ММ.ГГГГ накопительный счет Сантарович С.В. закрыт в связи с увольнением с военной службы, при этом, задолженность Сантарович С.В. перед ФГКУ «Росвоенипотека» по договору целевого жилищного займа составила 2135 215 руб. Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Сантаровича С.В. в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» взыскана задолженность по договору целевого жилищного займа, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая выставлена на торги. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Фоминой С.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ арестовано залоговое имущество. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о передаче арестованного имущества на торги. Поручением от ДД.ММ.ГГГГ №А реализация торгового имущества поручена ООО «АТЛАНТ-ГРУПП». ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги, по результатам которых Бондаренко В.В. признан победителем, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» заключен договор арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость которой составила 2427 379 руб. 24 коп. Истцом произведена полная оплата объекта недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко В.В. обратился в МФЦ для регистрации жилого помещения, однако ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило уведомление о приостановлении государственной регистрации права, в котором указано о наличии обременения ФГКУ «Росвоенипотека» и ПАО «Промсвязьбанк» (ранее ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК») и представлении документов о снятии. Истцом предоставлено решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес Бондаренко В.В. направлено уведомление о неустранении причин приостановления государственной регистрации права. При этом, истцом указано, что при заключении договора купли-продажи арестованного имущества он не был извещен продавцом о наличии обременения в виде залога в пользу банка, поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указаний о переходе имущества в пользу истца с обременением. Более того, в августе 2021 г. банк обратился в суд с иском к Сантарович С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на этот же объект недвижимого имущества.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и на положения ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд и просит признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бондаренко В.В. и ООО «АТЛАНТ-ГРУПП», в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение и взыскать с ТУ Росимущества в Самарской области стоимость оплаченного по договору арестованного имущества в размере 2427 379 руб. 24 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Бондаренко В.В., просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Бондаренко В.В. - Зудова Е.А. ( по доверенности) в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что истец был введен в заблуждение относительно наличия обременений приобретаемой им квартиры. Из содержания представленных организатором торгов документов не представлялось возможным определить, кто является залогодержателем квартиры. Сведения о наличии обременений не содержались ни в извещении о торгах, ни в договоре купли-продажи.

Представитель ответчика ООО «Атлант Групп» Гавришко О.В. просила отклонить доводы апелляционной жалобы, выразив согласие с решением суда первой инстанции.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Самарской области Приходько С.О. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Пояснил, что при должной степени осмотрительности истец мог знать о наличии обременений. Кроме того, организатор торгов не является выгодоприобретателем по проведенным торгам, денежные средства в бюджет по результатам торгов не поступали.

Истец Бондаренко В.В., третьи лица ООО «ВЭТП» ПАО «Промсвязьбанк» Управление Росреестра по Самарской области, ФГКУ «Росвоентпотека», Сантарович С.В., судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Максимкин Д.А., судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Фомина С.М., АО «ДОМ.РФ», ПАО «Т Плюс», Департамент ЖКХ. надлежаще извещенные о дне, времени и месте слушания, в судебное заседание не явились, с учетом чего, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, неявка которых не препятствует ее рассмотрению по существу.

Проверив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Исходя из установленного ст. 12 ГК РФ принципа диспозитивности, истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законами или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Сантарович С.В. и ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» заключен кредитный договор № на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Поскольку Сантарович С.В. являлся военнослужащим, между ним и ФГКУ «Росвоенипотека» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор целевого жилищного займа на погашение взноса при получении кредита по кредитному договору, заключенному с ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК».

При этом, залог установлен в пользу двух кредиторов – ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» и ФГКУ «Росвоенипотека».

ДД.ММ.ГГГГ накопительный счет Сантарович С.В. закрыт в связи с увольнением с военной службы, при этом, задолженность Сантарович С.В. перед ФГКУ «Росвоенипотека» по договору целевого жилищного займа составила 2135215 руб.

Вступившим в законную силу заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ с Сантаровича С.В. в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» взыскана задолженность по договору целевого жилищного займа, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, которая выставлена на торги.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Фоминой С.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ арестовано залоговое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о передаче арестованного имущества на торги (том 1 л.д. 12).

В силу ч. 2 ст. 447 ГК РФ в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» осуществляет реализацию арестованного имущества на основании государственного контракта, заключенного с ТУ Росимущества в Самарской области.

При реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» действует от своего имени, самостоятельно осуществляя функции по реализации такого имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Поручением № от ДД.ММ.ГГГГ реализация торгового имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, поручена ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» (том 1 л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем арестованное имущество передано на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ извещение о проведении торгов согласовано с ТУ Росимущества в Самарской области.

Согласованное извещение о торгах является порядком проведения торгов.

Извещение содержит в себе подробную информацию о реализуемом арестованном имуществе, порядок подачи заявок на участие в торгах, сроки и даты проведения итогов подачи заявок, форму, дату, время и место проведения торгов, порядок внесения задатка, порядок заключения договора купли-продажи, а также порядок внесения изменений в извещение (ч. 2 ст. 448 ГК РФ).

При этом, порядок проведения торгов, изложенный в извещении, не может противоречить законодательству РФ о порядке проведения торгов арестованным имуществом.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 449.1 ГК РФ извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети Интернет. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Судом установлено, что извещение о проведении торгов опубликовано организатором торгов в периодическом издании «Волжская коммуна» (том 1 л.д. 101-102), на официальном сайте в сети интернет для размещения информации о проведении торгов https://torgi.gov.ru, на электронной площадке ООО «ВЭТП» и на официальном сайте ООО «АТЛАНТ-ГРУПП».

Согласно извещению о торгах на торги выставляется арестованное имущество – Лот №А от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер № площадь 66,4 кв.м., зарегистрировано 2 чел., в том числе 1 несовершеннолетний, задолженность по коммунальным платежам составляет: УК 14831,62 руб., ПАО «Т Плюс» 39554,49 руб., начальная цена 1746 316 руб.

При этом, извещения о проведении торгов по реализации арестованного имущества являются общедоступными, публикация в указанных источниках информации охватывает неограниченный круг лиц, ограничений в доступе к данной информации не установлено.

Таким образом, извещение о проведении торгов соответствует требованиям законодательства, содержит всю необходимую информацию.

ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги, по результатам которых Бондаренко В.В. признан победителем (том 1 л.д. 15-16).

Нарушений проведения публичных торгов ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» заключен договор арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер №, стоимость которой составила 2427 379 руб. 24 коп. (том 1 л.д. 17).

Однако зарегистрировать право собственности на квартиру истец не может в связи с наличием в ЕГРН обременения в виде ипотеки в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» (том 1 л.д. 25-28).

Оспаривая данный договор по основанию ст. 178 ГК РФ, Бондаренко В.В. ссылается на отсутствие в нем полной информации об объекте недвижимости, в частности – не указан второй кредитор ПАО «Промсвязьбанк» (ранее ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК»), однако при указании таких данных в договоре истец не заключил бы договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. В связи с чем, заявитель полагает, что такими действиями ответчики ввели его в заблуждение относительно предмета сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Истец в обоснование требований о признании сделки недействительной как заключенной под влиянием заблуждения ссылается на отсутствие информации о наличии обременения квартиры в виде залога в пользу второго кредитора – ПАО АКБ «Связь-Банк», который предъявил требования об обращении взыскания на квартиру.

Суд первой инстанции, рассмотрев данный довод, указал, что осознавая все риски приобретения арестованного имущества, Бондаренко В.В. мог и должен был ознакомиться со всеми документами, доступ к которым не был ограничен, в которых указано о первоначальном залогодержателе, а также ознакомиться с выпиской на объект недвижимости, которая также находится в свободном доступе, содержит полную информацию о приобретаемом объекте, также Бондаренко В.В. является профессиональным участником торгов с недвижимостью.

Таким образом, суд пришел к выводу, что подав заявку на участие в торгах, оплатив задаток, осознавая рыночную стоимость аналогичного объекта, заключив договор купли-продажи объекта недвижимости, истец принял риски и согласился с условиями сделки, в том числе, с наличием обременения, информация о котором находится в общем доступе, в связи с чем отказал в иске.

С данным выводом суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия.

В силу пункта 6 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.

Согласно пункту 2 статьи 46 Федерального Закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного ипотекой обязательства и обращено взыскание на это имущество и по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору об ипотеке не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, переходит к его приобретателю обремененное предшествующей ипотекой.

В соответствии с ч. 4 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).

При этом закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается. В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора.

Данные положения также отражены в п. 18 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов" утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 N 370.

Уполномоченный орган обращает взыскание на заложенное имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 90 Правил).

Таким образом в отношении квартиры по адресу: <адрес>, в силу закона действуют 2 обременения- в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» и ПАО «Промсвязьбанк» (правопреемник ЗАО «Глобэксбанк».

Также имеются два заочных решения Автозаводского районного суда г. Тольятти о взыскании с Сантаровича С.В. задолженности по обязательствам перед ФГКУ «Росвоенипотека» и ПАО «Промсвязьбанк» и обращении взыскания на вышеуказанную квартир в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» и ПАО «Промсвязьбанк», таким образом жилое помещение перешло к истцу, обремененное залогом в пользу ПАО «Промсвязьбанк».

Из представленных материалов дела следует, что акт о передаче арестованного имущества на торги от 01.03.2021г., поручение на приём и реализацию арестованного (заложенного имущества), а также оспариваемый истцом договор купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений об ином залоге, нежели о залоге в пользу ФГКУ «Росвоенипотека».

При этом, в ситуации торгов с арестованным (заложенным) имуществом презюмируется наличие обременения квартиры в пользу взыскателя, однако не из нее не следует само по себе наличие иных обременений жилого помещения, не указанных в договоре купли-продажи.

Воля истца на заключение сделки сформировалась под влиянием заблуждения относительно качеств приобретаемой квартиры, поскольку он не имел информации относительно наличия не указанных в договоре купли-продажи обременений имущества и о наличии у второго залогодержателя требований относительно обращения взыскания на предмет залога.

При этом, данное заблуждение является существенным, поскольку влечет возможность изъятия у истца спорной квартиры на основании вступившего в законную силу заочного решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20.01.2022г. по делу № 2-717/2022, которым с Сантаровича С.В. взыскана задолженность в пользу ПАО «Промсвязьбанк» и обращено взыскание на предмет залога. ( л.д. 207-212)

В исковом заявлении Бондаренко В.В. полагает, что лицом, ответственным за проведение сделки с существенными нарушениями, является Территориальное управление Росимущества, в пользу которого внесены денежные средства в счет оплаты договора от 12.05.2021г., с чем не согласно Управление.

Согласно части 1 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 1.2 Соглашения ФССП России №0001/13, Росимущества №01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на заложенное имущество», реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица.

Согласно пунктам 5.3.1, 5.4.1 Росимущество обеспечивает контроль за реализацией арестованного имущества должников, соблюдения положений настоящего Соглашения; вправе запрашивать у территориальных органов ФССП России, судебного пристава-исполнителя дополнительные документы, необходимые для реализации арестованного имущества.

До вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель обеспечивает сбор и подготовку необходимого пакета правоустанавливающих документов и подтверждающих право документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации для отдельных видов имущества, в том числе Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (пункт 2.1).

Одновременно, положения части 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с пунктом 4.1.1 государственного контракта Заказчик, Территориальное управление, вправе осуществлять контроль за реализацией имущества, соблюдением требований законодательства Российской Федерации, условий контракта.

Таким образом, принимая во внимание, что процедура реализации имущества в рамках исполнительного производства оспорена не была, а также учитывая вышеприведенные нормы в своей совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за надлежащее исполнение условий договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Атлант-Групп», действующего на основании государственного контракта, и Бондаренко В.В. является Территориальное управление Росимущества (заказчик по государственному контракту, доверитель).

Довод о том, что Бондаренко В.В. имел возможность знать о наличии обременения объекта недвижимости, ознакомившись с выпиской из ЕГРН в отношении приобретаемого им недвижимого имущества, в случае если бы им была проявлена достаточная осмотрительность, не является основанием к отказу в иске, поскольку условия договора купли-продажи не содержат сведения о наличии обременений приобретаемого имущества, в связи с чем, у покупателя (Бондаренко В.В.) отсутствовали основания к сомнению относительно правомерности заключенной сделки.

Поскольку условиями заключенного между Бондаренко В.Н. и ТУ Росимущества в Самарской области договора купли продажи предусмотрено, что надлежащее произведение оплаты считается при переведении денежных средств на счет ТУ Росимущества в Самарской области, что и было сделано Бондаренко В.В., при удовлетворении требований о признании сделки недействительной, денежная сумма, уплаченная истцом по договору купли-продажи, подлежит взысканию с ТУ Росимущества в Самарской области.

Таким образом, требования Бондаренко В.В. о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Бондаренко В.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.04.2022 года удовлетворить.

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.04.2022 года – отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Бондаренко В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ-ГРУПП», Территориальному Управлению Росимущества в Самарской области о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бондаренко В.В. и ООО «АТЛАНТ-ГРУПП», в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение, взыскать с ТУ Росимущества в Самарской области в пользу Бондаренко В.В. сумму, оплаченную по договору купли-продажи в размере 2427 379 руб. 24 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: