Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-26/2022 от 12.07.2022

Мировой судья судебного участка №2

Губахинского судебного района Пермского края

Сажина К.С.

Дело № 11-26/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2022 года                                                   г.Губаха

            Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Кремер Я.А., рассмотрев частную жалобу ООО «Малахит» на определение мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района от 30.05.2022г.

которым определено:

«заявление <ФИО>4 о повороте исполнения судебного приказа удовлетворить. Произвести поворот исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Малахит» в пользу <ФИО>4 удержанную по судебному приказу №г от ДД.ММ.ГГГГ сумму 87 740 руб.»

     УСТАНОВИЛ:

И.о. мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района <адрес> <ФИО>7 23.05.2018г. выдан судебный приказ о взыскании солидарно с должников <ФИО>4, <ФИО>1, <ФИО>2, проживающих по адресу: <адрес> в пользу ООО «<ФИО>3» задолженности по оплате коммунальных услуг, содержание жилья и текущий ремонт за период с 10.2010г. по 12.2017г. в размере 42 890,78 руб., пеней в размере 13 897,43 руб., задолженности за отопление и горячую воду за период с 10.2015г. по 04.2018г. в размере 82 720,21 руб., пеней в размере 30606, 47 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 301,15 руб.

08.04.2022г. от должника <ФИО>4 поступило заявление об отмене судебного приказа, с которым он был не согласен, ссылаясь на то, что копию судебного приказа не получал, узнал о нем от судебного пристава. Определением мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района Пермского края от 14.04.2022г. судебный приказ № от 23.05.2018г. был отменен.

17.05.2022г. <ФИО>4 обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № от 23.05.2018г. поскольку с него было произведено удержание денежных средств в сумме 87 740, 05 руб.

Мировым судьей судебного участка № Губахинского судебного района Пермского края постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО «Малахит» (ранее ООО «СервисМастерСтрой») просит определение судьи от 30.05.2022г. отменить, указывает, что определение мирового судьи незаконно и необоснованно, 30.05.2022г. в судебное заседание <ФИО>4 была предоставлена справка о движении денежных средств по депозитному счету, их которой следует, что по судебному приказу №г от 23.05.2018г. удержаний не производилось. В справку также включены списания денежных средств с пенсии <ФИО>4 по другим исполнительным документам, где взыскателем не является ООО «Малахит», с отметкой о том, что денежные средства были возвращены <ФИО>4 с формулировкой «возврат, по указанным реквизитам зачисление невозможно». Просит отменить определение о повороте исполнения судебного приказа № от 23.05.2018г.

В силу положений ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из разъяснений, данных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка 2 Губахинского судебного района от 14.04.2022г. отменен судебный приказ от 23.05.2018г. № по заявлению должника.

Определением мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот судебного приказа 2-1970/2018, с ООО «Малахит» в пользу <ФИО>4 взыскана удержанная по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 87 740,05 руб.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, постановления СПИ о прекращении ИП от 21.04.2022г. следует, что на основании судебного приказа с расчетного счета <ФИО>4 были удержаны денежные средства на общую сумму 87 740, 05 руб.

Исходя из фактических обстоятельств, применяя изложенные нормы права, мировой судья произвел поворот исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ООО «Малахит» в пользу <ФИО>4 удержанной по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ суммы 87 740,05 руб.

На запрос Губахинского городского суда Пермского края заместитель начальника отделения судебных приставов по г.Губахе и г.Гремячинску сообщил, что на принудительное исполнение в ОСП по г.Губахе и г.Гремячинску был предъявлен исполнительный документ № от 20202/11/11 о взыскании с должника <ФИО>4 в пользу ООО «Малахит» задолженности в размере 124 902, 94 руб. 11.11.2020г. возбуждено исполнительное производство № –ИП. 07.12.2020г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ПФР в размере 50%. На депозитный счет ОСП в период с 17.11.2020г. по 08.04.2022г., поступали денежные средства, которые распределялись и перечислялись на реквизиты взыскателя ООО «Малахит». После отмены судебного приказа, на основании которого был выдан исполнительный документ, были отменены меры принудительного исполнения. Денежные средства, поступившие на депозитный счет ОСП, должнику <ФИО>4 не возвращались. Согласно представленной справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП взыскателю ООО «Малахит» было перечислено 87 740,05 руб. Аналогичная справка была исследована при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, имеется достаточно доказательств получения денежных средств взыскателем во исполнение судебного приказа № от 23.05.2018г.

Суд полагает, что доводы частной жалобы относительно включения в справку платежей, удержанных в пользу иных взыскателей, о возвращении части денежных средств должнику <ФИО>4 с формулировкой «возврат, по указанным реквизитам зачисление невозможно» надлежащими доказательствами не подтверждены, опровергаются материалами дела.

Иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи и ставящих под сомнение законность постановленного решения, жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, рассмотрев дело в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое определение соответствует нормам материального и процессуального права, поэтому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района Пермского края от 30.05.2022г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Малахит» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно с момента его принятия.

Судья                                                      Я.А. Кремер