Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-141/2023 от 23.03.2023

Мировой судья судебного участка № 44 Санкт-Петербурга Воронова В.Н.

78MS0044-01-2021-003060-80

Дело № 11-141/2023 23 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Ивановой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2022 по иску Дачного потребительского кооператива «Орехово-Южный», в лице конкурсного управляющего Клиндуха Д.В., к Семеновой Е.А. о взыскании задолженности, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Дачный производственный кооператив «Орехово-Южный» (далее – ДПК «Орехово-Южный», ДПК, Кооператив), в лице конкурсного управляющего Клиндуха Д.В., обратился к мировому судье судебного участка № 44 Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Семеновой Е.А. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. За период с 2017 года по 2019 год ответчик не уплатила установленные приказами бывшего конкурсного управляющего ДПК взносы в общем размере 37 100 рублей. Членом ДПК ответчик не является, ведёт хозяйство в индивидуальном порядке.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объёме, ДПК «Орехово-Южный» просил взыскать с Семеновой Е.А. задолженность в размере 37 100 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга от 7 февраля 2022 года исковые требования ДПК «Орехово-Южный», в лице конкурсного управляющего Клиндуха Д.В., удовлетворены частично.

Суд взыскал с Семеновой Е.А. в пользу ДПК «Орехово-Южный», в лице конкурсного управляющего Клиндуха Д.В., задолженность по оплате обязательных платежей с собственника земельного участка, ведущего садовое хозяйство в индивидуальном порядке, за период с декабря 2017 года по декабрь 2019 года в размере 26 100 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ДПК «Орехово-Южный», в лице конкурсного управляющего Клиндуха Д.В., отказано.

Суд взыскал с Семеновой Е.А. в доход государства государственную пошлину в размере 983 рублей.

В апелляционной жалобе Семенова Е.А. ставит вопрос об отмене постановленного мировым судьёй решения, считая его незаконным и необоснованным, указывая в жалобе на неправильное определение мировым судьёй обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на применение мировым судьёй закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона.

Решение мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербург от 7 февраля 2022 года ДПК «Орехово-Южный» не обжалуется.

Представитель истца – Иванова Н.Г., действующая на основании доверенности, в суд явилась, иск поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Ответчик, её представитель – адвокат Овчинникова С.А., действующая на основании ордера, в суд явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о дате, времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явилось, сведений об уважительности причин неявки не представило, не просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, её представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая по существу заявленные ДПК «Орехово-Южный» требования, мировой судья, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102 Гражданского кодека Российской Федерации, 8 Федерального закона №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришёл к выводу о том, что неуплата Семеновой Е.А. как собственником дома и земельного участка, расположенных на территории ДПК, установленных приказами конкурсного управляющего Кооперативом обязательных членских взносов является ничем иным как неосновательным обогащением, в связи с чем, принимая во внимание тот факт, что право собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу перешло к ответчику в декабре 2017 года, частично удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с указанным выводом мирового судьи.

Так, в соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

На момент возникновения спорных правоотношений сторон они регулировались положениями Федерального закона №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В силу пункта 6 части 2 статьи 19 Федерального закона №66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Согласно статье 8 названного Закона, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно статье 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членские взносы – денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии с пунктами 10-11 статьи 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся: принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения.

Федеральный закон от №66-ФЗ утратил силу с 1 января 2019 года в связи с изданием Федерального закона №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона №217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (часть 1).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (часть 2).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (часть 3).

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (часть 5).

Согласно пункту 21 части 1 статьи 17 Федерального закона №217-ФЗ, к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Мировым судьёй установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что на основании договора купли-продажи от 8 декабря 2017 года Семенова Е.А. является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>», категория земель: земли дачно-строительного кооператива «Южный», а также расположенного на нём дачного дома: ДПК «Орехово-Южные», <адрес>.

Участок по вышеуказанному адресу расположен в границах земель, переданных ДПК.

Ответчик членом ДПК не является, ведёт садоводство на вышеуказанном земельном участке в границах земель ДПК в индивидуальном порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 11 марта 2016 года, состоявшемся по результатам рассмотрения дела №А56-13029/2015, в отношении ДПК открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1; определением суда от 23 августа 2019 года ФИО1 отстранён от исполнения конкурсного управляющего ДПК; определением суда от 2 октября 2019 года конкурсным управляющим ДПК утверждён Клиндух Д.В.

Приказами конкурсного управляющего ДПК от 9 марта 2016 года, 9 апреля 2018 года и 29 марта 2019 года установлены размеры членских взносов на период конкурсного производства с установленными сроками уплаты, в размерах 12 000 рублей, 12 300 рублей и 12 800 рублей соответственно. Определено, что лица, ведущие дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории кооператива, за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом уплачивают денежные средства в размере членских взносов в установленные для членов кооператива сроки.

Мировым судьёй верно указано на то обстоятельство, что данные приказы конкурсного управляющего в установленном законом порядке не отменены, недействительными не признаны, из чего следует их обязательность, в том числе для ответчика.

Обращаясь с настоящим иском, ДПК указал, что за период с 2017 года по 2019 год ответчик не уплатила установленные приказами бывшего конкурсного управляющего ДПК взносы, а именно за 2017 года в размере 12 000 рублей, за 2018 год – 12 300 рублей, за 2019 год – 12 800 рублей, а всего 37 100 рублей.

Данное обстоятельство Семенова Е.А. не оспаривала в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, определяя размер подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения, учитывая, что право собственности на земельный участок и дом по вышеуказанному адресу перешло к ответчику только в декабре 2017 года, мировой судья обоснованно, по мнению суда апелляционной инстанции, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований Кооператива о взыскании с неё задолженности по оплате обязательных платежей за первый-третий кварталы 2017 года, а также за октябрь и ноябрь 2017 года в общем размере 11 000 рублей, следовательно, к обоснованному выводу о том, что с Семеновой Е.А. в пользу ДПК подлежит взысканию задолженность по оплате обязательных платежей за период с декабря 2017 года по декабрь 2019 года в размере 26 100 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Семенова Е.А. ссылалась на то обстоятельство, что не является членом Кооператива, в связи с чем, по её мнению, не должна платить членские взносы.

Вместе с тем, данные доводы ответчика обоснованно отклонены судом со ссылками на положения статей Федерального закона №66-ФЗ и Федерального закона №217-ФЗ.

Изменение законодательства с 1 января 2019 года не изменило правового регулирования правоотношений между собственниками земельного участка, находящегося в границах территории садоводства и не являющегося членом товарищества, и товариществом, в границах которого расположен земельный участок, пользование общим имуществом как в соответствии с Федеральным законом №66-ФЗ, так и в соответствии с действующим в настоящее время Федеральным законом №217-ФЗ является платным.

Вопреки соответствующим доводам жалобы, отсутствие договора между сторонами не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории садоводства, и не может служить основаниям для его освобождения от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путём внесения соответствующих платежей.

Отсутствие членства в садоводстве, отсутствие договора не освобождает ответчика как собственника земельного участка, расположенного в границах ДПК, от взыскиваемой оплаты.

Неуплата таких взносов влечёт на стороне ответчика неосновательное обогащение.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у мирового судьи отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных ДПК требований в части взыскания с ответчика задолженности за период с декабря 2017 года по декабрь 2019 года.

Обстоятельства несения истцом расходов на обеспечение инфраструктуры ДПК, равно как обстоятельства наличия у конкурсного управляющего полномочий для издания вышеуказанных приказов, доказательства в их подтверждение исследовались мировым судьёй в ходе судебного разбирательства, их оценка подробно отражена в обжалуемом решении.

Так, мировым судьёй установлено, что на территории ДПК проведены электрические сети, имеются трансформаторные подстанции, в юридически значимый для рассмотрения настоящего дела период времени Акционерное общество «Петербургская Сбытовая Компания» (далее – АО «ПСК») для нужд Кооператива поставляла электроэнергию, в том числе и на общие нужды членов ДПК и граждан, ведущих индивидуальное пользование земельных участков, что подтверждается договорами энергоснабжения.

Конкурсный управляющий в силу закона, а именно части 1 статьи 94, части 2 статьи 126 Закона о банкротстве и правовой позиции, изложенной в пункте 130 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», наделяется полномочиями высшего органа управления Кооператива и действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве, вследствие чего правомочен устанавливать членские взносы на период конкурсного производства.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также правомерно отклонены мировым судьёй.

Так, в соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (пункт 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2020 года мировым судьёй судебного участка № 49 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ДПК задолженности по оплате членских взносов за период с 2017 года по 2019 год в размере 37 100 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 49 Санкт-Петербурга от 21 апреля 2020 года вышеуказанный судебный приказ отменён.

Учитывая изложенное, срок исковой давности в рассматриваемом случае прерывался обращением с заявлением о вынесении судебного приказа и начал течь вновь с даты вынесения определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что срок исковой давности по настоящим требованиям о взыскании с ответчика задолженности за период с декабря 2017 года по декабрь 2019 года не пропущен истцом, является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, распределив бремя доказывания, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Вместе с тем, учитывая, что протокольным определением от 25 мая 2023 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду наличия грубого нарушения мировым судьёй судебного участка № 44 Санкт-Петербурга Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие не извещённого надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания третьего лица АО «ПСК», что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой безусловную отмену решения суда, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отмене обжалуемое решение мирового судьи от 7 февраля 2022 года с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных ДПК, в лице конкурсного управляющего Клиндуха Д.В., требований, взыскании с Семеновой Е.А. в пользу Кооператива задолженности по оплате обязательных платежей за период с декабря 2017 года по декабрь 2019 года в размере 26 100 рублей.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Семеновой Е.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 983 рубля.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга от 7 февраля 2022 года, - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Дачного потребительского кооператива «Орехово-Южный», в лице конкурсного управляющего Клиндуха Д.В., - удовлетворить частично.

Взыскать с Семеновой Е.А., ИНН №, в пользу Дачного потребительского кооператива «Орехово-Южный», в лице конкурсного управляющего Клиндуха Д.В., ИНН №, неосновательное обогащение в размере 26 100 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, - отказать.

Взыскать с Семеновой Е.А., ИНН №, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 983 рубля.    

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть пересмотрено в кассационном порядке.

    Судья <данные изъяты>

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08.09.2023 года.