Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2329/2024 ~ М-1468/2024 от 10.04.2024

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2024 года

Дело № 2-2329/2024 УИД 61RS0004-01-2024-002889-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кукленко С.В.

при секретаре Землянской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.А.А. к МКУ «ДИСОТИ» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с названным иском в суд, в обоснование которого указал, что 11.02.2024 в 14-00 часов, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Лада Гранта г/н № под управлением собственника – истца. Данное происшествие произошло вследствие того, что истец допустил наезд на препятствие – яму в дорожном покрытии. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД зафиксировали недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно выбоину длиной 1,53 м. и шириной 0,4 м, а глубиной 0,15 м. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу получил механические повреждения. 11.09.2023 истец обратилась к эксперту для расчета стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению Б.Е.В. от 20.02.2024 № 05-02/2024 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 77 581 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика стоимость ремонта транспортного средства в размере 77 581 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика стоимость ремонта транспортного средства согласно заключению судебной экспертизы.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело в отношении неявившегося истца рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – Г.В.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика – К.А.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав стороны, представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Лада Гранта г/н №.

11.02.2024 в 14-00 часов, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Лада Гранта г/н № под управлением собственника – истца.

Данное происшествие произошло вследствие того, что истец допустил наезд на препятствие – яму в дорожном покрытии.

Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД зафиксировали недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно выбоину длиной 1,53 м. и шириной 0,4 м, а глубиной 0,15 м.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

11.09.2023 истец обратилась к эксперту для расчета стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно заключению Б.Е.В. от 20.02.2024 № 05-02/2024 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 77 581 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворений истца по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом РФ и иными законами, в частности путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость в отказе удовлетворения иска.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Истцом подтвержден факт причинения ущерба принадлежащего ему имущества.

Судом определением от 20.05.2024 по делу была назначена судебная экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1.Определить какие повреждения были получены а/м Лада Гранта г/н № в результате ДТП от 11.02.2024?

2.Определить стоимость восстановительного ремонта а/м Лада Гранта г/н № без учета износа на дату ДТП 25.05.2023?

Согласно заключению судебной экспертизы от 26.06.2024 № 01587/06/2024, проведенной экспертами ООО «Первая Оценочная Компания», все выявленные повреждения колес левых а/м Лада Гранта г/н №, а именно: диск колеса левого переднего с покрышкой, диск колеса заднего левого, амортизатора передний левый, амортизатор задний левый, были образованы при наезде в выбоину асфальта проезжей части при поступательном движении транспортного средства вперед при обстоятельствах ДТП от 11.02.2024.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта г/н № без учета износа, на момент ДТП, составляет 85 058 рублей.

Таким образом, размер ущерба также нашел свое подтверждение при рассмотрении данного гражданского дела в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Рассматривая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Также в судебном заседании был допрошен судебный эксперт Ш.С.С. который пояснил, что повреждения на спорном автомобиле, полученные в иных ДТП, не соотносятся с механическими повреждениями, полученными в ДТП от 11.02.2024.

Определяя виновное лицо в причиненных истцу убытков, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании п.1 ст.18 указанного Закона ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст утвержден Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования данного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 №131-ФЗ, вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

В силу пп.5 п.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ч.4 ст.6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 03.03.2016 №108 и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от 11.03.2016 №22 утверждена новая редакция устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», в соответствии с которым предметом деятельности организации является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону.

Учитывая, что в соответствии с Уставом МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», утвержденным решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 03.03.2016 №108, на МКУ «ДИСОТИ» возложены полномочия органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере содержания, ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории г. Ростова-на-Дону, и отсутствие доказательств, подтверждающих причинение ущерба истцу не по вине МКУ «ДИСОТИ», суд приходит к выводу о том, что именно МКУ «ДИСОТИ» является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно положениям ст. 28 ФЗ Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что на проезжей части по <адрес>, 11.02.2024 имелась яма, ограждения (дорожные знаки) на проезжей части дороги, отсутствовали.

Размеры указанной ямы зафиксированы сотрудниками ГИБДД и составили: длина 153 см, ширина 40 см, глубина 15 см, что противоречит ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение ответчиком МКУ «ДИСОТИ» обязанностей по контролю за содержанием и ремонту проезжей части <адрес> привело к тому, что автомобиль, который принадлежит истцу, получил механические повреждения.

В связи с изложенным, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части заявленных требований о возмещении материального ущерба в размере 85 058 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов, а именно о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Суд обязан взыскивать все понесенные по делу судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная экспертиза предварительно сторонами не оплачена.

От директора ООО «Первая оценочная компания» поступило ходатайство о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в размере 75 000 рублей.

В соответствии с абзацем втором части второй ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону (ИНН 6164294858) в пользу В.А.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб в размере 85 058 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 347 рублей, а всего: 87 405 (восемьдесят семь тысяч четыреста пять) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону (ИНН 6164294858) в пользу ООО «Первая Оценочная Компания» (ИНН 6163130536) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кукленко С.В.