Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2071/2020 ~ М-801/2020 от 04.03.2020

Дело №2-2071 (2020)

УИД 32RS0027-01-2020-001039-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2020 года город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Мазур Т.В.,

при секретаре Сафроновой А.В.,

с участием представителя истца Новиковой Е.А.,

представителя ответчика Зайцева З.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеснокова Дмитрия Владимировича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Чесноков Д.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 17 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 525 государственный регистрационный знак №... под управлением Чеснокова Д.В. и автомобиля Газель регистрационный знак №... под управлением З.

Чесноков Д.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

ПАО СК «Росгосстрах» не признало данный случай страховым.

Чесноков Д.В. обратился в ООО «Приоритет Плюс», где была произведена оценка убытков, в связи с повреждением автомобиля, согласно акта осмотра ООО «ТК Сервис Регион».

Согласно экспертному исследованию №064-10/18 ООО «Приоритет Плюс» стоимость восстановительного ремонта BMW 525 государственный регистрационный знак №... с учетом износа заменяемых деталей составила 261 500 рублей.

12 октября 2018 года, 09 ноября 2019 года направлена претензия в адрес ПАО СК «Росгосстрах», на претензию последовал отказ.

Решением Советского районного суда города Брянска от 29 октября 2019 года были удовлетворены исковые требования Чеснокова Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 95 000 рублей, штраф 47 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей.

27 ноября 2019 года Чесноков Д.В. направил претензию в ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 376 200 рублей.

06 декабря 2019 года ПАО «СК Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 95 000 рублей.

Не согласившись с выплаченным размером неустойки, ссылаясь на требования ФЗ «Об ОСАГО» истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 281 200 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

22 июня 2020 года истец уточнил исковые требования. Просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 125 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Новикова Е.В. поддержала уточненные исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Зайцев З.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал.

Истец Чесноков Д.В. в судебное заседание не явился. Уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 525 государственный регистрационный знак №... под управлением Чеснокова Д.В. и автомобиля Газель регистрационный знак №... под управлением З.

В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, а истцу убытки

Виновником ДТП был признан З., гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании АО «АльфаСтрахование» (полис серии №...).

Гражданская ответственность Чеснокова Д.В. застрахована по полису ОСАГО в страховой компании ПАО «Росгосстрах» (полис серии №...).

25 июля 2018 года Чесноков Д.В. обратился в установленный срок с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о страховой выплате.

Письмом от 13 августа 2018 года страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» отказала в выплате страхового возмещения, поскольку истцом представлено постановление об административном правонарушении в нечитаемом виде. Кроме того, любое внесение изменений и дополнений в ранее оформленный документ требует наличия подписи уполномоченного лица, производившего исправления, и даты внесения исправлений.

Письмом от 28 сентября 2018 года страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» отказала в выплате страхового возмещения, поскольку из заключения независимого эксперта от 27 сентября 2018 года, механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был.

Решением Советского районного суда города Брянска от 29 октября 2019 года были удовлетворены исковые требования Чеснокова Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 95 000 рублей, штраф 47 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей.

Данное решение, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 04 ноября 2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Предусмотренные неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

27 ноября 2019 года Чесноков Д.В. направил претензию в ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 376 200 рублей.

06 декабря 2019 года ПАО «СК Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 95 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №171 от 06 декабря 2019 года.

В связи с тем, что страховая выплата не была произведена своевременно истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет 376 200 рублей, из расчета 95 000 рублей (страховая выплата) х 1% х 396 дней (количество дней просрочки с 28 сентября 2018 года (дата отказа в страховой выплате) по 29 октября 2019 года (решение Советского районного суда города Брянска).

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу неустойки, с 28 сентября 2018 года по 29 октября 2019 года (дата вынесения решения суда), и с учетом положений ФЗ об ОСАГО, о лимите ответственности, соглашается с представленным расчетом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом в размере 400000 рублей.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основание и предмет иска определяются истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, а также учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в пунктах 69, 72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит подлежащими удовлетворению уточненные исковые требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в размере 125 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Граждане, на основании статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение расходов а оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя, исходя из положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в доказывании не нуждается.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из материалов дела, между Чесноковым Д.В. и Новиковой Е.А. был заключен договор на оказание юридических услуг. За оказание услуг по договору истцом переданы денежные средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается распиской от 05 ноября 2019 года на сумму 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, объем работы по составлению судебных документов, расценки на услуги адвокатов на территории Брянской области, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, которую суд находит разумной применительно к изложенным обстоятельствам.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет зачисляется государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации) - по нормативу 100 процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственная пошлина в размере 3 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чеснокова Дмитрия Владимировича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Чеснокова Дмитрия Владимировича неустойку в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в сумме 3 700 (три тысячи семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Мазур Т.В.

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2020 года