Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4760/2019 ~ М-4259/2019 от 01.10.2019

Дело № 2- 4760\19             23 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

при секретаре Тимофеевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

    23 декабря 2019 года гражданское дело по иску Бабенко Л.А. к Полынцеву С.А., Полынцевой В.С. о признании утратившим право на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Бабенко Л.А. обратилась в суд с иском к Полынцеву С.А., Полынцевой В.С. о признании утратившими право на жилое помещение. Указав в обоснование исковых требований, что проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где также зарегистрированы её сын Бабенко В.А., брат Полынцев А.А., брат Полынцев С.А. с дочерью Полынцевой В.С. Нанимателем квартиры на основании лицевого счета являлась Полынцова В.Д., которая "."..г. умерла. Ответчики Полынцев С.А., Полынцева В.С. в спорном жилом помещении с 2012 года не проживают, в добровольном порядке выехали из квартиры, забрав свои вещи, однако с регистрационного учета не снялись, при этом обязательства, вытекающие из пользования жилым помещением, не исполняют. Поскольку между ней и ответчиками какого-либо соглашения на право проживания в спорной квартире не заключалось, следовательно, ответчики утратили право пользования квартирой, просит суд признать Полынцева С.А., Полынцеву В.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В судебном заседании истец Бабенко Л.А., её представитель Мухамбетова А.О. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. Указали, что Бабенко Л.А. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики Полынцев С.А. и его дочь Полынцева В.С. с 2012 года в спорной квартире не проживают, добровольно выехали из неё, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг несет истец; ответчикам не чинились препятствия для проживания в спорной квартире. Бабенко Л.А. также указала, что договор найма с администрацией городского округа – <адрес> она не заключала; квитанции по оплате коммунальных платежей приходят на имя всех зарегистрированных лиц: на неё, Бабенко В.А., Полынцова А.А., Полынцева С.А. и Полынцеву В.С. Признание ответчиков утратившими право пользования жилым помещением Бабенко Л.А. необходимо для решения в дальнейшем вопроса о передаче в собственность жилого помещения (приватизации).

Ответчики Полынцев С.А., Полынцева В.С. в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке по месту регистрации, иным местом жительства ответчиков суд не располагает.

Представитель третьего лица администрации городского округа – <адрес> Басманов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, поскольку спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью, и договор найма с кем-либо из лиц, зарегистрированных в спорной квартире, администрацией городского округа – <адрес> не заключался. В 2005 году наниматель Полынцева В.Д. обращалась в администрацию <адрес> с заявлением о приватизации жилого помещения на состав семьи из четырех человек – Полынцеву В.Д., Полынцева С.А., Полынцева А.А. и Полынцеву В.С., было подготовлено постановление №... от "."..г. о передаче в собственность граждан жилого помещения, однако договор о передаче в собственность не подписывался. В мае 2011 года поступило заявление Полынцева С.А, о предоставлении документов по приватизации, а поскольку Полынцева В.Д. умерла, было дано разъяснение о включении в судебном порядке 1/4 доли в квартире в наследственную массу, а также предоставить согласие всех граждан, зарегистрированных в спорной квартире. Более обращений не имелось.

Третьи лица Полынцев А.А., Бабенко В.А. в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке; заявлениями просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения наймодатель передает гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

При этом пользование жилым помещением по договору социального найма, согласно ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Как следует из ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены названным Кодексом, и своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от "."..г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение является собственностью городского округа – <адрес> и представляет собой четырехкомнатную <адрес>.

Указанная квартира была предоставлена в пользование Полынцовой В.Д. на основании ордера №... от "."..г., на состав семьи пять человек: она - Полынцова В.Д., супруг Полынцов А.И., сыновья Полынцов А.А., Полынцов С.А., дочь Полынцова (Бабенко) Л.А., что подтверждается копией ордера (л.д.7-8).

В представленных суду документах имеются разночтения в указании фамилии лиц зарегистрированных в спорной квартире «Полынцевы» - «Полынцовы».

В спорном жилом помещении зарегистрированы с "."..г. Полынцов А.А., с "."..г. Полынцев С.А., с "."..г. Бабенко В.А., с "."..г. Полынцев В.С., с "."..г. Бабенко Л.А., что подтверждается справкой о составе семьи ГКУ ВО «МФЦ» от "."..г. (л.д.27).

"."..г. наниматель Полынцова В.Д. обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на состав семьи из четырех человек: она, Полынцова В.Д., сын Полынцев С.А., сын Полынцов А.А., внучка Полынцева В.С., что подтверждается копией заявления (л.д.46).

"."..г. Полынцова В.Д. умерла, что подтверждается копией повторного свидетельства о смерти, в которой фамилия указана как «Полынцова» (л.д.44).

"."..г. сын Полынцовой В.Д. – Полынцев С.А. обратился в администрацию городского округа – <адрес> с заявлением о выдаче документов по приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>. В своем ответе первый заместитель главы администрации Кубанцев М.П. от "."..г. сообщил о необходимости в судебном порядке, в связи со смертью Полынцовой В.Д., включить 1/4 доли в квартире в наследственную массу, а также согласие на приватизацию всех проживающих в спорной квартире (л.д.47-48).

Указанное также подтверждается копией ответа начальника управления муниципальным имуществом администрации городского округа – <адрес> от "."..г., из которого также усматривается, что с 2011 года обращений по жилищному вопросу в отдел по обеспечению жильем от граждан, зарегистрированных по адресу: <адрес>, не поступало.

Из пояснений истца следует, что в спорной квартире проживает она и её сын Бабенко В.А., она несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержания и ремонта жилья; ответчики в 2012 году добровольно выехали из спорной квартиры, принадлежащих им вещей в спорной квартире нет, в несении расходов по оплате коммунальных платежей не участвуют.

Как следует из решения Волжского городского суда от "."..г., отказано в удовлетворении требований Бабенко Л.А., Бабенко В.А., Полынцову А.А. к Полынцеву С.А. о расторжении, прекращении договора найма жилого помещения, выселении из спорной квартиры.

Решением суда от "."..г. также Бабенко Л.А. отказано в удовлетворении требований к Полынцевой В.С. о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Апелляционным определением от "."..г., отменено решение Волжского городского суда от "."..г., которым удовлетворены требования администрации городского округа – <адрес> о признании Полынцева С.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением и в удовлетворении требований отказано.

Заочным решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. между Бабенко Л.А. и Полынцовым А.А., Полынцевой В.С., Полынцевым С.А. был определен порядок участия в расходах по оплате за наем, содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, за Полынцевым С.А., с учетом несовершеннолетней Полынцевой В.С., 2/5 доли начисленных платежей, за Бабенко Л.А. 3/5 доли начисленных платежей (Бабенко Л.А., Бабенко В.А., Полынцов А.А.).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г., с учетом определения суда от "."..г. об исправлении описки, определен порядок и размер участия в расходах на содержание и оплату коммунальных услуг жилого помещения по адресу: <адрес>, за Бабенко Л.А., Бабенко В.А., Полынцовым А.А., Полынцевой В.С., Полынцевым С.А., в размере по 1/5 доли, за каждым; на ООО «Лада Дом», МУП «Водоканал», ООО «Газпром межрегионагаз Волгоград», ПАО «Волгоградэнергосбыт», ООО «Управление отходами – Волгоград» возложена обязанность выдавать отдельные платежные документы на Бабенко Л.А., Бабенко В.А., Полынцова А.А., Полынцеву В.С., Полынцева С.А.

Истец Бабенко Л.А. в судебном заседании не отрицала, что квитанции по оплате коммунальных услуг приходят на каждого в отдельности – на имя Бабенко Л.А., Бабенко В.А., Полынцовыма А.А., Полынцеву В.С., Полынцева С.А. Она оплачивает квитанции на её имя и имя сына Бабенко В.А., оплата коммунальных платежей за ответчиков не производится.

Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении исковых требований администрации городского округа – <адрес> к Полынцеву С.А. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением, нанимателем площади 43,7 кв.метров является Бабенко Л.А., а нанимателем площади 29,2 кв.метров является Полынцев С.А., членом семьи которого является Полынцева В.С. Также установлено, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении носит временный вынужденный характер в связи со сложившимися отношениями. В жилое помещение он был вселен на законных основаниях.

Учитывая, что Бабенко Л.А. зарегистрирована и проживает в муниципальном жилом помещении по адресу: <адрес>, договор найма с администрацией городского округа – <адрес> с истцом, либо иными лицами, зарегистрированными в спорной квартире, не заключался после смерти нанимателя, ответчики зарегистрированы и до 2012 года проживали в спорной квартире, их выезд обусловлен сложившимися между сторонами конфликтными отношениями, что следует из наличия судебных споров между сторонами по вопросу пользования жилым помещением, что Бабенко Л.А. в судебном заседании не отрицалось, доказательств того, что ответчики Полынцев С.А., Полынцева В.С. добровольно отказались от своих прав на спорное жилое помещение не установлено, истец Бабенко Л.А. несет бремя расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги только за часть жилого помещения, аналогично, ответчики осуществляют платежи за другую часть использованного помещения, при этом факт регистрации ответчиков по адресу спорной квартиры сам по себе не свидетельствует о нарушении жилищных прав истца, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Истец фактически является нанимателем лишь части спорного жилого помещения, нанимателем другой части которого является ответчики, собственником жилого помещения истец не является и при установленных по делу обстоятельствах, законные права и интересы истца не затронуты и не нарушены. Довод истца о том, что она намерена приватизировать жилое помещение, не является основаниям для удовлетворения иска и нарушения жилищных прав ответчиков.

Более того, суд полагает необходимым отметить, что наниматель Полынцова В.Д. "."..г. изъявила при жизни желание на приватизацию жилого помещения в составом семьи, в том числе ответчики, совершив необходимые действия, со стороны собственника жилого помещения были подготовлены необходимые документы, однако не довела действия до конца и не подписала договор передачи жилого помещения в собственность. Кроме того, ответчик Полынцев С.А. также обращался к собственнику жилого помещения по вопросу передачи жилого помещения, что не свидетельствует об отказе от прав на жилье со стороны ответчика в одностороннем порядке.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, подлежит оставлению без удовлетворения производные от него требования о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Бабенко Л.А. к Полынцеву С.А., Полынцевой В.С. о признании утратившим право на жилое помещение по адресу: <адрес> - ОТКАЗАТЬ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: