Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-199/2020 от 01.10.2020

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2020 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Беляковой Е.Е.

при секретаре Боровинской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Корнилова С. Ю. на определение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> Посельской М.В. от 02.06.2020г. об отказе в принятии заявления ИП Корнилова С. Ю. о вынесении судебного приказа о взыскании с Ермаковой Ю. Г. задолженности по договору займа,

установил:

ИП Корнилов С.Ю. обратился в адрес мирового судьи 143 судебного участка Ногинского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № в сумме 60000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> Посельской М.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Мировой судья исходил из того, что из представленных документов к заявлению о вынесении судебного приказа не усматривается, что ИП Корнилов С.Ю. относится к категории лиц, которым в силу п.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» могло быть передано право требования к должнику Ермаковой Ю.Г., не представлено письменное согласие должника Ермаковой Ю.Г., полученное кредитором, после возникновения у Ермаковой Ю.Г. просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) на уступку прав требования по договору займа, Корнилову С.Ю.

В частной жалобе заявитель ИП Корнилов С.Ю. просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на бесспорность заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из представленных документов следует, что заявитель просит выдать судебный приказ на взыскание с Ермаковой Ю.Г. задолженности по договору займа №, основывая свои требования на следующем: ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «4ФИНАНС» и Ермаковой Ю.Г. был заключен договор займа №. Должник свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «4Финанс» по договору цессии № уступило права требования к должнику ООО «Сириус-Трейд», ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сириус – Трейд» по договору цессии № уступило права требования ИП Корнилову С.Ю.

Согласно ч.1,2 статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2).

В силу ч. 1ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из представленным документов к заявлению о вынесении судебного приказа не усматривается, что ИП Корнилов С.Ю. относится к категории лиц, которым в силу п.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», могло быть передано право требование к должнику Ермаковой Ю.Г., не представлено письменное согласие должника Ермаковой Ю.Г., полученное кредитором после возникновения у должника просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), на уступку права требования по договору займа ИП Корнилову С.Ю.

Таким образом, из заявления и приложенных документов следует, что взыскатель не располагает в настоящее время письменными доказательствами, позволяющими установить бесспорность заявленных требований.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами спора о праве, что должно является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа в соответствии со ст. 125 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований к отмене определения мирового судьи по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 125, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> Посельской М.В. от 02.06.2020г. об отказе в принятии заявления ИП Корнилова С. Ю. о вынесении судебного приказа о взыскании с Ермаковой Ю. Г. задолженности по договору займа, оставить без изменения, частную жалобу ИП Корнилова С. Ю. без удовлетворения.

Судья