Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2019 от 30.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

29 июля 2019 года г.Елец

Судья Елецкого районного суда Липецкой области Юдакова Л.В., рассмотрев жалобу Владимирова Александра Геннадьевича на постановление административной комиссии Елецкого района Липецкой области от 16 мая 2019 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением административной комиссии Елецкого района Липецкой области от 16 мая 2019 года постановлено: привлечь к административной ответственности Владимирова Александра Геннадьевича по ч.1 ст.8.4 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, Владимиров А.Г. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, не извещение его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Просит постановление административной комиссии отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Владимиров А.Г., а также потерпевший Гостев А.Н. не явились.

Изучив жалобу, исследовав письменные доказательства по делу, прихожу к выводу об отмене постановления административной комиссии Елецкого района от 16 мая 2019 года по следующим основаниям.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст.2.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 ст.8.4 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях установлена ответственность за выгул собак без присмотра, а равно выгул собак без поводка и (или) намордника (за исключением выгула собак карликовых пород и щенков до трехмесячного возраста, а также выгула собак в специально отведенных местах).

Таким образом, доказыванию по делу подлежал факт выгула собаки, принадлежащей Владимирову А.Г., без присмотра, либо без поводка и (или) намордника и вина Владимирова А.Г. в совершении данного противоправного деяния.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 22 апреля 2019 года, Владимирову А.Г. вменялось в вину то, что он 31 марта 2019 года допустил выгул собаки без поводка и намордника в с.Казаки Елецкого района.

По данному факту в отношении Владимирова А.Г. 16 мая 2019 года административной комиссией Елецкого района вынесено обжалуемое постановление.

Привлекая Владимирова А.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.8.4 КоАП РФ, административный орган пришел к выводу о доказанности его вины.

Однако из письменных объяснениях дочери Владимирова А.Г. – ФИО1 от 13 мая 2019 года, имеющихся в материалах дела об административной правонарушении, следует, что «в конце марта 2019 года отец уезжал, приехал 02 апреля 2019 года, и с собакой гуляла я, иногда вместе со своей дочерью в коляске. 31 марта 2019 года моего отца, гуляющего с собакой, никто видеть не мог».

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Владимирова А.Г. оценка данным показаниям ФИО1 административным органом не была дана, что свидетельствует о том, что требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

При рассмотрении настоящей жалобы материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Владимирова А.Г. в совершении административного правонарушения.

Также необходимо учитывать положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенное выше не позволяет признать выводы административного органа, а также принятое им 16 мая 2019 года в отношении Владимирова А.Г. постановление обоснованными.

Кроме того, суд учитывает, что требования статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, обеспечивают гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, допускается только в случае, если эти лица были извещены в установленном порядке о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что к несущественным недостаткам протокола относится его составление в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте составления протокола, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В материалах дела имеется повестка на имя Владимирова А.Г., согласно которой административная комиссия Елецкого района извещает его о составлении протокола об административном правонарушении 22 апреля 2019г. в 10:00 часов, исправления в дате составления административного протокола должностным лицом, подписавшим данную повестку, не оговорены.

Также имеется повестка о явке Владимирова А.Г. 25 апреля 2019г. в 10:00 часов на рассмотрение дела об административном правонарушении и распечатка с сайта «Почта России» о вручении получателю Владимирову А.Г. почтового оправления с почтовым идентификатором 39977033001897, что однозначно не подтверждает вручение Владимирову А.Г. именно повестки о явке на составление протокола об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о том, что Владимиров А.Г. был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенного недостатка протокола об административном правонарушении, повлекшего нарушение процессуальных прав Владимирова А.Г., включая право на защиту, что является самостоятельным основанием для отмены постановления.

Вместе с тем, основания для возвращения дела на новое рассмотрение в порядке ст. 30.7 КоАП РФ отсутствуют, поскольку двухмесячный срок давности административного преследования истек.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Направление дела на новое рассмотрение по существу означало бы обсуждение вопроса о виновности за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. При этом учитывается, что отмена постановления по делу об административном правонарушении течение сроков давности привлечения к административной ответственности не возобновляет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6–30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление административной комиссии Елецкого района Липецкой области от 16 мая 2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.4 ч.1 КоАП Липецкой области, в отношении Владимирова Александра Геннадьевича отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья -