Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-184/2023 ~ М-153/2023 от 12.04.2023

                 Дело № 2-184/2023

67RS0029-01-2023-000370-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года                                                                                                       г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Касаткина А.В.,

при секретаре Самариной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Старкову Сергею Дмитриевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Старкову С.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что 28.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомашины «ГАЗ-2752», государственный регистрационный знак №, под управлением Григоряна М.М., и автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ответчика. В результате ДТП автомашине Григоряна М.М. причинены механические повреждения, а также последний получил телесные повреждения. ДТП произошло по вине ответчика. Григорян М.М. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по транспортному средству, а также за причиненный его здоровью вред. В порядке прямого возмещения убытков ООО СК «Согласие» произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 283 950 руб., а именно: выплата за транспортное средство – 183 700 руб., выплата за вред здоровью – 100 250 руб. Ответчик на момент ДТП не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, т.к. не был включен в полис ОСАГО. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 283 950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере 101 руб. 40 коп., в возврат государственной пошлины 6 040 руб.

Определением Десногорского городского суда Смоленской области от 12.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Григорян М.М.

ООО СК «Согласие», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в адресованном суду ходатайстве просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, возражало против рассмотрения настоящего гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Старков С.Д., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела, возражений на иск не представил.

Третье лицо Григорян М.М., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, в адресованном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в предыдущем судебном заседании с иском согласился.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Отсутствие согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, учитывая, что представитель истца в судебное заседание не явился, не является основанием для невозможности рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, поскольку в силу ч. 3 ст. 233 ГПК РФ имеет значение только не согласие явившегося истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 28.05.2022 в 07 час. 00 мин. на перекрестке <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Григоряна М.М., и автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Старкова С.Д.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области младшего лейтенанта полиции ФИО4 № от 30.05.2022 Старков С.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области старшего лейтенанта полиции ФИО5 № от 30.05.2022 Старков С.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Постановлением Десногорского городского суда Смоленской области от 01.09.2022 Старков С.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО6 была застрахована в ООО СК «Согласие» на основании полиса ОСАГО серии №, согласно которому лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, указан только ФИО6

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» (далее - ООО МЭТЦ «МЭТР») № 1270279 от 15.08.2022 наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных автомашине <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра от 15.08.2022. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 239 800 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 167 800 руб.

Из экспертного заключения ООО МЭТЦ «МЭТР» № 1270279-1 от 15.08.2022 следует, что средняя рыночная стоимость автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 67, составляет 197 500 руб.

Согласно экспертному заключению ООО МЭТЦ «МЭТР» № 1270279-1 от 15.08.2022 стоимость годных остатков автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП с учетом всех налогов и сборов составляет 13 800 руб.

В соответствии с методикой расчета страховой выплаты в случае полной гибели имущества (годные остатки) выплата Григоряну М.М. составила 183 700 руб. (197 500 руб. – 13 800 руб.).

Платежным поручением от 29.08.2022 № ООО СК «Согласие» перечислило Григоряну М.М. страховое возмещение в размере 183 700 руб.

Согласно расчету страхового возмещения при причинении вреда здоровью от 15.08.2022 страховая выплата составила 100 250 руб.

Платежным поручением от 24.08.2022 № ООО СК «Согласие» перечислило Григоряну М.М. страховое возмещение в размере 100 250 руб.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчик не был включен в договор обязательного страхования, заключенный между истцом и ФИО6, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем у ООО СК «Согласие» возникло право регрессного требования к ответчику в пределах выплаченного страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Пунктом 1 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на сторону не может быть возложена ответственность, если другая сторона не доказала обстоятельства, подтверждающие свои требования.

Вместе с тем, Старковым С.Д. не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих, что он указан в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году (п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в т.ч. на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (п. 2 ст. 16 Закона об ОСАГО).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО).

В материалах дела имеется полис ОСАГО серии № от 08.06.2021, который свидетельствует о заключении договора с ограниченным кругом лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а именно: ФИО6

Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число Старкова С.Д., а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии материалы дела не содержат.

Таким образом, договор ОСАГО ФИО6 был заключен на условиях ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в который ответчик включен не был, что дает истцу право требовать от Старкова С.Д. возмещения ущерба в порядке регресса, как с виновника произошедшего ДТП.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 37 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России» (п. 39 Постановления).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (п. 48 Постановления).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановления).

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО СК «Согласие» суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявленные истцом почтовые расходы в размере 101 руб. 40 коп. являются необходимыми для рассмотрения дела в суде и подлежат возмещению за счет ответчика, целесообразность несения данных расходов подтверждена.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» к Старкову Сергею Дмитриевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со Старкова Сергея Дмитриевича в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в порядке регресса в размере 283 950 (двести восемьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, исчисленные из суммы задолженности в сумме 283 950 (двести восемьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей, в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, почтовые расходы в размере 101 (сто один) рубль 40 копеек, в возврат государственной пошлины 6 040 (шесть тысяч сорок) рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                              А.В. Касаткин