Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-421/2023 от 27.09.2023

Дело № 1-421/2023

11RS0002-01-2023-003493-21



П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута 30 ноября 2023 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Дзерина Е.П.,

при секретаре судебного заседания Усмановой Л.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Воркуты Юрмановой С.Ю.,

подсудимого Кожевникова Е.А.,

защитника подсудимого адвоката Капитонова Е.А., представившего удостоверение № 91 и ордер № 11-01-2023-00996071 от 28.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кожевникова Егора Андреевича, ... ранее не судимого, содержащегося под стражей с 09.11.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Кожевников Е.А. присвоил принадлежащий ФИО15 планшет, чем причинил ФИО16 значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 01 минуты 27.06.2023 по 12 часов 51 минуту 16.07.2023 Кожевников Е.А. встретился с ФИО17 у торгового центра «Центральный Дом Быта» г. Воркуты, расположенного по адресу: г. Воркута, ул. Ленина, д. 49, и получил от ФИО18 предназначенный для ремонтных работ планшет марки «Lenovo» Tab M10 FHD PLUS, 64 Gb, модель Lenovo ТВ-Х606F, при этом у Кожевникова Е.А. возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного вверенного ему имущества, принадлежащего ФИО19, путем присвоения. После чего Кожевников Е.А. в период времени с 00 часов 01 минуты 27.06.2023 по 12 часов 51 минуту 16.07.2023 на территории г. Воркуты, достоверно зная о том, что вверенное ему ФИО20 имущество ему не принадлежит, и он не имеет права им распоряжаться по своему усмотрению, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, путем присвоения похитил вверенное ему имущество, принадлежащее ФИО21, а именно планшет марки «Lenovo» Tab M10 FHD PLUS, 64 Gb, модель Lenovo ТВ-Х606F стоимостью 8 000 рублей, распорядившись им по своему усмотрению, в своих корыстных целях, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО22 значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

Подсудимый Кожевников Е.А. в ходе предварительного и судебного следствия признал вину в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. В суде Кожевников Е.А. подтвердил содержание явки с повинной (л.д. 21), а также свои показания в ходе предварительного следствия (л.д. 24-27, 65-67) о том, что в начале июня 2023 года он познакомился с ФИО23 и в процессе общения говорил тому, что занимается ремонтом компьютеров, планшетов, ноутбуков, сотовых телефонов. 27.06.2023 около 16 часов около Центрального Дома Быта по адресу: г. Воркута, ул. Ленина, д. 49, он встретился с ФИО24 который передал ему свой планшет «Lenovo» Tab M10 FHD PLUS, 64 Gb, модель Lenovo ТВ-Х606F для проведения ремонтных работ в виде переустановки операционной системы, пообещав вернуть ФИО25 планшет на следующий день. В действительности в этот момент он решил, что оставит планшет, принадлежащий ФИО26, для своего пользования, так как надеялся, что ФИО27 забудет про планшет. В этот же день он переустановил операционную систему на планшете для личного пользования, удалил социальные сети ФИО28, и начал сам пользоваться планшетом. На следующий день ему звонил ФИО29, но он на звонки не отвечал, поскольку не хотел возвращать планшет ФИО30, так как планшет ему самому понравился. 14.08.2023 к нему домой пришли сотрудники полиции, которым он признался, что присвоил принадлежащий ФИО31 планшет, впоследующем выдал его с коробкой от планшета и чеком о покупке планшета сотрудникам полиции. ФИО32 не разрешал ему оставлять его планшет себе и распоряжаться им по своему усмотрению, удалять его приложения и устанавливать свои. Вину признает полностью и в содеянном раскаивается, принес извинения ФИО33 и примирился с ним, ..., иных источников дохода не имеет.

Суд считает полностью доказанной вину Кожевникова Е.А. в присвоении планшета, принадлежащего потерпевшему ФИО34, с причинением последнему значительного ущерба, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, в силу следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, не вызывающих у суда сомнений, в том числе показаниями потерпевшего и свидетеля, исследованными письменными доказательствами, содержанием протокола явки с повинной, осмотра места происшествия, выемки и осмотров предметов, показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, согласно которым Кожевников Е.А. признал вину в присвоении планшета стоимостью 8 000 рублей, чем причинил ФИО35 значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

Из заявления (л.д. 4) и показаний потерпевшего ФИО36 (л.д. 15-18, 46-48) следует, что в его собственности находится планшет «Lenovo» Tab M10 FHD PLUS, 64 Gb, модель Lenovo ТВ-Х606F, который он приобрел 29.03.2022 за 16 999 рублей и с учетом использования, незначительных внешних повреждений планшета, оценивает его на момент хищения в 8 000 рублей. 27.06.2023 около Центрального Дома Быта в Воркуте он встретился со своим знакомым Кожевниковым Е.А., который занимается ремонтом компьютеров и аналогичной техники, и попросил его переустановить операционную систему на планшете, для чего он передал тому планшет. Кожевников Е.А. пообещал вернуть планшет после ремонта на следующий день, однако, не вернул, и перестал выходить на связь. 16.07.2023 по данному факту он обратился в полицию, сообщение от ФИО37 по телефону поступило в дежурную часть полиции 16.07.2023 в 12 часов 51 минут (л.д. 5). Он не разрешал Кожевникову Е.А. распоряжаться своим планшетом, удалять с планшета его приложения и устанавливать свои. Причиненный хищением ущерб в сумме 8 000 рублей является для него значительным, поскольку он официально нигде не работает, проживает на случайные заработки, его доход составляет 10 000 рублей в месяц, коммунальные услуги не оплачивает, поскольку не имеет для этого денежных средств. Также в суде ФИО38 пояснил, что похищенное имущество ему вернул следователь, Кожевников Е.А. ему принес извинения и они между собой примирились, представив аналогичное письменное заявление.

Показания потерпевшего по размеру причиненного хищением ущерба согласуются со справкой о стоимости (л.д. 19), которая осмотрена и отражена в протоколе осмотра документов (л.д. 49-51), согласно которой планшет «Lenovo» Tab M10 FHD PLUS, 64 Gb, модель Lenovo ТВ-Х606F в состоянии б/у на 27.06.2023 оценивается в 8 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО39 в ходе предварительного следствия (л.д. 53-55) следует, что со слов сына ФИО40 ей известно, что 27.06.2023 он передал свой планшет знакомому, чтобы тот переустановил операционную систему на планшете, поскольку планшет сына начал медленно работать, после чего знакомый сына планшет не вернул и пропал, а 14.09.2023 планшет сыну выдал следователь.

В ходе осмотра места происшествия (л.д. 68-69) осмотрено со стороны улицы здание ТЦ «Центральный Дом Быта», расположенное по адресу: г. Воркута, ул. Ленина, д. 49.

В ходе выемки (л.д. 29-36) у Кожевникова Е.А. изъяты: планшет «Lenovo» Tab M10 FHD PLUS, 64 Gb, модель Lenovo ТВ-Х606F, коробка от него и чек о покупке указанного планшета, который впоследствии с участием ФИО41 был осмотрен, признан вещественным доказательством (л.д. 37-43, 44), претензий по внешнему виду планшета ФИО42 не имел, после чего планшет с коробкой и чеком выданы ФИО43 под расписку (л.д. 45).

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, суд находит доказанным, что при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, Кожевников Е.А. в период времени с 00 часов 01 минуты 27.06.2023 по 12 часов 51 минуту 16.07.2023 присвоил планшет, принадлежащий ФИО44, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, показаниями Кожевникова Е.А. в ходе предварительного следствия, содержанием протокола явки с повинной, результатами, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, выемки и осмотров предметов, исследованных в суде письменных доказательств, которые все получены без нарушения норм УПК РФ, согласуются между собой, не содержат противоречий и неточностей, поэтому суд считает их допустимыми и достоверными, тем самым суд считает, что исключены оказание какого-либо давления на Кожевникова Е.А. со стороны сотрудников правоохранительных органов и самооговор себя Кожевниковым Е.А. при признании вины в совершении преступления в ходе предварительного и судебного следствия.

Исследованными в суде доказательствами достоверно установлено, что мотивом совершения преступления Кожевниковым Е.А. были корыстные побуждения, поскольку Кожевников Е.А. обратил в свою пользу вверенное ему имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО45, против воли потерпевшего, при отсутствии у Кожевникова Е.А. правовых оснований распоряжаться имуществом потерпевшего и намерений его вернуть владельцу, что свидетельствует о совершении Кожевниковым Е.А. незаконного хищения имущества потерпевшего путем присвоения с прямым умыслом и из корыстных побуждений.

Квалифицирующий признак присвоения «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение, с учетом отсутствия у потерпевшего официального источника заработка на момент совершения хищения, поэтому с учетом размера причиненного ему хищением ущерба, суд признает размер причиненного хищением ФИО46 ущерба значительным.Суд квалифицирует действия подсудимого Кожевникова Е.А. по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кожевникова Е.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает состояние здоровья Кожевникова Е.А. являющегося ..., активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, а также принятие мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда потерпевшему, путем принесения извинений.

Суд не находит оснований для признания смягчающими обстоятельствами явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, так как преступление совершено при известных на момент дачи 14.08.2023 явки с повинной и допроса Кожевникова Е.А. для сотрудников правоохранительных органов обстоятельствах, поскольку о факте присвоения Кожевниковым Е.А. планшета ФИО47 сообщил сотрудникам полиции 16.07.2023, то есть факт присвоения Кожевниковым Е.А. планшета был установлен и зафиксирован до дачи Кожевниковым Е.А. каких-либо пояснений, поэтому написание явки с повинной и признание вины в совершении преступления суда расценивает как активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кожевникову Е.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ, совершённое Кожевниковым Е.А., в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, суд, несмотря на наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, не усматривает оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ за примирением сторон и для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, так как суд пришел к выводу о нецелесообразности прекращения уголовного дела в отношении Кожевникова Е.А. за примиринием сторон, поскольку изложенные выше мотивы в своей совокупности указывают о необходимости применения к подсудимому уголовного наказания за содеянное в целях его дальнейшего перевоспитания и исправления.

Также по мнению суда нет оснований для прекращения уголовного дела в отношении Кожевникова Е.А. как на основании ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ, так и на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, так как суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести: 2) в связи с деятельным раскаянием, в случаях, предусмотренных ст. 75 УК РФ, если это лицо после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным; 3) с освобождением от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таковых обстоятельств для прекращения уголовного дела на основании ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ не имеется, также по смыслу закона прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ возможно только при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства, таковых обстоятельств по делу не имеется.

С учетом данных о состоянии здоровья Кожевникова Е.А., исследованных материалов дела, данных о личности Кожевникова Е.А. и обстоятельств совершенного им преступления, что Кожевников Е.А. подрабатывает ремонтом компьютеров, планшетов, ноутбуков, сотовых телефонов, суд считает Кожевникова Е.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, поскольку у суда нет сомнений в психическом состоянии здоровья Кожевникова Е.А.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначаемого наказания на исправление Кожевникова Е.А. и на условия жизни его семьи, который в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст Кожевникова Е.А. и состояние его здоровья, личность подсудимого, который ..., по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поэтому, исходя из совокупности всех установленных обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание Кожевникова Е.А. возможно без изоляции от общества путем назначения наказания в виде штрафа, полагая, что назначение данного вида наказания обеспечит достижение целей, указанных в ст. 43 УК РФ. Размер штрафа определяется судом с учетом положений ст. 46 УК РФ, тяжести совершенного преступления, имущественного положения Кожевникова Е.А. и его семьи, что Кожевников Е.П. на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц не имеет, ....

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения при назначении наказания Кожевникову Е.А. положений ст. 64 УК РФ, суд не находит. Вместе с тем, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении Кожевникову Е.А., содержащемуся под стражей по настоящему уголовному делу, в качестве основного наказания штрафа, суд учитывает срок содержания Кожевникова Е.А. под стражей, поэтому усматривает достаточные основания для смягчения назначенного Кожевникову Е.А. наказания в виде штрафа до минимального предела, установленного ч. 2 ст. 46 УК РФ, следуя установленному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и исходя из всех установленных по делу обстоятельств.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: планшет «Lenovo» Tab M10 FHD PLUS, 64 Gb, модель Lenovo ТВ-Х606F, коробку от него и чек о его покупке, выданные потерпевшему ФИО48 следует считать возвращенными законному владельцу, справку о стоимости планшета - хранить при уголовном деле.

Согласно постановлению следователя (л.д. 88) выплачено вознаграждение адвокату Кипрушевой Т.В. в размере 12 604 рубля 80 копеек за защиту и оказание юридической помощи Кожевникову Е.А. в ходе предварительного следствия. В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд не находит оснований для полного освобождения Кожевникова Е.А. от возмещения процессуальных издержек государству, связанных с его защитой адвокатом по назначению, поскольку Кожевников Е.А. находится в трудоспособном возрасте, поэтому с учетом материального положения, ..., состояния здоровья и возраста Кожевникова Е.А., который не имеет несовершеннолетних детей, суд устанавливает с него взыскание процессуальных издержек в доход государства в размере 20 % от вышеуказанной суммы вознаграждения адвоката, то есть в размере 2 520 рублей 96 копеек. При принятии решения суд также учитывает, что Кожевников Е.А. имеет возможность в последующем трудоустроиться и реализовать право на оплату своего труда, что его материальные затруднения в настоящее время носят временный характер, материальное положение может измениться и Кожевников Е.А. будет иметь объективную возможность выплатить процессуальные издержки в будущем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кожевникова Егора Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 2 ст. 160 УК РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

С учетом времени содержания Кожевникова Е.А. под стражей с 09.11.2023 по 30.11.2023, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 72 УК РФ, смягчить назначенное Кожевникову Егору Андреевичу наказание в виде штрафа до 5 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми, л/с 04071148520), ИНН 1101481581, КПП 110101001, р/сч 40102810245370000074 03100643000000010700, Банк отделение – НБ Республики Коми Банка России // УФК по Республике Коми г. Сыктывкар, БИК 018702501, КБК 18811603121010000140, УИН 18851123010030749033.

На апелляционный период меру пресечения Кожевникову Егору Андреевичу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив Кожевникова Егора Андреевича из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: планшет «Lenovo» Tab M10 FHD PLUS, 64 Gb, модель Lenovo ТВ-Х606F, коробку от него и чек о его покупке, выданные потерпевшему ФИО49, - считать возвращенными законному владельцу, справку о стоимости планшета - хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с Кожевникова Егора Андреевича процессуальные издержки в доход государства, связанные с оказанием юридической помощи и его защиты на предварительном следствии адвокатом по назначению, в размере 2 520 рублей 96 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения через Воркутинский городской суд Республики Коми.

Председательствующий Е.П. Дзерин