Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-326/2022 от 12.05.2022

Копия: Дело №-- – 326/22

    ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань                                              22 июня 2022 года

Ново–Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Ф. Сунгатуллина,

секретаря судебного заседания И.Н. Григорьевой,

государственного обвинителя Е.А. Апполоновой,

защитника Р.Р. Галимова,

подсудимого Ф.Ф. Шарафиева,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ШАРАФИЕВА ФАНИЛЯ ФАНИСОВИЧА,

--.--.---- г. года рождения, гражданина РФ, уроженца ... ..., имеющего средне-техническое образование, холостого, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего в ... ....

Осужден --.--.---- г. Советским районным судом ... ... по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Постановлением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г., обязательные работы заменены лишением свободы сроком на 10 суток.

Освобожден --.--.---- г. по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ф.Ф. Шарафиев, --.--.---- г., в период с 14 часов до 16 часов 30 минут, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, находясь в ... ... по проспекту Ямашева ... ..., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с верхнего ящика тумбочки спальной комнаты, золотую цепочку стоимостью 25000 рублей принадлежащую А.Р. Шарафиеву. Завладев похищенным, Ф.Ф. Шарафиев с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив А.Р. Шарафиеву материальный ущерб на сумму 25000 рублей.

Подсудимый Ф.Ф. Шарафиев вину в совершении преступления признал и показал, что находился на проспекте Ямашева 92-83 по месту жительства, взял из шкафа золотую цепочку, принадлежащую племяннику, затем заложил в ломбард, расположенный на ... ..., поскольку нужны были деньги. Цепочку выкупить не успел.

Виновность подсудимого в совершении преступления, подтверждаются следующими письменными доказательствами:

оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями потерпевшего А.Р. Шарафиева, откуда следует, что --.--.---- г. оставил золотую цепочку в тумбочке, с 03 февраля по --.--.---- г. проверял цепочку, которая находилась на месте. --.--.---- г. во второй половине дня направился в ГКБ 7. --.--.---- г. Потерпевший №1 примерно в 19 часов вернулся домой, Ф.Ф. Шарафиев ему сообщил, что забрал цепочку и сдал в ломбард, попросил подождать 10 дней, пояснив, что выкупит цепочку. 18 февраля Ф.Ф. Шарафиев ушел из дому и не вернулся, и не появлялся в квартире до 14 апреля. Потерпевший №1 оценивает цепочку в 25000 рублей, ущерб является значительным, ежемесячный доход его составляет 20000 рублей, хозяйство с Ф.Ф. Шарафиевым ведут раздельное (лист дела №--).

Свидетель ФИО18 в суде показала, что проживает на ... ...83 с сыном, племянником и братом. Потерпевший №1 попал в больницу, оставил золотую цепочку дома. ФИО2 спросила у Потерпевший №1 про цепочку, на что Потерпевший №1 ответил, что цепочку забрал Ф.Ф. Шарафиев, и обещал вернуть. Ф.Ф. Шарафиев ущерб в сумме 25000 рублей возместил, о чем Ф.Ф. Шараифева сообщила своему сыну Потерпевший №1.

Оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, откуда следует, что работает в комиссионном магазине «Мост 24» на ... .... --.--.---- г. в магазин была сдана золотая цепочка 585 пробы 7 гр. Ф.Ф. Шарафиевым, которая в течение 30 суток не была выкуплена, в связи с чем, в дальнейшем была направлена на переплавку (лист дела 38).

Оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, откуда следует, что работает в магазине «Мост 24» на ... .... --.--.---- г., вышел на смену, в магазин неизвестный мужчина захотел сдать золотую цепочку. Свидетель №3 осмотрел цепочку, оценил её в 3000 рублей, мужчина согласился. Свидетель №3 спросил у мужчины, не является ли цепочка краденой, на что мужчина ответил отрицательно. Мужчина предъявил паспорт на Ф.Ф. Шарафиева, затем принял золотую цепочку и передал денежные средства Ф.Ф. Шарафиеву (лист дела №--).

Заявлением Потерпевший №1 (лист дела №--),

протоколом осмотра места происшествия от --.--.---- г., которым осмотрена ... ... по проспекту Ямашева (лист дела №--),

протоколом обыска от --.--.---- г. в комиссионном магазине «Мост 24» на ... ..., в ходе которого изъят договор комиссии АДЗБ-220000290 сот --.--.---- г. (лист дела №--),

протоколом осмотра предметов от --.--.---- г., которым осмотрена копия договора комиссии № АДЗБ-22-0000290 от --.--.---- г., где Ф.Ф. Шарафиев передал золотую цепочку за 3000 рублей, срок договора до --.--.---- г. (лист дела 55-58).

Приведенными доказательствами позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления.

Вместе с тем, материалами уголовного дела не подтверждается факт причинения кражей значительного ущерба потерпевшему.

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суду следует руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ и учесть имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. При этом, данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия заявил о том, что причиненный ущерб от преступления является для него значительным, ежемесячный доход его составляет 20000 рублей. Однако каких-либо документов о доходах, материальном и имущественном положении потерпевшего обосновывающей значительность причиненного ущерба, а также другие расходы и совокупный доход членов семьи, с которыми потерпевший проживает и ведет совместное хозяйство, у потерпевшего не выяснялся.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 14 УПК РФ, суд полагает необходимым исключить квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшему.

Действия Ф.Ф. Шарафиева суд квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд признает в качестве смягчающего обстоятельства Ф.Ф. Шарафиеву, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение причиненного ущерба,

Смягчающим обстоятельством, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает чистосердечное признание, которую расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. №-- «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», в целях разрешения предъявленного по делу гражданского иска суд, в ходе судебного следствия выясняет у гражданского истца или его представителя, поддерживают ли они иск, и предлагает огласить содержащиеся в нем требования, после чего выясняет, признают ли подсудимый, гражданский ответчик или его представитель гражданский иск.

Участникам судебного разбирательства, интересы которых затрагиваются гражданским иском, предоставляется возможность выразить по нему свою позицию и представить в случае необходимости относящиеся к иску дополнительные материалы. Суд также выслушивает мнение государственного обвинителя по иску гражданского истца.

В силу ч. 2 ст. 250 УПК РФ суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если 1) об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель; 2) гражданский иск поддерживает прокурор; 3) подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании участие не принимал, при этом не сообщил суду, поддерживает ли он гражданский иск и не выразил по иску свое отношение в заявлении.

В судебном заседании свидетель ФИО18, которая приходиться матерью потерпевшего Потерпевший №1 пояснила, что подсудимый Ф.Ф. Шарафиев полностью возместил материальный ущерб, о чем она сообщила своему сыну.

Между тем, свидетель ФИО18 судом не признана в качестве представителя потерпевшего Потерпевший №1.

При таких обстоятельствах гражданский иск заявленный потерпевшим, но не поддержанный им в ходе судебного разбирательства, подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу ч. 3 ст. 250 УПК РФ за гражданскими истцами сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к небольшой тяжести, личность подсудимого, который на учете в РКПБ и РНД не состоит (лист дела 89-90), влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания, учитывая смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при решении вопроса о виде и размере наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает возможным применить в отношении Ф.Ф. Шарафиева положение ст. 73 УК РФ, назначить ему условную меру наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершения преступления, и которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного, для применения подсудимому положения статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шарафиева Фаниля Фанисовича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и определить Ф.Ф. Шарафиеву испытательный срок – 01 год, в течение которого обязать его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Признать за потерпевшим право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                                                                         Ш.Ф. Сунгатуллин

Копия верна:

Судья                                                        Ш.Ф. Сунгатуллин