Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-522/2023 (2-3908/2022;) ~ М-2891/2022 от 20.10.2022

Дело № 2-522/2023

УИД 18RS0004-01-2022-005449-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 года                                                                                    г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Петуховой О.Н., при секретаре судебного заседания – Перевощиковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО САК «Энергогарант» к Алексееву С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО САК «Энергогарант» обратился в суд с иском к Алексееву С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, которым просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 357 858,91 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6779 рублей.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что -Дата- в 13 час. 32 мин. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Suzuki Sx4 г/н № под управлением Алексеева С.В., который при перестроении не уступил дорогу т/с Nissan Qashqai г/н № под управлением Кассихина С.С., движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего т/с Nissan Qashqai г/н № совершило наезд на стоящее т/с Toyota RAV4 г/н №, принадлежащее Кабировой Л.Ф. и застрахованное по договору Автокаско № в ПАО САК «Энергогарант».

Причиной ДТП явилось нарушение п.8.4 Правил дорожного движения Алексеевым С.С., транспортные средства получили механические повреждения.

ПАО САК «Энергогарант», исполняя свои обязательства по договору №, возместило Кабировой Л.Ф. ущерб в размере 757 558,91 руб. в счет восстановительного ремонта в ООО «Аспэк-Моторс-Сервис», что подтверждается п/п № от -Дата-.

В пределах лимита, установленного Федеральным законом от -Дата- № 40-ФЗ «Об ОСАГО», ООО «Зетта-Страхование» возместило ущерб по полису ОСАГО РРР №, по которому была застрахована гражданская ответственность водителя т/с Suzuki Sx4 г/н №, в размере 400 000 руб.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составляет 357 858,91 руб.

Представитель истца ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Алексеев С.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ определил: рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, на основании анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, установил следующие обстоятельства.

Собственником транспортного средства – автомобиля Toyota RAV4 г/н № на момент ДТП являлась Кабирова Л.Ф. (свидетельство о регистрации ТС № – л.д. 15).

Согласно договору добровольного страхования транспортного средства Автокаско (полису) № от -Дата-, автомобиль Toyota RAV4 г/н № был застрахован по страховым рискам Ущерб, Угон. Страховая сумма по указанным страховым рискам – 2 300 000 рублей. Срок страхования с -Дата- по -Дата-.

Выплата по риску «Ущерб» производится путем ремонта на СТО официального дилера по направлению страховщика.

Как следует из материалов проверки по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, проведенной сотрудниками ГИБДД, -Дата- в 13 час. 32 мин. по адресу: г.Ижевск, проезжая часть ул.Холмогорова, напротив дома 24, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля Suzuki Sx4 г/н № под управлением Алексеева С.В., который при перестроении не уступил дорогу т/с Nissan Qashqai г/н № под управлением Кассихина С.С., движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего автомобиль Nissan Qashqai г/н № совершил наезд на стоящее т/с Toyota RAV4 г/н №, принадлежащее Кабировой Л.Ф.

По данному факту постановлением по делу об административном правонарушении № от -Дата-, вынесенным инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску Рудиной В.И. Алексеев С.В. привлечен к административной ответственности за нарушение требований п.8.4 Правил дорожного движения РФ по ч.3 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Указанное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.

На основании договора добровольного страхования транспортного средства (полиса) № от -Дата- Кабирова Л.Ф. -Дата- обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего -Дата-.

Согласно заказ-наряду № АТО021589 от -Дата- ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис», счета на оплату от -Дата-, стоимость оказанных услуг по ремонту автомобиля Nissan Qashqai г/н № составила 757 558,91 руб.

Сумма в размере 757 558,91 рублей по платежному поручению № от -Дата- была перечислена ПАО САК «Энергогарант» на счет ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис».

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО САК «Энергогарант» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При оценке представленных в суд доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с договором добровольного страхования транспортного средства (полису) № от -Дата- страховщик ПАО САК «Энергогарант» в связи с наступлением страхового случая, имевшего место -Дата-, произвел Кабирова Л.Ф. страховую выплату за причиненный ущерб транспортному средству Nissan Qashqai г/н № в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 757 558,91 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Данные отношения регулируются в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, то есть статьями, регламентирующими общие основания ответственности за причинение вреда и ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В соответствии с требованиями п.п.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям гражданского права, основанием для возмещения вреда, является: противоправное действие (бездействие) причинителя вреда; вред, как результат противоправного действия (бездействия); причинная связь между противоправным действием (бездействием) и возникновением вреда; вина причинителя вреда в форме неосторожности или умысла.

Пункт 3 статьи 1079 ГК РФ, регулирующий ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, является отсылочной нормой к ст. 1064 ГК РФ.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Лицом, виновным в совершении данного ДТП, является Алексеев С.В., нарушивший требования пункта 8.4 ПДД РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. В рассматриваемом случае столкновение произошло в результате несоблюдения Алексеевым С.В. указанных требований.

Следовательно, наступившие последствия в виде причинения повреждений автомобилю Nissan Qashqai г/н №, принадлежащего Кабировой Л.Ф., и как следствие, причинение материального ущерба истцу, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Алексеева С.В., нарушившего требования п.8.4 ПДД РФ.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, объем ущерба автомобилю Nissan Qashqai. Ответчик заключение независимой экспертизы (оценки) в суд не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

В этой связи при определении размера материального ущерба суд руководствуется доказательствами, представленными стороной истца.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В связи с указанными правилами, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Как указывалось ранее, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 965 ГК РФ в случае, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, которые регулируют отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (п.2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, истец вправе требовать с виновной в ДТП стороны возмещения причиненного ему имущественного ущерба в виде произведенной в пользу потерпевшего страховой выплаты (оплаты стоимости восстановительного ремонта).

Из материалов дела следует, что ООО «Зетта Страхование» (страховая компания виновника ДТП) в рамках заключенного договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исполняя свои обязательства, перечислило страховое возмещение в общем размере 400 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями от -Дата- на сумму 82 398 руб., -Дата- на сумму 55 818 руб., -Дата- на сумму 261 784 руб.

Поскольку сумма ущерба, выплаченная истцом по договору добровольного страхования автомобиля Nissan Qashqai, превышает лимит ответственности страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность ответчика в размере 400 000 рублей, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере, превышающем страховую сумму по договору ОСАГО, не противоречат закону.

Поскольку факт причинения ущерба по вине ответчика, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась ответчиком в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от ДТП, в порядке суброгации, денежной суммы в размере 357 858,91 руб. (757 558,91 – 400 000).

В соответствии со п.п.1,2 ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Между тем доказательств наличия оснований для полного или частичного освобождения ответчика Алексеева С.В. от ответственности за причиненный вред суду не представлено. Противоправный характер действий (бездействия) иных участников ДТП в момент дорожно-транспортного происшествия не доказан.

В соответствии с п.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения размера вреда, суд не усматривает оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку ответчиком Алексеевым С.В. не представлено достаточных доказательств, характеризующих его тяжелое материальное положение.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации в заявленном истцом размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая то, что требования ПАО САК «Энергогарант» к ответчику Алексееву С.В. удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6779 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО САК «Энергогарант» к Алексееву С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Алексеева С.В. (паспорт № выдан -Дата- ОВМ ОП № Управления МВД России ...) в пользу ПАО САК «Энергогарант» (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060) в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 357 858,91 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6779 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Верховный Суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2023 года.

Судья                                                                                                          О.Н. Петухова