Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2024 (2-1416/2023;) ~ М-1190/2023 от 10.08.2023

Дело № 2-44/2024

УИД: 76RS0021-01-2023-001405-64

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года город Тутаев ЯО

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

судьи Стародыновой Л.В.,

при секретаре Петрунчак В.Д.,

с участием помощника прокурора Аксенова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горелова Д.М. к Сыромятникову А.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Горелов Д.М. в лице представителя Вишневского Я.Р. обратился с иском в суд к Сыромятникову А.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), компенсации морального вреда.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств (далее - ТС): ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Сыромятникову А.В., на праве собственности и находящееся под его управлением, и ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Горелова Д.М.. В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, при этом автомобиль Горелова Д.М. получил повреждения тотального характера и восстановлению не подлежит, о чем свидетельствует справка, выданная РЭО ГИБДД МВД Тутаевский. Сам же Горелов Д.М. получил телесные повреждения средней тяжести. При этом вина как одного, так и другого участника ДТП не была установлена. Причинение вреда Горелову Д.М. подтверждается приложенными доказательствами: Листом нетрудоспособности №; Определением об отказе в возбуждении дела об АПН, медицинскими справками. В течение длительного времени Горелов Д.М. не мог работать и был лишен средств к существованию, <данные изъяты>.

Просит: взыскать с Сыромятникова А.В. в пользу Горелова Д.М. в качестве возмещения за причиненный вред здоровью 500000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб.

В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился истец Горелов Д.М., направил представителя Вишневского Я.Р., который пояснил суду, что Горелов Д.М. после ДТП находился на больничном более 21 дня, поэтому вред здоровью причинен Горелову Д.М. действиями ответчика средней тяжести. Представителем истца заявлялось ходатайство о вынесении частного определения в адрес правоохранительных органов с целью привлечения ответчика к уголовной ответственности за причинение вреда здоровью истцу, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку истец не лишен права самостоятельно обратиться в правоохранительные органы, в соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик Сыромятников А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что он не является виновником в указанном ДТП, вина истца в ДТП установлена решениями судов, поэтому оснований для удовлетворения требований нет.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, заслушав мнение прокурора полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в разумных пределах, исследовав письменные материалы дела в полном объеме, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Сыромятникову А.В., на праве собственности и находящееся под его управлением, и ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Горелова Д.М.. В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Согласно медицинской документации Горелов Д.М. получил телесные повреждения <данные изъяты>. От предложенной госпитализации в нейрохирургическое отделение пациент отказался, письменный отказ подписан (л.д.21).

От полученных травм истец находился на больничном, что подтверждено листом нетрудоспособности №.

Решением Тутаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в указанном ДТП установлена вина водителя Горелова Д.М.-истца по настоящему делу.

Согласно решения Тутаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № г. с Горелова Д.М. в пользу Сыромятникова А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскан ущерб в размере 321 800 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценки ущерба 15000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6568 руб. 00 коп..

Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тутаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, судом постановлено: «взыскать с Горелова Д.М. в пользу Сыромятникова А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 321 800 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценки ущерба 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 6568 руб. 00 коп..

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать».

Риск гражданской ответственности Горелова Д.М. застрахован в установленном законом порядке не был, что подтверждается материалами по факту ДТП, а именно постановлением УИИ 18№ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Горелов Д.М. привлечен к административной по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), данное обстоятельство установлено указанным выше решением суда.

В силу положений п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, по в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подпункт 3), а также вследствие причинения вреда другому лицу (пункт 6).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 211 названного кодекса риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что вред, причиненный вследствие вредоносных свойств источника повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от вины.

Однако при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда. В отсутствие вины риск случайного повреждения имущества несет его собственник.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 811-О "По жалобе гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав статьями 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что по смыслу оспариваемых заявителем статей 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с его статьей 1064, устанавливаемое ими правовое регулирование нельзя рассматривать как не допускающее отказ в присуждении компенсации родственникам владельца источника повышенной опасности (транспортного средства), виновного в дорожно-транспортном происшествии - взаимодействии (столкновении) нескольких источников повышенной опасности (транспортных средств) - и погибшего в результате него, в том случае, когда другой участник столкновения Правила дорожного движения не нарушал и в столкновении не виновен.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с Сыромятникова А.В. в пользу Горелова Д.М. сумм возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда не имеется.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст.88 ГПК РФ).

Решение суда состоялось в пользу ответчика по делу. При обращении в суд с указанным иском, истцом не была уплачена государственная пошлина, поэтому суд считает, что с истца в доход государства должна быть взыскана государственная пошлина в размере 300 руб..

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Горелова Д.М. (паспорт №) к Сыромятникову А.В. (паспорт №) отставить без удовлетворения.

Взыскать с Горелова Д.М. (паспорт №) в доход бюджета Тутаевского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тутаевский городской суд ЯО в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Л.В.Стародынова