Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-627/2020 от 19.11.2020

1-454/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 декабря 2020 года

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кудашкина А.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО3,

защитника – адвоката ФИО4, представившей удостоверение №, ордер № НО Самарская областная коллегии адвокатов (СОКА),

подсудимого ФИО2,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работавшего, имеющего регистрацию и проживавшего по адресу: <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по ст. 175 ч.1 УК РФ к 60 часам обязательных работ (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ);

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по ст. 158 ч.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ (наказание не отбыто),

    -в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 по 18 часов 40 минут, более точное время не установлено, находясь на спортивной площадке, расположенной на территории СОШ №, по адресу: <адрес>, <адрес>, увидел велосипед марки «<данные изъяты>», принадлежащий ранее ему незнакомой Потерпевший №1, и находящийся в пользовании его знакомого несовершеннолетнего ФИО6, представляющий для него материальную ценность, который решил похитить.

Далее, ФИО2 с этой целью, в тот же день и тот же период времени, сообщил несовершеннолетнему ФИО6 заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, что временно воспользуется вышеуказанным велосипедом для поездки в магазин, заведомо зная, что не вернет велосипед, тем самым обманул его. Несовершеннолетний ФИО6, будучи введенным в заблуждение и не догадываясь относительно истинных преступных намерений ФИО2, доверяя ему, ответил согласием, после чего последний, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на мошенничество, получив в распоряжение принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «<данные изъяты>, стоимостью 10 000 рублей, и, не имея намерений в дальнейшем его возвращать, а также убедившись в том, что ФИО6 не догадывается о его истинных преступных намерениях, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им впоследствии по собственному усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 10 000 рублей.

ФИО2 заявил ходатайство о проведении особого порядка принятия судебного решения и постановления в отношении него приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем прядке, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

    Защитник - адвокат ходатайство подсудимого поддержал, потерпевшие, государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства по делу в общем порядке.

    Суд считает, что, обвинение с которым согласился ФИО2 обосновано, подтверждено доказательствами.

    Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

    Действия подсудимого ФИО2, следует квалифицировать по ст. 159 ч.2 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО2, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, совершил преступления средней тяжести, вину признал, раскаялся.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд считает возможным учесть данные, положительно характеризующие подсудимого ФИО2, признание им вины, раскаяние, состояние здоровья, заболевания.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО2, суд признает смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, отсутствия обстоятельств, предусмотренных в ст.63 УК РФ, суду, при назначении ФИО2 наиболее строгого вида наказания за данное преступление, следует назначить наказание по правилам ст.62 ч.1 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом, средней тяжести совершенного деяния, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2, наказание в виде обязательных работ, поскольку именно этот вид наказания будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельствам его совершения, способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимого.

Суд считает, что оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства его совершения, не имеется.

С учетом материалов дела исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, суд в соответствии с положениями ст.15, 1064, 1082 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить, путем взыскания с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде ста часов обязательных работ.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде ста двадцати часов обязательных работ.

ФИО2 по данному уголовному делу находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.72 зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ч.5, п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ, поскольку время нахождения ФИО2 под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных ст.72 УК РФ поглощает назначенное ему наказание, ФИО2 считается лицом отбывшим наказание в виде обязательных работ, в связи с чем подлежит освобождению из - под стражи в зале суда.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 из - под стражи освободить в зале суда.

Вещественные доказательства по делу в виде копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копии товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копии руководства по эксплуатации велосипеда «Stels», хранящиеся при деле – хранить при деле.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить, взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 10 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья: А.И. Кудашкин

Подлинный документ находится в деле № года

(УИД 63RS0№-40)

в Центральном районном суде <адрес>