Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2023 (2-298/2022;) ~ М-318/2022 от 29.11.2022

УИД: 19RS0013-01-2022-000496-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сорск                                                                                               31 января 2023 г.                                                                           

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Козулиной Н.Ю.,

при секретаре Кузнецовой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2023 г. по исковому заявлению Марушкиной А.В. к Мальцевой Т.А., Федосеенко Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, суд

УСТАНОВИЛ:

Марушкина А. В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что она является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, для размещения диспетчерской службы.

22 августа 2022 года, произошел залив арендуемого ею нежилого помещения из квартиры <адрес> из-за лопнувшего подводного шланга к смесителю на кухне. В результате залива были повреждены восемь раций, входная дверь, два письменных стола, полка настенная, стены, потолок, полы.

Восстановление поврежденного имущества было произведено истцом за счет собственных средств, согласно оценке, в размере 91 749 руб.

За подготовку отчета истцом оплачено 15 000,00 руб., при подаче иска - госпошлина.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков сумму ущерба от залива квартиры в размере 91 749,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 2 952,00 руб., затраты на оплату услуг независимой профессиональной оценки - 15 000 руб.

Истица Марушкина А. В. и ее представитель - адвокат Тюменцева Я. Ю., действующая на основании ордера, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица Федосеенко Н. А. в судебном заседании отсутствовала, о месте и времени его проведения была уведомлена надлежащим образом и в установленный законом срок, просила дело рассмотреть без ее участия, исковые требования признала, о чем имеется ее заявление в материалах дела. Также в заявлении указала, что она фактически проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Собственником данной квартиры является ее дочь Мальцева Т. А., которая постоянно проживает в г. Норильске.

Ответчица Мальцева Т. А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, суду пояснила, что до подачи настоящего искового заявления в суд, она пыталась урегулировать возникший спор, приносили истице денежные средства в сумме 50000 руб., от их получения последняя отказалась. В затопленном помещении не было никакого ремонта, рации - бывшие в употреблении. Причина затопления указана верно, но затопление произошло не по их вине. Не согласна с суммой ущерба.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно заявленных требований - администрации г. Сорска Республики Хакасия Спирина Н. Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании отсутствовала, о месте и времени его проведения была уведомлена надлежащим образом и в установленный законом срок, просила дело рассмотреть без ее участия, против удовлетворения исковых требований не возражала, о чем имеется ее заявление в материалах дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - индивидуальный предприниматель Афанасьев С. В. в судебном заседании отсутствовал по неизвестным причинам, хотя о времени и месте его проведения был уведомлен надлежащим образом и в установленный законом срок.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, показания свидетелей: ФИО1., ФИО2., подтвердивших факт залива помещения диспетчерской службы, а также наличие имущества, которое было повреждено в результате затопления, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, Марушкиной А.В. администрацией г. Сорска Республики Хакасия во временное владение и пользование передана часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 9,8 м2 от общей площади 110,3 м2, для размещения диспетчерской службы, что подтверждается договором аренды № 146/21 от 18.10.2021 г.

Согласно п. 2.2 Договора аренды, арендатор обязан: своевременно производить за свой счет текущий и капитальный ремонт арендуемого помещения, нести расходы по содержанию и техническому обслуживанию, за свой счет производить капитальный ремонт, необходимую перепланировку и реконструкцию помещения, без компенсации затрат арендодателем; поддерживать арендуемое помещение и инженерные коммуникации в исправном состоянии.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Мальцева Т.А. что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Фактически в квартире проживает Федосеенко Н.А., являющаяся членом семьи собственника жилого помещения, что не отрицается сторонами.

22 августа 2022 года, произошел залив арендуемого Марушкиной А. В. нежилого помещения из квартиры <адрес>, которая расположена сверху над арендуемой квартирой, на 2 этаже дома.

Как следует из акта затопления от 22.08.2022 г., причиной затопления стал лопнувший подводной шланг к смесителю на кухне. В шланге образовалась большая дыра, что послужило быстрому затоплению помещения. На момент осмотра помещения обнаружены следы затопления во всем помещении. Наблюдаются свежие потеки воды по стенам, струи воды с потолка, из люстры, накопившиеся лужи воды на полу по всему периметру помещения, намокли столы, документы, рации, необходимые для работы.

В результате залива повреждены рации (различных марок) в количестве 8 штук, входная дверь, два письменных стола, полка настенная, в том числе стены, потолок, полы.

Шланг к смесителю на кухне приобретался ответчиками, устанавливался слесарям за дополнительную плату, за счет ответчиков, что не отрицается Мальцевой Т.А.

Восстановление поврежденного имущества было произведено истцом за счет собственных средств, был произведен полностью ремонт в помещении, приобретены новые рации.

       Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд признает доказанным наличие вины ответчиков в причинении вреда имуществу истца, в том числе обязанного осуществлять текущий и капитальный ремонт арендуемого помещения, согласно договора аренды, в результате произошедшего залива.

Согласно отчета об оценке № 22-10-22-13, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки и имущества (дверь входная, стол письменный в количестве 2 шт., полка настенная, рация Трак 370 ERA в количестве 4 шт., рация Оптима 778, рация Таис «РМ» в количестве 2 шт.), поврежденного в результате затопления, произошедшего 22 августа 2022 года в нежилом помещении, расположенном по адресу: Республика Хакасия, г. Сорок, ул. Кирова, д. 24, пом. 97Н, кабинет 5, составляет 91 749 руб.без учета износа, поскольку износ к строительным материалам применению не подлежит. Кроме этого, экспертом проведена оценка поврежденной мебели и раций, с учетом сложившихся цен на сайте авито.

       Ходатайств со стороны ответчиков о назначении по делу судебной экспертизы по оценке поврежденного имущества не заявлялось, доказательств иной стоимости этого имущества также суду не представлено.

Стоимость данного отчета составила 15000 руб., что подтверждается договором № 2022-08-30/01 на оказание консультационных услуг по расчету ущерба от 30 августа 2022 года.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений части 3 и части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

        Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Поскольку судом установлено, что Мальцева Т. А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а Федосеенко Н. А. фактически проживает в данной квартире, является членом семьи собственника, что не отрицается ответчиками, следовательно, они несут солидарную ответственность за вред, причиненный имуществу Марушкиной А. В. в результате залива нежилого помещения и имущества, находящегося в нем. Иного расчета суммы ущерба сторонами ответчиков не предоставлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением прав истицы, для оценки причиненного ущерба, последняя вынуждена была обратиться в независимую профессиональную оценку. Стоимость услуг оценщика составила 15000 руб., что подтверждается договором № 2022-08-30/01 на оказание консультационных услуг по расчету ущерба от 30.08.2022 г. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, то есть по 7500 руб. с каждого.

Кроме этого, при подаче искового заявления, истец оплатил государственную пошлину в сумме 2952 руб., что подтверждается чек-ордером, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, то есть по 1476 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Марушкиной А.В. к Мальцевой Т.А., Федосеенко Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Мальцевой Т.А. и Федосеенко Н.А. в пользу Марушкиной А.В. сумму ущерба от залива нежилого помещения в размере 91 749 (девяносто одна тысяча семьсот сорок девять) руб.

Взыскать с Мальцевой Т.А. и Федосеенко Н.А. в пользу Марушкиной А.В. судебные расходы по 8976 (восемь тысяч девятьсот семьдесят шесть) руб. с каждой, состоящие из: расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 952 (две тысячи девятьсот пятьдесят два) руб.; затрат на оплату услуг независимой профессиональной оценки в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                          Козулина Н. Ю.

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 05.02.2023 г.

Судья                                                                                        Козулина Н. Ю.