Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2024 (2-3781/2023;) ~ М-2806/2023 от 06.06.2023

50RS0№-95

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 февраля 2024 года                                                                             <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего    судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	А.А. Захаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                            № по иску Федотовой Светланы Анатольевны, Рожковой Лидии Александровны к Федоровой Елене Евгеньевне о взыскании ущерба, причиненного заливом; третье лицо: ОАО «Домодедово-Жилсервис»

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском (с учетом уточнения - л.д. 224) о взыскании в равных долях с Федоровой Е.Е. ущерба в размере <данные изъяты> руб., причиненного в результате залива их квартиры, КН №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (далее - спорная квартира), судебных расходов на оплату услуг представителя - 5 000 руб., почтовых расходов - 518,04 руб., государственной пошлины - 7856 руб.

        В обоснование требований истцы указали, что они являются сособственниками спорной квартиры. По вине ответчицы, из ее квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> дважды произошел залив квартиры истцов - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что причинило ущерб жилому помещению и повлекло обращение в суд.

        В судебном заседании истцы, уточненные требования поддержали, просили взыскать ущерб, определенный заключением судебной экспертизы.

        Ответчица в суд не явилась, направила возражения, в которых вину не оспаривала (л.д.149-152).

        Представитель ответчика Иванов А.Н. (доверенность - л.д.159) в суде вину не оспаривал, согласился с выводами судебной экспертизы, вопрос о взыскании судебных расходов оставил на усмотрение суда.

        Представитель ОАО «Домодедово-Жилсервис» Мороз М.В. (доверенность - л.д.169) представила письменные пояснения (л.д.187-188), отметив отсутствие вины управляющей компании.

        В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

        Выслушав участников процесса, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

        Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

        В силу п.1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

        Согласно разъяснением, содержащимся в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

        Судом установлено, что Федотова С.А. и Рожкова Л.А. – сособственники (по ? доле каждая) квартиры КН № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (выписка из ЕГРН – л.д. 20-22).

        По вине Федоровой Е.Е. - собственника квартиры по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес> дважды произошел залив квартиры истцов - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН – л.д. 23-25, 153-155).

        Федорова Е.Е. в отзыве на исковое заявление, представитель ответчика в судебном заседании вину в заливе квартиры истцов не оспаривали; вина ответчицы подтверждается актами, составленными управляющей компанией в (л.д. 80, 149-152, 186).

        В результате залива, квартире истцов причинены повреждения, отраженные в Акте осмотра жилого помещения (акт-л.д.-121, приложение к акту л.д.122-129).

        Из заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО11» ФИО8, усматривается, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <адрес> руб. (заключение – л.д. 198-116, выводы – л.д.198 (оборот)).

        Лица, участвующие в деле, согласились с выводами судебной экспертизы.

        Суд оценивает заключение экспертизы, как достаточное и достоверное доказательство. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы полно, обосновано, согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами.

        Заключения о размере ущерба, представленные истцами (л.д.31-80,81-97, 98-138) суд оценивает критически, как противоречащее исследованным доказательствам, заключению судебной экспертизы, оцененному судом, как достаточное и достоверное доказательство.

        На основании изложенного, иск о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, в размере № руб. подлежит удовлетворению. Ущерб взыскивается в пользу истцов, в равных долях по <данные изъяты> руб. каждой.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя возмещаются разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Суд соглашается, что с ответчика в пользу Федотовой С.А. следует взыскать понесенные ею расходы на представителя в размере № руб. (квитанция - л.д.138), что соответствует принципу разумности, категории дела, количеству подготовленных представителем процессуальных документов.

Почтовые расходы и расходы по оплате госпошлины, также взыскиваются с ответчика в пользу Федотовой С.А., понесшей такие расходы.

Излишне уплаченная пошлина (в связи с уменьшением исковых требований) подлежит возврату истцам (ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федотовой Светланы Анатольевны (паспорт <адрес>), Рожковой Лидии Александровны (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с Федоровой Елены Евгеньевны (паспорт <данные изъяты>) в пользу Федотовой Светланы Анатольевны, Рожковой Лидии Александровны ущерб размере <данные изъяты> руб.00 коп. в равных долях по <данные изъяты> руб. 00 коп. в пользу каждого истца.

Взыскать с Федоровой Елены Евгеньевны в пользу Федотовой Светланы Анатольевны расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.                       00 коп. расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. 00 коп., почтовые расходы – <данные изъяты> коп.

Возвратить Федотовой Светлане Анатольевне государственную пошлину в размере 3 <данные изъяты> 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                             О.Б. Рагулина