Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5666/2023 ~ М-4549/2023 от 19.06.2023

Дело № 2 – 5666/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Нуриевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балабановой Е.А. к ООО «НБК», АО «Тинькофф банк», ООО «Служба досудебного взыскания», ООО «Феникс» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Балабанова Е.А. (далее истец) обратилась в суд с иском к ООО «НБК», АО «Тинькофф банк», ООО «Служба досудебного взыскания», ООО «Феникс» (далее ответчики), в котором просит освободить от ареста № доли квартиры по адресу: <адрес>, в обосновании указав, что после смерти дочери открылось наследственное имущество в виде № доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. Истцом получено свидетельство о праве на наследство на № доли квартиры. В отношении дочери, ФИО3 ранее было возбуждено сводное исполнительное производство, согласно которого у нее имелась задолженность перед ответчиками. На основании определением Стерлитамакского городского суда была произведена замена стороны исполнительного производства ФИО3. на истца. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по РБ вынесено постановление о наложении ареста на имущество, а именно № доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. Между тем. Истец является собственником № доли указанной квартиры, из которой № доля-была приватизирована, а № доля получена по наследству.

Просит исключить из акта описи имущества от 19.07.2022, составленного судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по РБ и освободить от ареста № доли квартиры по адресу: <адрес>

Истец Балабанова Е.А. и ее представитель по ордеру Богданова И.Н. исковые требования поддержали, пояснили, что для истца данная квартира является единственным жильем, а наложение ареста на 1/4 доли, принадлежащей истцу на праве собственности, из которых только № доля принята по наследству после смерти дочери, влечет нарушение ее прав.

Ответчики ООО «НБК», АО «Тинькофф банк», ООО «Служба досудебного взыскания», ООО «Феникс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно статьей 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 по г. Стерлитамак от 06.12.2016 судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство от 10.03.2017 на сумму 17698,24 руб. Взыскатель АО «Тинькофф банк».

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №6 по г. Стерлитамак от 20.09.2016 судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство от 24.06.2019 на сумму 8967 руб. Должник ФИО3, взыскатель ООО «Служба досудебного взыскания».

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 по г. Стерлитамак от 03.07.2020 судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство от 19.10.2020 на сумму 6308,67 руб. Должник ФИО3, взыскатель ООО «Феникс.

На основании решения Стерлитамакского городского суда от 09.01.2017 судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство от 04.04.2022 на сумму 442767, 71 руб. Должник ФИО3, взыскатель ООО «НБК».

На основании решения Стерлитамакского городского суда от 21.03.2023 судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство от 19.04.2023 на сумму 243758,43 руб. Должник Балабанова Е.А., взыскатель ПАО «Совкомбанк».

11.01.2019 должник по исполнительному производству ФИО3 умерла.

19.07.2022 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) имущества, находящегося по адресу: <адрес>.

19.07.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ произведен арест имущества, принадлежащего ФИО3 в виде № доли <адрес>.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 11.11.2022, наследство состоит из № доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> мать умершей ФИО3 - Балабанова Е.А. приняла наследство в виде № доли указанной квартиры.

Вступившим в законную силу определением Стерлитамакского городского суда от 24.04.2023 произведена замена должника ФИО3 по исполнительному производству на Балабанову Е.А.

Согласно абзацу второму пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, учитывая обстоятельства дела и положения указанных норм права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного Балабановой Е.А. иска, поскольку истцом принята доля в размере № доли спорной квартиры, а не № доли, соответственно судебный пристав-исполнитель не мог наложить арест на всю квартиру.

Таким образом, суд полагает, что имущество в виде жилого помещения по адресу: <адрес> подлежит исключению из акта описи имущества от 19.07.2022, составленного судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ и освобождению от ареста № доли указанной квартиры.

Довод представителя ответчика ООО «НБК» о том, что истцом не представлены сведения о наличии у него иного имущество, на которое может быть обращено взыскание, не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку материалами исполнительного производства подтверждено, что Бабаланова Е.А. ежемесячно оплачивает задолженность по кредитным обязательствам, которые распределяются между всему взыскателями. Кроме того, наложение ареста на все жилое помещение нарушает права третьих лиц, которые также являются собственниками данной квартиры, но должниками по кредитным обязательствам не признаны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Балабановой Е.А. к ООО «НБК», АО «Тинькофф банк», ООО «Служба досудебного взыскания», ООО «Феникс» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста (исключить из описи) жилое помещение по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме -30 октября 2023 года.

Судья подпись

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова