Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1302/2024 от 20.03.2024

    УИД 26RS0030-01-2023-004568-78

Дело № 2-1302/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2024 года                      станица Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Демина А.Н., при секретаре судебного заседания Гусаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Россельхозбанк», ООО «Диалог-Финанс» о защите прав потребителей, признании договора цессии недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к АО «Россельхозбанк», ООО «Диалог-Финанс» о защите прав потребителей, признании договора цессии недействительным.

В обоснование своего заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ «Россельхозбанк» (АО) и ФИО2 заключили кредитный договор №.

Истец ознакомился с материалами гражданского дела №-/2020 находящегося Предгорном районном суде <адрес>, из которого узнала, что ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность заемщика по Договору № Обществу с ограниченной ответственностью «Диалог-Финанс», на основании договора уступки прав требования № РСХБ-006-32-29/8-2023.

Считает, что заключенный между АО «Россельхозбанк» и ООО «Диалог-Финанс» договор цессии № N РСХБ-006-32-29/8-2023 от ДД.ММ.ГГГГ в части уступки прав требований по кредитному договору № является недействительным, так как противоречит закону ввиду нижеследующего.

Исходя из статей 1 и 421 ГК РФ, принцип свободы договора предполагает
добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать: обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Исходя из положений статьи 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому/кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ № между сторонами кредитной сделки не было достигнуто соглашение о возможности уступки прав требования по договору, и обязательство было передано лицу без лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, условиями кредитного договора не предусмотрена переуступка прав требований по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Принимая во внимание отсутствие у ООО «Диалог-Финанс» лицензии на осуществление банковской деятельности и отсутствие согласованного в кредитном договоре условия на уступку банком обязательства по нему иной организации не имеющей лицензии, а также тот факт что по сделке было уступлено обязательство именно по кредитному договору, а не судебного решения - заключенный между АО «Росслельхозбанк» и ООО «Диалог-Финанс» Договор цессии № N РСХБ-006-32-29/8-2023 от ДД.ММ.ГГГГ в части уступки прав требований по кредитному договору № является недействительным.

Обратившись в суд просила признать договор цессии № N РСХБ-006-32-29/8-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк «Россельхозбанк» (АО) и ООО «Диалог-Финанс» в части уступки прав требования к ФИО2 по обязательствам на основании кредитного договора № недействительным.

Взыскать солидарно с Банк «Россельхозбанк» (АО) и ООО «Диалог-Финанс» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать солидарно с Банк «Россельхозбанк» (АО) и ООО «Диалог-Финанс» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, уведомлена надлежащим образом (РПО 80104094921169), воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через своего представителя.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом (РПО 80103894731589), причина неявки суду неизвестна.

Ответчик АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом (РПО 80103894731428), причина неявки суду неизвестна.

Ответчик ООО «Диалог-Финанс» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом (РПО 80103894731381), причина неявки суду неизвестна.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» операционный офис № и ФИО2 заключён кредитный договор №, по условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 700 000 рублей, а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере 14,5% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» были заключены договора поручительства: № – 7/1 с ФИО3 и № – 7/2 с ФИО4, согласно которым, поручители обязуются отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО2 своих обязательств по кредитному договору №.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит ответчику, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательный срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.5 Кредитного договора).

В нарушение условий кредитного договора, платежи в счет погашения задолженности производились ответчиком несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных в договоре.

На основании решения Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Акционерного общества «ФИО1 Селькохозяйственный Банк» в лице Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк» операционный офис № к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворены частично.

Взыскана с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, пер. Речной, <адрес> пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору 1231031/0309 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 607 637,02 руб., в том числе: просроченный основной долг 700 000 руб., проценты за пользование кредитом 907 637,02 руб.

Взысканы с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, пер. Речной, <адрес> пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 238,19 руб.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ФИО1 Сельскохозяйственный Банк» в лице Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору 1231031/0309 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 607 637,02 руб., в том числе: просроченный основной долг 700 000 руб., проценты за пользование кредитом 907 637,02 руб., отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ООО КА «Диалог-Финанс» заключен договор № РСХБ-006-32- 29/8-2023 уступки прав (требований), согласно которому право требования задолженности было уступлено заявителю.

В реестре уступаемых прав (требования) имеются сведения о должниках с указанием номеров кредитных договоров, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ООО КА «Диалог-Финанс», а также суммы задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитных договоров.

В указанном реестре указана ФИО2, как должник по кредитному договору 1231031/0309 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из позиции истца следует, что условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 не содержит соглашения о возможности уступки прав требования по договору, а обязательство заёмщика было передано лицу без лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно акта-приема передачи права требования по договору уступки прав требования, цедент передал цессионарию права требования по кредитным договорам согласно приложению № к договору.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 ст. 382 ГК Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК Российской Федерации при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.По смыслу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О банках и банковской деятельности" имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Поэтому вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для него существенное значение.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК Российской Федерации допускается только с согласия должника-гражданина.

Таким образом, в отношении кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) условия договора должны соответствовать требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", волеизъявление потребителя должно быть ясным и выраженным в договоре, и поскольку согласие потребителя на уступку прав по кредитном договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не получено, то такая уступка противоречит п. 1 ст. 16 указанного закона и является ничтожной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (ч. 2 ст. 382, ч. 3 ст. 388 ГК РФ).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (ч. 3 ст. 388 ГК РФ) (пункт 17).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как установлено судом, п. 5.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что все документы полученные от Заемщика, конфиденциальны, если об этом письменно заявлено Заемщиком. Однако Заемщик предоставляет Кредитору право использовать такие документы как доказательство в судебном процессе, если ссылка на эти документы, по мнению Кредитора, будет необходима, а та же передавать указанные документы новому кредитору при уступке права (требования).

Исходя из буквального толкования вышеуказанных условий, суд приходит к выводу, что стороны кредитного соглашения согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику новому кредитору.

Более того, законом, действующим на момент возникновения спорных правоотношений, не был установлен запрет на уступку требования по взысканию задолженности по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите" (в редакции, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения договора между сторонами по настоящему делу) предусматривалось, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Таким образом, законом предусматривалось, так же, как и предусмотрено в настоящее время, что запрет на уступку права требования по возврату просроченной задолженности физических лиц, должен быть выражен заемщиком в договоре, а при его отсутствии уступка является правомерной.

Кроме того, сумма задолженности вытекающая из правоотношений сторон в рамках кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, установлена на основании решения Предгорного районного суда и не изменилась в результате уступки права ее требования лицу не обладающему лицензией на право осуществления банковский операций.

В силу ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Помимо изложенного, ФИО2 не является стороной договора цессии заключенного между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, ее права заключением данного договора затронуты не были.

Более того, стороны договора цессии сами не оспаривают этот договор, не требуют признания его недействительным. Как указано выше, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Даже в случае удовлетворения исковых требований по настоящему делу, если должник исполнит свои обязательства по решению суда, то такое исполнение будет являться надлежащим исполнением, следовательно, права ответчика при замене кредитора в этом случае также нарушены не будут.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части признания договора цессии № N РСХБ-006-32-29/8-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ООО «Диалог-Финанс» уступки прав требования обязательств, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 недействительным.

В виду отказа в удовлетворении основного искового требования о признании недействительным договора цессии, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Россельхозбанк», ООО «Диалог-Финанс» о защите прав потребителей, признании договора цессии № РСХБ-006-32-29/8-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ООО «Диалог-Финанс» недействительным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: