Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2015 от 16.12.2014

копия Дело № 12-10/2015

РЕШЕНИЕ

2 февраля 2015 года город Аткарск

Судья Аткарского городского суда Саратовской области Тагамлицкий А.Б.

при секретаре Ратазиной С.Е.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Кулешова А.А.,

защитника - адвоката Нуркова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске Саратовской области жалобу Кулешова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Аткарского района Саратовской области от 5 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ,

установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Аткарского района Саратовской области от 5 декабря 2014 года Кулешов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев с конфискацией газоразрядных источников света (одна лампа) с двумя блоками розжига. Кулешов А.А. был признан виновным в том, что 08 ноября 2014 года в 20 часов 50 минут у <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, на передней части которой установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Не согласившись с постановлением, Кулешов А.А. подал жалобу, в которой указал, что постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено неправомерно, поскольку автомобилем он не управлял; движение не осуществлял; неизвестно каким образом было установлено несоответствие изъятых ламп с блоками розжига ГОСТу Р 51709-2001, данные приборы не были проверены визуально, экспертиза не проводилась. Он не знал, что на его автомашине стоят ксеноновые лампы, их установил прежний хозяин, который при продаже машины ему ничего не сообщил. Автомобиль проходил государственную регистрацию и никаких технических неисправностей, при которых эксплуатация транспортного средства могла бы быть запрещена или ограничена, выявлено не было. Просит постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 5 декабря 2014 года отменить, дело производством прекратить.

При рассмотрении жалобы Кулешов А.А. и его защитник Нурков Е.С. в судебном заседании просили постановление мирового судьи судебного участка № 1 Аткарского района Саратовской области от 5 декабря 2014 года отменить, дело производством прекратить, приведя в обоснование своих требований доводы, аналогичные доводам поданной жалобы, а также дополнив их, указав, что инспектор ДПС незаконно провел досмотр автомобиля без понятых и без составления протокола; при составлении протокола изъятия понятым не были разъяснены права и какое действие проводится, а также в протоколе изъятия указано, что изъята лампа накаливания, а не газоразрядная лампа, не указано каким образом упакованы изъятые предметы; не ясно, каким именно образом было установлено, что изъятые предметы представляют собой газоразрядную лампу с блоками розжига.

Допрошенные по ходатайству стороны защиты свидетели ФИО4 и ФИО5 показали суду, что они, а также Кулешов А.А. сидели в машине и слушали музыку, машина стояла у дома с заглушенным двигателем, световые приборы были выключены. Подъехали сотрудники ГИБДД, полицейский попросил открыть капот, стал лазить там, достал какой-то предмет, сказал, что это ксенон. Пригласили понятых. Затем Кулешова А.А. пригласили в патрульную машину.

Выслушав объяснения Кулешова А.А., защитника Нуркова Е.С., допросив свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО6, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

    Согласно части 3 статьи 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

В ходе судебного заседания был установлен факт того, что в отношении Кулешова А.А. 8 ноября 2014 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО8 был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ - за управление транспортным средством <данные изъяты>, на передней части которой установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно в блоках фар были установлено газоразрядные лампы с блоками розжига «Ксенон». Правонарушение было выявлено 8 ноября 2014 года в городе Аткарске на <адрес>, в 20 часов 50 минут.

Протокол об административно правонарушении соответствует требованиям КоАП РФ.

    Будучи допрошенным при рассмотрении жалобы, свидетель - инспекторы ДПС ФИО7 подтвердил, что находясь на дежурстве совместно с инспектором ФИО8 8 ноября 2014 года в вечернее время они увидели, что по <адрес> ехала автомашина Лада-Приора с очень ярким светом фар, ксенон, машина были ими остановлена. Водителем машины был присутствующий в судебном заседании Кулешов А.А. Он <данные изъяты>) проверил соответствие номерных агрегатов документам транспортного средства. Затем, в присутствии понятых была изъята одна газоразрядная лампа и два блока розжига. Водитель не отрицал, что на машине установлены лампы ксенон. На водителя был составлен протокол.

    Будучи допрошенными мировым судьей, данный свидетель, а также свидетель - инспектор ДПС ФИО8 дали аналогичные показания.

    Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется.

    Судом при рассмотрении жалобы визуально осмотрены предметы изъятые 8 ноября 2014 года с автомобиля <данные изъяты> Данные предметы представляют собой одну газоразрядную лампу и два блока розжига, каких-либо специальных познаний либо консультации специалиста для визуального отличия газоразрядной лампы от лампы накаливания не требуется. Данные предметы находятся в прозрачном полиэтиленовом пакете, опечатаны печатью «Для пакетов» ОМВД России по Аткарскому району Саратовской области, на которой имеются подписи инспектора ГИБДД, водителя и понятых, целостность упаковки не нарушена.

    Инспектор ФИО7 при рассмотрении жалобы подтвердил, что именно эта лампа и блоки розжига были изъяты с машины Кулешова.

    Поэтому суд считает технической опиской составителя протокола изъятия вещей от 8.11.2014, указание об изъятии лампы накаливания, в то время как в действительности была изъята газоразрядная лампа.

    Протокол изъятия от 8 ноября 2014 года вопреки доводам стороны защиты соответствует требованиям КоАП РФ, подписан инспектором ДПС, водителем Кулешовым А.А. и понятыми, каких-либо замечаний при его составлении не поступило.

    Допрошенные в качестве свидетелей при рассмотрении жалобы ФИО9 и ФИО6 подтвердили свое участие в качестве понятых при проведении изъятия.

    Доводы ФИО9 о том, что он в тот момент был выпивши, на существо дела не влияют. А его пояснение о том, что сотрудниками полиции не было разъяснено для чего его пригласили и права, опровергается показаниями второго понятого - ФИО6, данными им при рассмотрении жалобы.

    Как следует из имеющейся в деле фотографии блок-фары автомобиля - он имеет тип HСR, то есть фары автомобиля предназначены для работы с галогенными лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН 112, ГОСТ Р 41.112-2005) и не предназначены для работы с газоразрядными лампами. А газоразрядные источники света в соответствии с требованиями Правил ЕЭК ООН 98 и ГОСТ Р 41.99-99 "Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения газоразрядных источников света для использования в официально утвержденных газоразрядных оптических элементах механических транспортных средств" предназначены для использования только в фарах типов DC, DR, DCR.

    Доводы Кулешова А.А. о том, что он не знал, что на его автомашине установлены газоразрядные лампы, были обоснованно и мотивированно отвергнуты мировым судьей.

    Указанная выше совокупность доказательств, подтверждает правильность вывода мирового судьи о виновности Кулешова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ, и опровергает доводы о том, что Кулешов А.А. автомашиной не управлял и правонарушения не совершал.

    Мировой судья, делая вывод о том, что на автомашине, управляемой Кулешовым А.А. установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, правомерно сослался на Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также на Правила ЕЭК ООН 98, 99, 112, ГОСТ Р 41.112-2005, ГОСТ Р 41.99-99, ГОСТ Р 51709-2001, регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), разъяснения ФГУП «Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования», подтверждающие, что использование во внешних световых приборах источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических (габариты искрового разряда, длина волны, угол рассеяния отраженного излучения) и технических (класс отражающей поверхности рефлектора, наличие на транспортном средстве автоматического корректора светового пучка и омывателя фары) факторов. Применение в фарах, не предназначенных для использования газоразрядных источников света, газоразрядных ламп следует квалифицировать как несоответствие режима работы внешних световых приборов (совокупность технических характеристик фар, соответствующих тому или иному светораспределению, обеспечивающему безопасность дорожного движения в зависимости от дорожной ситуации и метеоусловий) требованиям конструкции транспортного средства.

    Судья критически относится к показаниям представленных стороной защиты при рассмотрении жалобы свидетелей ФИО4 и ФИО5, давших показания в пользу версии Кулешова А.А., поскольку данные свидетели находятся в близких родственных (ФИО4) и дружеских (ФИО5) отношениях с лицом, привлеченным к административной ответственности и в силу данных обстоятельств не могут быть достаточно объективными. Их показания судья расценивает как желание помочь Кулешову А.А. избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

    Доводы защиты о незаконности проведения досмотра автомобиля не могут быть приняты во внимание и правового значения по делу не имеют, поскольку, как следует из материалов дела, такого действия, как досмотр, по делу не производилось.

    Доводы жалобы и защиты о незаконности привлечения Кулешова А.А. к административной ответственности и отсутствии события административного правонарушения – своего подтверждения не нашли. Данные доводы суд считает опровергнутыми доказательствами, собранными по делу, расценивает, как избранный Кулешовым А.А. способ защиты, желание избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение.

    Поэтому, принимая во внимание, что доказательства, положенные мировым судьей в основу постановления, получены в соответствии с требованиями закона, оснований для признания их недопустимыми, вопреки доводам жалобы, не имеется.

    Вопреки утверждению жалобы Кулешова А.А. и доводам защиты, факт совершения Кулешовым А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ, а именно в управлении транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, - нашел свое подтверждение в судебном заседании.

    При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о виновности Кулешова А.А. и о квалификации содеянного им являются правильными.

    Постановление мирового судьи по форме и содержанию отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, на момент его вынесения срок давности привлечения Кулешова А.А. к административной ответственности не истек.

    Доказательства, положенные мировым судьей в основу постановления, получены, исследованы и оценены в их совокупности в соответствии с требованиями закона, а выводы, сделанные на их основе, не противоречат объективной действительности, оснований для их переоценки, либо признания недопустимыми, не имеется.

    Всем обстоятельствам дела, исследованным в судебном заседании, а также представленным доказательствам, мировым судьей дана мотивированная и надлежащая оценка, признаки какой-либо предвзятости отсутствуют.

    Нарушений процессуальных прав Кулешова А.А., а также процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

    Анализ характера совершенного правонарушения и личности виновного свидетельствует, что назначенное Кулешову А.А. наказание в виде в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев с конфискацией газоразрядных источников света (одна лампа) с двумя блоками розжига отвечает требованиям статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

    Принимая во внимание обстоятельства, установленные в процессе рассмотрения жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи, отсутствии оснований для его отмены, либо изменения.

    При таком положении жалоба Кулешова А.А. удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Аткарского района Саратовской области от 5 декабря 2014 года в отношении Кулешова <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.5 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Кулешова А.А. - без удовлетворения.

Судья: А.Б.Тагамлицкий