Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-119/2023 ~ М-112/2023 от 08.06.2023

Дело № 2-119/2023

УИД 34RS0020-01-2023-000135-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Преображенская                                                         31 июля 2023 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Клиновской О.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Хасии И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в станице Преображенской Киквидзенского района Волгоградской области исковое заявление

Шпрынова Александра Витальевича к Администрации Преображенского сельского поселения Киквидзенского муниципального района Волгоградской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Продукт» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание гаража в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Шпрынов А.В. в лице своего представителя по доверенности Стародубова С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Преображенского сельского поселения Киквидзенского муниципального района Волгоградской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-продукт» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание – гаража в силу приобретательной давности, указав, что на основании договора купли-продажи <данные изъяты> доли гаража от 30 ноября 2000 года является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долей собственности на нежилое здание (гаража), площадью 960,3 кв.м, кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, титульным собственником второй <данные изъяты> доли в праве общей долей собственности на нежилое здание Гаража, площадью 960,3 кв.м, кадастровый № является акционерное общество закрытого типа "Бузулук" (ОГРН 1033401044380, ИНН 3411000066) (далее АОЗТ "Бузулук"), прекратившее свою деятельность 27 января 2003 года в результате ликвидации и исключения из единого государственного реестра юридических лиц в связи с признанием несостоятельным (банкротом) по решению суда и выбыло из всех правоотношений с его участием. В течение 5 лет, то есть до 2008 года никто из кредиторов или иных заинтересованных лиц судебную процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица не инициировал, полномочия конкурсного управляющего прекращены с даты внесения записи о ликвидации АОЗТ "Бузулук" в единый государственный реестр юридических лиц. Также с учетом публичности и открытости сведений о недвижимости содержащихся в ЕГРН, кредиторы АОЗТ "Бузулук" (если таковые имеются), а равно конкурсный управляющий, а также любые иные заинтересованные лица, могли и должны были знать об имуществе, зарегистрированном за АОЗТ "Бузулук", однако в течение более 20 лет какого-либо интереса к данному имуществу не проявляли, о своих правах на него не заявляли, исков об истребовании имущества из чужого владения или о признании права собственности на него не инициировали. Начиная с 30 ноября 2000 года (то есть более 20 лет на момент подачи заявления) заявитель владел второй долей гаража, зарегистрированной за АОЗТ "Бузулук", как своим собственным имуществом, добросовестно, открыто и непрерывно, принимал меры к сохранению указанного имущества, нёс бремя содержания гаража, в том числе его охраны и ремонта. С момента ликвидации АОЗТ "Бузулук", то есть более 20 лет, никто интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявлял, правопритязаний в отношении его не заявлял, обязанностей собственника этого имущества не исполнял, доказательств обратного не имеется. ООО «Агро-Продукт» является сингулярным правопреемником АОЗТ "Бузулук", что подтверждается в том числе договором перевода долга № 1 от 26.02.2002 между ООО «Агро-Продукт» и АОЗТ "Бузулук", в связи с чем, ООО «Агро-Продукт» привлекается к участию в споре в качестве ответчика.

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что доля в праве общей долевой собственности - это абстрактная категория, отражающая вовлечение субъекта в специфические отношения собственности, особенностью которых является включение в эти же отношения и других субъектов, интересы которых при осуществлении отдельных правомочий, предоставляемых долей в праве общей долевой собственности, должны быть учтены. Нормативное описание доли в праве общей долевой собственности не оставляет сомнений, что названная правовая конструкция не является ограниченным вещным правом, производная сущность которого не позволяет ему возникать на основании такого первоначального способа приобретения права собственности, как приобретательная давность. Общая собственность возникает тогда, когда имущество принадлежит как единое целое двум или более лицам. Имущество может представлять собой как делимые, так и неделимые вещи. Но в качестве объекта общей собственности оно является единым целым - коллекцией произведений искусства, стадом домашних животных, объектом недвижимости и т.д.

При этом, в рассматриваемом случае, порядок владения и пользования спорным имуществом ни соглашением сторон, ни судом по требованию одной из сторон не определялся, ФИО2 единолично и по своему усмотрению осуществлял владение всем гаражом, как едиными объектом, с момента приобретения своей доли и по настоящее время, что подтверждается регистрацией о праве собственности за ним на ? долю и дополнительного подтверждения и доказывания, в силу специфики долевой собственности, не требует. В виду общего назначения и отсутствия изолированных частей, доля в спорном объекте недвижимости попросту неопределима. Однако невозможность ее определения не препятствует осуществлению своего права любым из совместных правообладателей в отношении целого объекта, коим в данном случае является заявитель, так как по общему правилу, каждый из долевых собственников вправе использовать имущество самостоятельно, если порядок его использования не определен соглашением сторон и не установлен судом.

Просит признать за Шпрыновым Александром Витальевичем право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание - гараж, площадью 960,3 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, ст-ца Преображенская, <адрес>, право собственности на которую в ЕГРН зарегистрировано за ликвидированным правообладателем - АОЗТ "Бузулук" (ОГРН 1033401044380, ИНН 3411000066), в силу приобретательной давности.

Истец Шпрынов А.В. и его представитель Стародубов С.Н. в судебное заседание не явились, подав в суд заявление о рассмотрении настоящего дела в своё отсутствие, исковые требования поддерживают.

Ответчик Администрация Преображенского сельского поселения Киквидзенского муниципального района Волгоградской области в лице и.о. главы Г.А. Куркиной в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому дело просит рассмотреть в своё отсутствие.

Ответчик ООО "Агро-Продукт" в судебное заседание не явилось, представило письменное объяснение, содержащее заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования признает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежаще.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, филиал ППК «Роскадастр» по Волгоградской области, указав, что не является лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, не заинтересовано в исходе дела, в связи с чем, оснований возражать против заявленных требований не имеет и просит суд рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, полагая, что их неявка не отразится на полноте исследования обстоятельств и не повлечёт за собой нарушение прав или охраняемых законных интересов сторон и третьих лиц.

Выяснив позицию участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, учитывая письменное признание иска ответчиком, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, суд полагает удовлетворить исковые требования истца.

Проверяя обоснованность исковых требований, судом не установлено обстоятельств, являющихся основаниями для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В процессе состязательности суд не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Судом было распределено бремя доказывания по делу, сторонам были разъяснены последствия непредставления доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Таким образом, судом были созданы сторонам все необходимые условия для полного и всестороннего исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи одной второй доли гаража от 30 ноября 2000 года (дата государственной регистрации – 21 декабря 2000 года) Шпрынов Александр Витальевич является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долей собственности на нежилое здание Гаража, площадью 960,3 кв.м, кадастровый №, адрес (местоположение): <адрес>, ст-ца Преображенская, <адрес>.

По данным Единого государственного реестра недвижимости, титульным собственником второй <данные изъяты> доли в праве общей долей собственности на нежилое здание Гаража, площадью 960,3 кв.м, кадастровый № числится АОЗТ "Бузулук" (ОГРН 1033401044380, ИНН 3411000066). При этом, согласно сведений ЕГРЮЛ находящихся в общем доступе, АОЗТ "Бузулук" (ОГРН 1033401044380, ИНН 3411000066) прекратило свою деятельность 27 января 2003 года в результате ликвидации и исключения из единого государственного реестра юридических лиц в связи с признанием несостоятельным (банкротом) по решению суда.

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 65 ГК Российской Федерации, признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

Конкурсное производство завершается с внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника (пункт 4 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (п. 1 ст. 61 ГК РФ).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица.

Следовательно, по общему правилу ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ) и ликвидацией юридического лица прекращаются его обязательства (статья 419 ГК РФ).

Таким образом, с момента ликвидации, т.е. с 27.01.2003 АОЗТ "Бузулук" утратило свою правоспособность (правомочность) и соответственно прекратило своё существование – выбыло из всех правоотношений с его участием, что также повлекло прекращение права собственности на объекты недвижимости.

Исходя из пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ) следует, что ликвидация юридического лица (в том числе вследствие его несостоятельности) не препятствует заинтересованным лицам в течение пяти лет инициировать судебную процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, включая его требования к третьим лицам, осуществляемую с привлечением арбитражного управляющего.

Возможность восстановления данного пятилетнего срока, установленного пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ законом не предусмотрена.

Однако в течение 5 лет, то есть до 2008 года никто из кредиторов или иных заинтересованных лиц судебную процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица не инициировал, при том, что полномочия конкурсного управляющего прекращены с даты внесения записи о ликвидации АОЗТ "Бузулук" в единый государственный реестр юридических лиц.

Также с учетом публичности и открытости сведений о недвижимости содержащихся в ЕГРН, кредиторы АОЗТ "Бузулук" (если таковые имеются), а равно конкурсный управляющий, а также любые иные заинтересованные лица, могли и должны были знать о имуществе, зарегистрированном за АОЗТ "Бузулук", однако в течение более 20 лет какого-либо интереса к данному имуществу не проявляли, о своих правах на него не заявляли, исков об истребовании имущества из чужого владения или о признании права собственности на него не инициировали.

Кроме того, на дату ликвидации АОЗТ "Бузулук" т.е. - 27.01.2003, пункт 5.2 статьи 64 ГК РФ не существовал, ретроактивность распространения его действия Федеральный закон от 05.05.2014 N 99-ФЗ не содержит, тогда как статья 64 ГК РФ (в ред. от 10.01.2003) процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица не содержала и подобного инициирования не предусматривала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Отказ собственника от права собственности является одним из оснований прекращения права собственности в соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ.

В соответствии с абзацем первым статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации - гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действий, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности. При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества (определение Верховного Суда РФ от 13.09.2016 N 41-КГ16-33, определение Верховного Суда РФ от 20.12.2016 N 127-КГ16-12, определение Верховного Суда РФ от 11.04.2017 N 87-КГ17-1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре. Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда РФ от 20.03.2018 N 5-КГ18-3, определение Верховного Суда РФ от 20.12.2016 N 127-КГ16-12, определение Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 117-КГ18-25, определение Верховного Суда РФ от 28.07.2015 N 41-КГ15-16).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2 - 5 пункта 15 Постановления N 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Т.е. приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. Владение – это фактическое обладание имуществом, позволяющее обладателю вещи право физического или хозяйственного влияния на нее, но запрещающее распоряжение этим имуществом.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества, который в данном случае отсутствует (прекратил своё существования), в связи с чем, ответчиком будет орган местного самоуправления и правопреемник собственника.

Прежний собственник, коим являлся должник-банкрот (АОЗТ "Бузулук"), как субъект правоотношений – отсутствует (прекратил своё существование), предъявление к нему правопритязаний, а равно защита его прав, лишено какого-либо смысла, так как даже при констатации судом нарушенного права восстановить его с учетом несуществующего субъекта правоотношений невозможно.

В силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе. Из этого следует недопустимость понуждения лиц к реализации определенного поведения, составляющего содержание прав.

При этом, как указано в пункте 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г., регистрация права собственности на основании судебного акта по установлению юридического факта владения недвижимостью не является препятствием для оспаривания в дальнейшем зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества. Тем самым в случае регистрации права собственности за Шпрыновым А.В. на основании судебного акта по настоящему делу, это не ограничивает иных лиц считающими себя собственниками этого имущества оспорить это право в будущем.

Начиная с 30 ноября 2000 года (то есть более 20 лет на момент подачи заявления) Шпрынов А.В. владел второй долей гаража, зарегистрированной за АОЗТ "Бузулук", как своим собственным имуществом, добросовестно, открыто и непрерывно, принимал меры к сохранению указанного имущества, нёс бремя содержания гаража, в том числе его охраны и ремонта. С момента ликвидации АОЗТ "Бузулук", то есть более 20 лет, никто интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявлял, правопритязаний в отношении его не заявлял, обязанностей собственника этого имущества не исполнял, доказательств обратного не имеется. ООО «Агро-Продукт» является сингулярным правопреемником АОЗТ "Бузулук", что подтверждается, в том числе, договором перевода долга № 1 от 26.02.2002 между ООО «Агро-Продукт» и АОЗТ "Бузулук", в связи с чем, ООО «Агро-Продукт» привлечен к участию в споре в качестве ответчика.

В пункте 1 статьи 246 и пункте 1 статьи 247 ГК РФ указано, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Данный подход в правоприменительной практике аргументируется тем, что доля в праве собственности, хотя и относится к имуществу, индивидуально-определенной вещью не является. Такой долей невозможно владеть в отрыве от самого объекта, в состав которого она входит, поскольку она не имеет вещественного выражения. Природа доли в праве общей собственности такова, что право каждого сособственника не ограничивается какой-то конкретной частью вещи, а распространяется на вещь в целом. Имущество в качестве объекта общей долевой собственности является единым целым, по отношению к нему все участники выступают как единый собственник и должны выражать общую волю в отношении предмета собственности.

Доля, принадлежащая каждому из участников, выступает не как часть вещи и не как право на часть вещи, а как часть права на всю вещь как единое целое. Объект права общей собственности един для всех участников, и все они находятся к нему в одинаковом отношении.

Сособственники при общей долевой собственности не отличаются по объему правомочий от индивидуальных собственников.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ, определяющего содержание права собственности, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Доля в праве общей собственности не может предусматривать лишь возможность использования полезных свойств вещи, она дает все правомочия собственника, в том числе и владение.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

При этом, в рассматриваемом случае, порядок владения и пользования спорным имуществом ни соглашением сторон, ни судом по требованию одной из сторон не определялся, ФИО2 единолично и по своему усмотрению осуществлял владение всем гаражом, как едиными объектом, с момента приобретения своей доли и по настоящее время, что подтверждается регистрацией о праве собственности за ним на ? долю и дополнительного подтверждения и доказывания, в силу специфики долевой собственности, не требует.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Шпрынов А.В. открыто и добросовестно владеет и пользуется спорной 1/2 долей на нежилое здание - гараж, площадью 960,3 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, несёт бремя её содержания, следит за сохранностью. С момента ликвидации АОЗТ "Бузулук", более 20 лет, никто интереса к спорному имуществу не проявлял, правопритязаний в отношении его не заявлял.

Данные обстоятельства в судебном заседании никем не оспорены.

Суд находит обоснования исковых требований достоверными, иск подлежащим удовлетворению.

Решение по настоящему делу является основанием для регистрации права собственности за ФИО2 в ЕГРН, и соответственно его прекращении за АОЗТ «Бузулук».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шпрынова Александра Витальевича удовлетворить.

Признать за Шпрыновым Александром Витальевичем (ИНН №) право на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание - гараж, площадью 960,3 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в силу приобретательной давности.

Решение по настоящему делу является основанием для регистрации права собственности за Шпрыновым А.В. в ЕГРН, и прекращении права собственности за АОЗТ «Бузулук».

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2023 года (с учетом положений абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ).

Судья Киквидзенского районного суда                               Клиновская О.В.