Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1894/2011 ~ М-2045/2011 от 24.11.2011

Дело 2-1894/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 29 декабря 2011 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего федерального судьи Сафронова М.В.,

при секретаре Садыковой Ю.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Монтаж Систем» к Жаркову В.И. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

*** года между ООО «Монтаж Систем» и Жарковым В.И. заключен договор денежного займа № *** на сумму *** рублей. Денежные средства по указанному договору займа истец перечислил на карточный счет ответчика. По договору ответчик обязался вернуть денежную сумму в срок до *** года. п. 3.2 Договора предусмотрено, что в случае невозвращения указанной суммы в срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик в установленный срок денежные средства не вернул. Истец обратился в суд с иском о взыскании с Жаркова В.И. суммы задолженности по непогашенному договору займа *** рублей, суммы пеней за просрочку возврата займа *** рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей и расходов на услуги представителя в сумме *** рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика сумму основного долга *** рублей, сумму пеней за просрочку возврата займа *** рублей (период просрочки с *** года по *** года – *** дней, *** рублей), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей и расходы по услугам представителя в сумме *** рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом лично, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Отзыва и возражений по иску, а также доказательств возврата суммы долга или его части также не представил. Суд с согласия истца рассмотрел дело в заочном производстве.

Исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

*** года между истцом и ответчиком заключен договор денежного займа № *** на сумму *** рублей. В соответствии с п. 2.5 договора сумма займа должна быть возвращена до *** года.

Истец свои обязательства по рассматриваемому договору в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнил в полном объеме: истцом предоставлены заемщику денежные средства в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением № *** от *** года на указанную сумму (л.д.10). Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

п. 3.2 Договора предусмотрено, что в случае невозвращения указанной суммы в сроки, заемщик уплачивает пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа в соответствии с условиями договора не исполнял и не исполняет.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы займа обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме. К данному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате суммы основного долга не исполнил, требование истца о взыскании пени на сумму основного долга является обоснованным (ст.330 ГК РФ). Расчет истца проверен судом и принят, ответчиком не оспорен, доказательств возврата долга в ином размере не представлено. Сумма пеней соразмерна существу нарушения обязательства, учитывая сумма займа и срок, в течение которого обязательство не исполняется, и оснований для ее снижения суд не находит.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д.4).

Истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, что подтверждается договором об оказании услуг и платежным поручением. Учитывая категорию дела, небольшую сложность иска, одно судебное заседание, проведенную представителем подготовку по делу, суд на основании ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в разумных пределах *** рублей.

Руководствуясь ст.ст. 195-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Жаркова В.И. в пользу ООО «Монтаж Систем» сумму задолженности по договору займа № *** от *** года:

сумму основного долга *** рублей

пени за просрочку возврата долга в размере *** рублей,

расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей,

расходы по оплате услуг представителя *** рублей

всего взыскать *** рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Красногорский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Судья Сафронов М.В.