Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1198/2023 от 24.01.2023

УИД 03RS0007-01-2021-009238-52

Дело №2-1198/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Ямалеевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казиханова Динара Илдаровича к ООО «Служба Заказчика», ООО «Уфимская управляющая компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Казиханов Д.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что < дата > между ООО «Служба заказчика» и ООО «СтройГенПодряд» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома ....

< дата > между ООО «СтройГенПодряд» и Казихановым Д.И. заключен договор уступки права требования ... по договору участия в долевом строительстве жилого дома от < дата > ...

< дата > между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: ....

Истец является собственником вышеуказанной квартиры, застройщиком - ООО «Служба Заказчика».

< дата > в вышеуказанной квартире произошло затопление, о чем составлен акт осмотра квартиры ООО «Уфимская управляющая компания» ....

Согласно Экспертному заключению ... от < дата > по результатам технического обследования жилого помещения - ..., стоимость восстановительного ремонта составляет 103 444 рубля.

< дата > истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием выплаты стоимости восстановительного ремонта. До настоящего времени никакой выплаты не произведено.

Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 92 195,41 рублей, расходы по составлению экспертного заключения - 18 000 рублей, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, неустойку за период с < дата > по < дата > - 108 790 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, по оплате судебной экспертизы - 12 000 рублей, почтовые расходы - 537 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хамадьянов И.И. просил исковые требования удовлетворить, повторил доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что требования предъявлены в соответствии с ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы иска и возражений на него, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.ч. 5, 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 26 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Казиханова Д.И. к ООО «Служба Заказчика» о защите прав потребителей, взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, штрафа отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 12 июля 2022 года решение Советского районного суда г.Уфы от 26 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Казиханова Д.И. без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда от 01 декабря 2022 года решение Советского районного суда г.Уфы от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда РБ от < дата > отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом установлено, что < дата > между ООО «Служба Заказчика» (застройщик) и ЗАО «Финансов-строительная компания Архстройинвестиции» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома ..., предметом которого является долевое участие участника долевого строительства в строительстве квартир в объеме, установленном в договоре, и принятие по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного дома – квартиры (при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию), а другая сторона – застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать соответствующую часть объекта долевого строительства – квартиры в этом доме - участнику долевого строительства (п.3.1).

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи (п. 6.2).

< дата > между ООО «СтройГенПодряд» и Казихановым Д.И. заключен договор уступки прав требования (цессии) ..., в соответствии с которым истец приобрел права и обязанности по основному договору в части объекта долевого строительства, указанного в п. 1.1.3 настоящего договора (п. 2.1).

Согласно п. 1.1.3 Договора уступки прав требования (цессии) ... квартира имеет следующие характеристики: ...

< дата > жилая квартира ... передана истцу по акту приема-передачи квартиры.

< дата > в квартире истца произошло затопление.

Согласно акту осмотра квартиры ООО «Уфимская управляющая компания» от < дата > по адресу ... комнате санузла общей площадью 5,3 кв.м, в душевой кабине, нижнем углу, после демонтажа настенной плитки было обнаружено на внутриквартирной разводке воды течь муфтового соединения, расположенного после первого запорного устройства в зоне ответственности ....

Для определения стоимости устранения недостатков истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» ..., при осмотре квартиры заявителя зафиксированы повреждения отделки в коридоре, на кухне и в жилой комнате площадью 9,6 м2 пострадавших в результате затопления, что подтверждается актом ООО «Уфимская управляющая компания» от < дата >.

В исследованной квартире отмечены очаги плесневого поражения, располагающиеся в толще стен поврежденных после нарушения температурно-влажностного режима и порча строительных материалов и имущества. Развитие микроскопических грибов, в обследуемых помещениях, произошло вследствие нарушения влажностного режима. Развитие плесени, (микроскопических грибов) напрямую связано с повышенным содержанием влаги в помещении в результате затопления. Для нормализации состояния обследованных помещений необходимо удалить и заменить пораженные материалы. Произвести восстановительный ремонт.

Причина затопления - выявлена трещина в муфтовом соединении, установленном застройщиком.

214-й Федеральный закон от 30.12.2004 года об участии в долевом строительстве устанавливает следующие гарантийные сроки: не менее пяти лет на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование - три года.

В целях устранения дефектов произвести восстановительный ремонт согласно локальной смете.

Затопление и нарушение температурно-влажностного режима в ..., расположенной по адресу ... повлекло порчу имущества.

Обслуживающей организацией (ООО «Уфимская управляющая компания») нарушены п.2; п. 2.1.1,; п.2.1.2.; п.2.13; п.2.1.5 Постановления Правительства РФ № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Стоимость восстановительного ремонта, с учетом материального ущерба ... составила 103 444 рубля.

< дата > истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда от < дата > по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда».

Согласно заключению эксперта ... от < дата > причина затопления ..., расположенной по адресу: ... отсутствует в связи с не подтверждением факта самого затопления.

По ходатайству представителя истца по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ТРС групп».

Согласно заключению ООО «ТРС групп» ... от < дата > так как причина затопления на дату производства экспертизы и осмотра устранена, установить достоверно и однозначно, а также подтвердить в результате осмотра причину затопления ..., расположенной по адресу: ..., произошедшего < дата >, не представляется возможным. В результате изучения материалов дела и материалов фотофиксации, предоставленных истцом в рамках осмотра (Приложение Б), эксперт склоняется к тому, что причиной затопления является разгерметизация муфтового соединения системы водоснабжения.

Рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения дефектов и повреждений имущества, возникших в результате затопления, произошедшего по адресу: ..., по состоянию на < дата > без учета износа составляет 92 195,41 рублей.

Суд принимает заключение эксперта, выполненное ООО «ТРС групп» в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку данное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего строительную, оценочную деятельность, и составлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Данное заключение согласуется с иными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела.

Заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» суд не принимает, поскольку данное заключение противоречит иным доказательствам, собранным по делу.

В соответствии с п.2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Застройщиком в нарушение вышеназванных требований закона не представлено доказательств отсутствия вины.

Таким образом, с ООО «Служба Заказчика» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 92 195,41 рублей, поскольку залив квартиры произошел по причине трещины в муфтовом соединении, установленном застройщиком, в течение гарантийного срока.

Требования истца к ООО «Уфимская управляющая компания» о защите прав потребителя удовлетворению не подлежат, поскольку нарушений прав истца управляющей компанией в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен и не требует дополнительных доказательств, суд, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с < дата > по < дата >.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем), импортером в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что претензия истца < дата > возвращена отправителю за истечением срока хранения, 10-дневный срок для удовлетворения заявленного истцом требования истек < дата >, соответственно, неустойка подлежит начислению с < дата >.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит начислению с < дата > по < дата > (103 дня).

Расчет неустойки имеет следующий вид:

92 195,41 рублей х 1% х 103 дней = 94 961,27 рублей. Ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 94 961,27 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Расчет штрафа имеет следующий вид: (92 195,41 рублей + 94 961,27 рублей + 3 000 рублей) х 50% = 95 078,94 рублей. Ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 95 078,94 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу Казиханова Д.И. подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта - 18 000 рублей, по оплате судебной экспертизы - 12 000 рублей, почтовые расходы - 537 рублей.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем оказанной представителем помощи, принцип разумности, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Кроме того, в пользу ООО «ТРС групп» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы с ответчика ООО «Служба заказчика» в размере 20 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 243,13 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Казиханова Динара Илдаровича к ООО «Служба Заказчика», ООО «Уфимская управляющая компания» о защите прав потребителя удовлетворить в части,

взыскать с ООО «Служба заказчика» (ИНН ...) в пользу Казиханова Динара Илдаровича (паспорт ...) стоимость восстановительного ремонта в размере 92 195,41 рублей, неустойку - 94 961,27 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, штраф - 95 078,94 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта - 18 000 рублей, по оплате судебной экспертизы - 12 000 рублей, по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, почтовые расходы - 537 рублей,

в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Служба заказчика» в пользу ООО «ТРС групп» (ИНН ...) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Служба заказчика» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 243,13 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова