Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3358/2022 ~ М-2253/2022 от 04.03.2022

Дело № 2-3358/2022

35RS0010-01-2022- 003760-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                                9 ноября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи Вайгачевой А.Н.,

при секретаре Силовой Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Рябева А. Д. к Аксеновскому А. Н., Аксеновской Т. Д. о взыскании ущерба,

установил:

Рябев А. Д. обратился в суд с иском к Аксеновскому А. Н., указав в его обоснование, что в результате ДТП, произошедшего 06.12.2021 в 12-20 по адресу: <адрес> с участием принадлежащего ему автомобиля Тойота Аурис № под управлением ФИО4 и Автомобиля Шевроле Кобальт № под управлением Аксеновского А.Н., автомобилю истца причинены механические повреждения.

В отношении ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ в связи с нарушением ею пункта 13.4 ПДД РФ.

На основании проведенной в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении экспертизы установлена обоюдная вина водителем, в том числе в действиях водителя Аксеновского А.Н. установлены нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, однако, в связи с отсутствием состава административного правонарушения к административной ответственности он привлечен не был.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно независимой оценке составляет 136 500 рублей.

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем ответчику было выплачено страховое возмещение в связи с тем, что установлена обоюдная вина водителей.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Шевроле Кобальт застрахована не была.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что вина в ДТП должна быть распределена между водителями в равных долях, просила взыскать с Аксеновского А.Н. в свою пользу ущерба в размере 68 250 рублей, расходы на проведение оценки – 2 250 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2 248 рублей.

Протокольным определением от 06.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Аксеновская Т.Д.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать заявленную ранее сумму ущерба, расходов на проведение экспертизы и расходы на оплату государственной пошлины солидарно с ответчиков Аксеновского А.Н., Аксеновской Т.Д.

В судебное заседание истец Рябев А.Д. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Третьякова В.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в заявленном размере, полагала, что в рамках судебной экспертизы не в полной мере даны ответы на вопросы, которые нуждаются в дополнительных пояснениях эксперта.

Ответчик Аксеновский А.Н. и его представитель по доверенности Власов Д.В. возражали против удовлетворения исковых требований, не согласились с экспертным заключением, составленным по результатам дополнительной экспертизы, в части определения скорости автомобиля Шевроле Кобальт под управлением Аксеновского А.Н. равной 61 км/ч, полагали, что имеет место статистическая погрешность, которая не была учтена экспертом, полагали, что нарушений ПДД со стороны ответчика Аксеновского А.Н. допущено не было, в связи с чем оснований для взыскания ущерба не имеется.

Ранее в ходе рассмотрения дела ответчик Аксеновский А.Н. пояснил, что не согласен с заключением, составленным экспертом ФБУ ВЛСЭ ФИО1 в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, в части определения расстояния удаления, равным 255 метрам, поскольку он увидел автомобиль истца за 30-40 метров до столкновения; по обстоятельствам ДТП пояснил, что он имеет 20 водительского стажа, в день ДТП двигался по <адрес>, асфальт был с изморозью, было -26 градусов, было светло, солнечно, двигался в правой полосе, после уширения полосы на Щетинина в средней, выехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора со скоростью 60 км/ч; за 30-40 м или 2-3 секунды до столкновения перед ним возник автомобиль Тойота Аурис, он прибегнул к экстренному торможению, двигаясь прямо; въезжая на перекресток, он не видел автомобиль третьего лица, так как перед ним стоял автомобиль, который поворачивал на <адрес> и перекрывал видимость для него.

Ответчик Аксеновская Т.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ранее полагала требования подлежащими удовлетворению, в ходе рассмотрения дела пояснила, что, управляя транспортным средством Тойота Аурис, в день ДТП примерно в 12 часов 25 минут двигалась по <адрес>, было холодно, дорожное покрытие – асфальт, без снега и льда; она доехала <адрес> в крайней левой полосе, остановилась на перекрестке, въехала на него на разрешающий сигнал, пропустила встречный транспорт, когда загорелся желтый сигнал светофора, встречные автомобили остановились, она начала движение на желтый сигнал, так как должна была убрать автомобиль с перекрестка, проехала 7м 40см (исходя из замеров) в сторону <адрес> и почувствовала удар в свой автомобиль, автомобиль второго участника ДТП она не видела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что 06.12.2021 в 12 часов 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Рябеву А.Д. автомобиля Тойота Аурис № под управлением ФИО4 и автомобиля Шевроле Кобальт, принадлежащего Аксеновской Т.Д. и под управлением Аксеновского А.Н., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от 29.12.2021, подготовленному по заказу истца ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Аурис, регистрационный №, по состоянию на 06.12.2021 с учетом износа составила 136 500 рублей 00 копеек.

Постановлением от 06.12.2021 УИД № ФИО4 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.13 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков). Указанным постановлением установлено, что в нарушение пункта 13.4 ПДД РФ при повороте налево на зеленый сигнал светофора она не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся прямо о встречном направлении.

ФИО4, ссылаясь на наличие нарушение ПДД в действиях второго участника ДТП, обратилась в жалобой на указанное выше постановление, в рамках проверки жалобы определением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде от 15.12.2021 назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению № от 26.01.2022, подготовленного экспертом ФИО1, действия водителя Шевроле Кобальт Аксеновский А.Н. не соответствовали требованиям абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ, водителя ФИО4 – требованиям пункта 13.4 ПДД РФ, оба водителя располагали технической возможностью предотвратить ДТП.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г, Вологде постановление от 06.12.2021 оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения; определением от 02.02.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Аксеновского А.Н. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем Тойота Аурис, регистрационный №, принадлежащим истцу, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», которое, как следует из представленных копий материалов выплатного дела, на основании заявления ответчика Аксеновской Т.Д. произвело выплату ответчику суммы страхового возмещения в размере 50 % от величины причиненного ущерба, что составило 75 750 рублей.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем Шевроле Кобальт, принадлежащим Аксеновской Т.Д., на момент ДТП застрахована не была, что сторонами не оспаривалось.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылается на нарушение водителем Аксеновским А.Н. правил дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств, определив размер ущерба в размере 50 % от причиненного в соответствии со степенью вины каждого участника ДТП.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Аксеновский А.Н. указывает на отсутствие оснований для возмещения ущерба в связи с отсутствием в его действиях нарушений ПДД РФ.

Для определения соответствия действий водителей транспортных средств ПДД РФ, а также для определения у них возможности предотвратить ДТП, по ходатайству стороны ответчика определением суда от 06.06.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебных экспертиз Минюста России.

Как следует из заключения эксперта № от 28.06.2022, экспертом не даны однозначные ответы на вопросы о соответствии/несоответствии действий ФИО5 требованиям ПДД РФ и наличии у него возможности предотвратить ДТП. Указанные обстоятельства, подлежащие установлению и имеющие существенное значение для разрешения дела, рассмотрены экспертом по двум вариантам и поставлены в зависимость от расстояния, которое прошёл автомобиль Тойота Аурис с момент начала поворота налево до места столкновения (1 вариант) и расстояния, на котором водитель Аксеновский А.Н. обнаружил автомобиль Тойота Аурис (2 вариант).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что расстояние удаления автомобиля Шевроле Кобальт, определенное экспертом равным 258 м, - это то расстояние, на котором водитель автомобиля Шевроле Кобальт имел возможность определить и увидеть опасность для движения, с этого момента он должен был начать предпринимать меры для торможения и предотвращения ДТП; это расстояние зависит от дуги поворота и скорости автомобилей, расчет данного расстояния был произведен по исходным данным ( в первом случае - дуга поворота автомобиля Тойота Аурис, равная 7,4 м, во втором случае – пояснения водителя Аксеновского А.Н. о его скорости), эти два параметра не противоречат друг другу, однако, для расчета по двум вариантам применены различные методики; для совмещения и проверки одной методики другой возможно проведение исследования оригинальной видеозаписи ДТП для определения скоростей автомобилей и пройденных ими расстояний.

После получения судом подлинной видеозаписи ДТП по ходатайству ответчика определением суда от 12.08.2022 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации Синицыну В.Н.

Согласно экспертному заключению № от 18.10.2022 действия водителя автомобиля Тойота Аурис, регистрационный №, ФИО4 не соответствовали требованиям пункта 13.4 ПДД РФ, в соответствии с которым при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо; выполняя требования пункта 13.4 ПДД РФ, а именно уступив при повороте налево по зеленому сигналу светофора дорогу автомобилю Шевроле Кобальт, регистрационный №, движущемуся во встречном направлении прямо, водитель автомобиля Тойота Аурис, регистрационный №, располагал возможностью предотвратить ДТП. Также в исследовательской части заключения приведены расчеты, в соответствии с которыми средняя скорость автомобиля Тойота Аурис при повороте составила 14 км/ч.

Оценивая действия водителя Шевроле Кобальт, регистрационный №, эксперт пришел к выводу о несоответствии его действий требованиям пункта 10.2 ПДД РФ, предусматривающим, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, установив, что его скорость в момент возникновения опасности для движения составила 61 км/ч, а также к выводу об отсутствии у него технической возможности предотвратить ДТП.

Делая вывод об отсутствии у Аксеновского А.Н. возможности предотвратить ДТП, эксперт исходил из того, что тормозной путь автомобиля Шевроле Кобальт, регистрационный №, при движении с разрешенной скоростью 60 км/ч должен был составлять 41,6 м, что при удалении от места столкновения в момент начала пересечения осевой линии разметки в 40 м также не позволяло ответчику Аксеновскому А.Н. избежать ДТП, поскольку остановочный путь автомобиля больше расстояния удаления.

При разрешении дела, суд принимает за основу заключение дополнительной автотехнической экспертизы № от 18.10.2022, подготовленной федеральным бюджетным учреждением «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Оценивая экспертное заключение в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что они согласуются с иными исследованными доказательствами по делу, является полным и обоснованным, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта согласуется с представленными в материалы дела и на исследование эксперта фото и видео материалами с места ДТП, из которых усматривается возможность подготовки полного и всестороннего заключения.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Несмотря на то обстоятельство, что экспертом установлен факт нарушения Аксеновским А.Н. ПДД в части превышения разрешенной скорости на 1 км/ч, суд, исследовав заключение эксперта, приходит к выводу о том, что данное нарушение не состоит в причинно – следственной связи со столкновением транспортных средств, поскольку, даже двигаясь с разрешенной скоростью, Аксеновский А.Н. не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

Учитывая, что в действиях ФИО4 установлено нарушение ПДД РФ, а столкновение могло быть предотвращено ею при условии выполнения пункта 13.4 ПДД РФ, суд не находит оснований для установления обоюдной вины в рассматриваемом ДТП, в связи с чем оснований для взыскания ущерба с Аксеновского А.Н. как виновника ДТП и Аксеновской Т.Д. как собственника транспортного средства, передавшей право управления им другому лицу, не исполнив свою обязанность по страхованию гражданской ответственности при управлении автомобилем, не имеется, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 6 статьи 98 ГПК РФ также предусмотрено, что в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 12.08.2022 по ходатайству представителя ответчика Аксеновского А.Н. по делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, расходы экспертного учреждения на ее проведение составили 35 520 рублей согласно выставленному счету от 21.09.2022 №. До настоящего времени оплата экспертизы не произведена.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Рябева А.Д. отказано, суд отказывает также в удовлетворении требований о взыскании заявленных ко взысканию судебных расходов на оценку и оплату государственной пошлины, а также возлагает на него расходы на проведение экспертизы на основании определения суда от 12.08.2022 в размере 35 520 рублей.

    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Рябеву А. Д. в удовлетворении исковых требований к Аксеновскому А. Н., Аксеновской Т. Д. отказать в полном объеме.

Взыскать с Рябева А. Д., паспорт №, в пользу Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 3525014062) расходы на проведение студеной экспертизы в размере 35 520 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                     А.Н. Вайгачева

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2022