Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-149/2023 от 02.02.2023

УИД 38RS0027-01-2022-000407-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 г. р.п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Седых М.А., при ведении протокола помощником судьи Зиганьшиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-149/2023 по иску ООО «Антарес» к Кулаковой И.В. о взыскании задолженности, неустойки, процентов,

установил:

ООО «Антарес» обратилась в суд с иском к Кулаковой И.В. о взыскании задолженности, неустойки, процентов, указав в обоснование, что 15.01.2021 между ООО «Антарес» и Кулаковой И.В был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому был определен предмет договора: П.1.1. Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по разделу совместно нажитого имущества в период брака с КВЮ в судебном порядке, в том числе подготовка заключений об оценочной стоимости объектов совместно нажитого имущества, составление и подача искового заявления, с наложением обеспечительных мер, участие в судебном заседании, в том числе выезд в Чунский районный суд Иркутской области, получение решения суда; П. 4.1. Договора определена стоимость и порядок оплаты услуг по договору: п. 4.1.1. в день подписания настоящего договора Заказчик оплачивает 60 000 рублей для производства оценки всего имущества, зарегистрированного за сторонами в период брака; п. 4.1.2. до 31.01.2020 Заказчик оплачивает Исполнителю 120 000 рублей в качестве аванса по договору; п. 4.1.3. по окончании судебного разбирательства Заказчик оплачивает гонорар успеха в размере 50 000 рублей; п.5.1. Договора установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору; п.5.2.1. Договора предусмотрена ответственность Заказчика в случае нарушения срока оплаты стоимости услуг по договору в виде пени в размере 0,01 % от общей стоимости услуг по договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости Услуг. Истцом обязательства по Договору были выполнены в срок и в полном объеме, Ответчик частично исполнила обязательства по Договору, уплатив за оказанные услуги 180000 рублей в качестве аванса, однако оплату, предусмотренную п. 4.1.3. Договора в размере 50000 рублей ответчик не произвел. Согласно п. 4.1.3. Договора оплата в размере 50 000 рублей должна быть произведена по окончании судебного разбирательства. Судебное разбирательство окончено 03.06.2021. Представление интересов ответчика в вышестоящих инстанциях по указанному спору договором не оговаривалось и в предмет оказанных услуг не входит. Таким образом, согласно условию Договора, установленному п.5.2.1., за нарушение оплаты ответчику подлежит уплатить пени истцу из расчета 0,01 % от общей стоимости равной 230 000 рублей, за каждый день просрочки, начиная с 04.06.2021 по день фактической суммы основного долга. 14.07.2021 истцом в адрес ответчика было направлено извещение об исполнении обязательств по договору и необходимости оплаты услуг в размере 50000 рублей, к указанному извещению приложен акт об оказанных услугах №11 от 09.07.2021. Ответчик по настоящее время оплату по договору не произвел.

Кроме того, в ходе осуществления обязательств по Договору оказания юридических услуг, ответчиком в рамках устных договоренностей, а также переписки в мобильном приложении WhatsApp было поручено истцу оказание иных юридических услуг. По поручению ответчика истцом были оказаны следующие услуги: подготовка и подача двух жалоб в порядке ст. 124 УПК РФ, стоимость услуги - 12 000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции 415,28 рублей; подготовка и подача трех жалоб на постановления об административном правонарушении, стоимость услуги - 18 000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции 450 рублей; представление интересов ответчика в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края по делу №, стоимость данной услуги составила 15 000 рублей; подготовка и подача жалобы в УФАС - стоимость услуги 6 000 рублей; подготовка и подача жалобы в прокуратуру - стоимость услуги 6 000 рублей; подготовка заявления в администрацию Чунского района о выдаче договора - стоимость услуги 3000 рублей. Таким образом, истцом оказаны услуги на общую стоимость 60 965,28 рублей, которые включают в себя стоимость оказанных услуг согласно «Ценам на юридические услуги», утвержденным генеральным директором ООО «Антарес» и расходы на отправку почтовой корреспонденции. Стоимость оказанных услуг определена внутренним документом юридического лица «Цены на юридические услуги» ООО «Антарес», которые являются средними на рынке юридических услуг в пределах Красноярского края. Полагает, что стоимость оказанных ответчику Кулаковой И.В. юридических услуг, выходящих за пределы договора, составляет 60965,28 рублей. Извещение от 09.07.2021 о проделанной работе по заданию Заказчика, выходящей за пределы договора и необходимости оплаты услуг в размере 60 965,28 рублей, согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, вручено ответчику 22.07.2021, следовательно, ответчик узнала о том, что незаконно уклоняется от оплаты денежных средств в указанной сумме. Ответчику было предложено отплатить услуги в течение 10 дней, с даты получения извещения. Услуги оплачены не были, в связи с чем с 03.08.2021с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 60 965,28 рублей по день фактической оплаты суммы долга.

Просят взыскать с Кулаковой И.В. в пользу ООО «Антарес» сумму задолженности за оказанные услуги по договору от 15.01.2021 в размере 50000 рублей; неустойку за нарушение сроков оплаты по договору оказания юридических услуг за период с 04.06.2021 по день фактической оплаты суммы долга, рассчитанную по ставке 0,01 % от суммы долга, равной 50000 рублей, за каждый день просрочки; взыскать с Кулаковой И.В. с пользу истца задолженность в размере 60965,28 рублей за оказанные по заданию ответчика и выходящие за пределы договора услуги; взыскать с Кулаковой И.В. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03.08.2021 по день фактической оплаты суммы долга, равной 60965,28 рублей; также взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3419 рублей.

Представитель истца ООО «Антарес» - Наговицына Е.С. в судебное заседание не явилась; направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на требованиях иска настаивала, просила об удовлетворении исковых требований.

Ответчик Кулакова И.В. в судебном заседании не присутствовала, извещалась судом надлежащим образом по адресу, указанному в иске; судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судом установлено, что ответчик о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался установленным законом способом, однако за получением извещения в отделение связи не явилась, вследствие чего почтовая корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения. В данном случае бездействие ответчика, выразившееся в неявке на почту за получением заказной корреспонденции, суд расценивает как отказ от ее получения.

В силу статьи 165.1 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, с учетом того, что судом принимались все возможные меры к извещению ответчика в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, однако последний их не получал, что расценивается судом как уклонение от получения судебных извещений, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Поскольку ответчик, извещенный о рассмотрении дела, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил, суд с учетом мнения истца, согласно статье 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе рассмотрения дела установил следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ч. 2 ст. 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что 15 января 2021 г. между Кулаковой И.В. (заказчик) и ООО «Антарес» (исполнитель) в лице генерального директора Наговицыной Е.С. заключен договор оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги по разделу совместно нажитого имущества в период брака с КВЮ. в судебном порядке, в том числе подготовка заключений об оценочной стоимости объектов совместно нажитого имущества, составление и подача искового заявления, с наложением обеспечительных мер, участие в судебном заседании, в том числе выезд в Чунский районный суд Иркутской области, получение решения суда, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги.

Пунктом 4 вышеуказанного договора определено, что стоимость работ определяется по соглашению сторон и состоит из следующих сумм: в день подписания договора заказчик оплачивает 60000 рублей; до 31.01.2020 заказчик оплачивает исполнителю 120000 рублей в качестве аванса по договору; по окончании судебного разбирательства заказчик оплачивает гонорар успеха в размере 50000 рублей (подпункт 4.1.3 договора).

Определением Чунского районного суда Иркутской области от 3 июня 2021 г. производство по гражданскому делу № № прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Из протокола судебного заседания по гражданскому делу № следует, что в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на 12-00 часов принимала участие представитель истца Кулаковой И.В. – Наговицына Е.С.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Обязательство прекращается, в том числе, исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).Ответчик Кулакова И.В. частично исполнила обязательства по договору от 15 января 2021 г., оплатив за оказанные ООО «Антарес» юридические услуги денежную сумму в размере 180000 рублей, что подтверждается копией чека по операциям мобильного банка.

Истцом заявлено о неисполнении Кулаковой И.В. обязательства по договору оказания услуг от 15 января 2021 г. в части оплаты денежной суммы в размере 50000 рублей, установленной подпунктом 4.1.3 договора, согласно которому оплата должна быть произведена по окончании судебного разбирательства.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения Кулаковой И.В. своих обязательств по договору оказания услуг от 15 января 2021 г.

В этой связи суд признает доказанным факт неисполнения ответчиком Кулаковой И.В. в срок обязательств по договору оказания услуг от 15 июня 2021 г.

Определяя размер сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает следующее.

Срок исполнения Кулаковой И.В. обязательств по оплате юридических услуг наступил 3 июня 2021 г. (дата судебного заседания с вынесением итогового решения по делу).

Как указано выше, допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательства по оплате юридических услуг, стороной ответчика суду не представлено.

Следовательно, с Кулаковой И.В. подлежит взысканию в пользу ООО «Антарес» по договору оказания услуг от 15 января 2021 г. денежная сумма в размере 50000 рублей.

Кроме того, истец за неисполнение обязательств по оплате юридических услуг просил взыскать с Кулаковой И.В. неустойку в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки в размере.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно подпункту 5.2.1 договора оказания услуг от 15 января 2021 г. в случае просрочки платежа заказчик уплачивает неустойку в размере 0,01% от общей стоимости услуг по договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости услуг.

Согласно представленному истцом расчету, общая стоимость услуг по договору составила 230000 рублей; размер пени 0,01 %. Таким образом, расчет неустойки следует произвести исходя из следующего: 230000 * (количество дней с 04.06.2021 по день фактической уплаты долга)* 0,01%. Ответчиком указанный расчет не оспорен.

Суд соглашается с представленным расчетом, и приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору оказания юридических услуг за период с 04.06.2021 по день фактической оплаты суммы долга, рассчитанную по ставке 0,01 % от суммы долга, равной 50000 рублей, за каждый день просрочки.

Также, в судебном заседании установлено, что в ходе осуществления обязательств по договору оказания юридических услуг, ответчиком в рамках устных договоренностей, а также переписки в мобильном приложении WhatsApp было поручено истцу оказание иных юридических услуг.

По поручению ответчика истцом были оказаны следующие услуги: подготовка и подача двух жалоб в порядке ст. 124 УПК РФ, стоимость услуги составила 12 000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции 415,28 рублей; подготовка и подача трех жалоб на постановления об административном правонарушении, стоимость услуги - 18 000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции 450 рублей; представление интересов ответчика в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края по делу А19-8665/2021, стоимость данной услуги составила 15 000 рублей; подготовка и подача жалобы в УФАС - стоимость услуги 6 000 рублей; подготовка и подача жалобы в прокуратуру - стоимость услуги 6 000 рублей; подготовка заявления в администрацию Чунского района о выдаче договора - стоимость услуги 3000 рублей. Таким образом, истцом были оказаны услуги Кулаковой И.В. на общую стоимость 60 965,28 рублей.

Оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Стоимость оказанных Кулаковой И.В. услуг определена внутренним документом юридического лица «Цены на юридические услуги» ООО «Антарес», которые являются средними на рынке юридических услуг в пределах Красноярского края.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая отсутствие соглашения между сторонами о стоимости услуг, суд признает доказанным факт оказания истцом юридических услуг на сумму 60965,28 рублей, при этом доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчиком не представлено.

Кроме того, подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день возврата суммы долга.

Согласно пункт 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом установлено, что извещение от 9 июля 2021 г. о проделанной работе по заданию заказчика Кулаковой И.В., выходящей за пределы договора и необходимости оплаты услуг в размере 60 965,28 рублей, согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, вручено ответчику 22 июля 2021 г., следовательно, ответчик узнала о том, что незаконно уклоняется от оплаты денежных средств в указанной сумме. Ответчику было предложено отплатить услуги в течение 10 дней с момента получения требования об уплате. Оказанные ООО «Антарес» услуги оплачены не были, в связи с чем, с 3 августа 2021 г. с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 60 965,28 рублей по день фактической оплаты суммы долга.

Согласно с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3419 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, 233 ГПК, суд

решил:

исковые требования ООО «Антарес» - удовлетворить.

Взыскать с Кулаковой И.В. в пользу ООО «Антарес» сумму задолженности за оказанные услуги по договору от 15 января 2021 г. в размере 50000 рублей.

Взыскать с Кулаковой И.В. в пользу ООО «Антарес» неустойку за нарушение сроков оплаты по договору оказания юридических услуг за период с 4 июня 2021 г. по день фактической оплаты суммы долга, рассчитанную по ставке 0,01 % от суммы долга, равной 50000 рублей, за каждый день просрочки.

Взыскать с Кулаковой И.В. в пользу ООО «Антарес» задолженность в размере 60965,28 рублей за оказанные по заданию ответчика и выходящие за пределы договора услуги.

Взыскать с Кулаковой И.В. в пользу ООО «Антарес» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 60965,28 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 3 августа 2021 г. по день фактической уплаты долга в полном объеме.

Взыскать с Кулаковой И.В. в пользу ООО «Антарес» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3419 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А. Седых

В окончательной форме заочное решение изготовлено 3 апреля 2023 г.

Председательствующий М.А. Седых