Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3383/2023 от 15.02.2023

Судья Минина О.С. дело 33-3383/2023

2-3880/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2023 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Навроцкой Н.А., Черкуновой Л.В.

при секретаре Даниленко И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Банк Союз» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе АО «Банк СОЮЗ» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 04.08.2022, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Банк Союз» (ИНН 7714056040) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан О УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) об обращении взыскания на заложенное имущество, – оставить без удовлетворения.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Союз» обратилось в суд к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор №-ДПАБ о предоставлении ФИО2 на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 534 300 руб. на приобретение автомобиля Volkswagen Polo VIN: №, двигатель № CFN 259184, год выпуска 2011. В соответствии с п. 10-11 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является автомобиль Volkswagen Polo VIN: №, двигатель CFN 259184, год выпуска 2011. Договором от ДД.ММ.ГГГГ права требования переданы от ОАО «Плюс Банк» Банку СОЮЗ (АО) (№ реестра общего размера уступаемых требований от ДД.ММ.ГГГГ) Кредит в сумме 534 300 руб. выдан ответчику первоначальным кредитором. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои кредитные обязательства, обеспеченные залогом; им допущены значительные, систематические нарушения условий Кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Заемщик перестал надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности. В соответствии с разделом 2 кредитного договора последний предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства Volkswagen Polo VIN: №, двигатель CFN 259184, год выпуска 2011. Собственником автомобиля, находящегося в залоге у истца являлся ФИО2, что усматривается из договора купли-продажи автомобиля №/КП от ДД.ММ.ГГГГ Сведения о залоге движимого имущества внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества системы нотариата (уведомление №316 от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о залогодержателе изменены 30/05/2019). В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банком СОЮЗ (АО) подано исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, в Железнодорожный районный суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> вынесено решение по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженности по кредитному договору №-ДПАБ от 27.07.2017г. в размере 353 656,16 рублей (основной долг), задолженность по процентам – 46 962,78 рублей, а всего 400 618,94 рублей, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 206 рублей. Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. В настоящее время решение суда не исполнено. Задолженность по Кредитному договору №-ДПАБ от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: основной долг – 353 656,16 рублей, задолженность по процентам – 46 962,78 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности, выпиской по счету. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А57-6069/2020, судьи ФИО10, должник ФИО4 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ., место рождения: <адрес>, ИШС 631110435322, СНИЛС 11432505507; адрес регистрации: <адрес>), являющаяся супругой заемщика ФИО2, признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев. Финансовым управлявшим утвержден ФИО3 (ИНН 635000854617, СНИЛС 107-675-956 91), член САУ «СРО «ДЕЛО» (105082, <адрес>, ИНН 5010029544, ОГРН 1035002205919). Легковой автомобиль Volkswagen Polo, 2011г. выпуска, VIN: №, паспорт транспортного средства <адрес> был включен финансовым управляющим ФИО3 в конкурсную массу и реализован на торгах в процедуре банкротства ФИО4 Определением Арбитражного суда <адрес> от 28.02.2022г. по делу А57-6069/2020 дело о банкротстве ФИО4 завершено, должница освобождена от исполнения обязательств. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, гр.Читнёв ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ купил у ФИО4 в лице Финансового управляющего ФИО3 на торгах по продаже имущества банкротов автомобиль Volkswagen Polo, 2011 г. выпуска, VIN: №, являющийся предметом залога Банка СОЮЗ (АО). При этом денежные средства от реализации указанного имущества, принадлежащего на праве обшей совместной собственности супругам ФИО13 в погашение задолженности по кредитному договору в погашение обязательств ФИО2 кредитору Банку СОЮЗ (АО) не поступали. Поскольку транспортное средство является общим совместным имуществом ФИО4 и ФИО2, 1/2 доля от реализованного имущества должна была поступить кредитору Банку СОЮЗ (АО). Однако, денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору Банку СОЮЗ (АО) не поступили.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд обратить взыскание на заложенное в качестве обеспечения по кредитному договору №-ДПАБ от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство: марка, модель Volkswagen Polo VIN: №, двигатель CFN 259184, год выпуска 2011, определив способ реализации заложенного имущества - продажа на публичных торгах. Взыскать в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцом Банк СОЮЗ (АО) подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

В силу ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой " оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 18.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ, продажа заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.

Кроме того, при рассмотрении споров, связанных с исполнением решений об обращении взыскания на заложенное имущество, судам необходимо учитывать, что по смыслу положений, предусмотренных абзацем 4 пункта 1 ст. 63, абзацем 5 п. 1 ст. 81, абзацем 2 п. 2 ст. 95, абзацем 6 п. 1 ст. 126 ФЗ № 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении споров, в том числе об обжаловании отказа в совершении записи о погашении ипотеки со стороны органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судам необходимо учитывать следующее. Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Согласно п. 6 указанного Постановления Пленума ВАС 23.07.2009 N 58, в силу пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается. Если заложенное имущество находится в момент введения наблюдения у залогодержателя, он не вправе оставлять его за собой, отчуждать его каким-либо образом и обязан обеспечить его сохранность.

На основании п. 20 Постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 N 58, судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Кроме того, по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 27.07.2017 г. между Москалевым А.Н. и ОАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор №-ДПАБ о предоставлении ФИО2 на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 534 300 руб. на приобретение автомобиля Volkswagen Polo VIN: №, двигатель № CFN 259184 год выпуска 2011. В соответствии с п. 10-11 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является автомобиль Volkswagen Polo VIN: №, двигатель CFN 259184, год выпуска 2011.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ права требования переданы от ОАО «Плюс Банк» Банку СОЮЗ (АО) (№ реестра общего размера уступаемых требований от ДД.ММ.ГГГГ) Кредит в сумме 534 300 руб. выдан заемщику первоначальным кредитором.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои кредитные обязательства, обеспеченные залогом; им допущены значительные, систематические нарушения условий кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Заемщик перестал надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии с разделом 2 кредитного договора последний предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства Volkswagen Polo VIN: №, двигатель CFN 259184, год выпуска 2011.

Собственником автомобиля, находящегося в залоге у истца являлся ФИО2, что усматривается из договора купли-продажи автомобиля №/КП от ДД.ММ.ГГГГ Сведения о залоге движимого имущества внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества системы нотариата (уведомление №316 от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о залогодержателе изменены 30/05/2019).

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банком СОЮЗ (АО) подано исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, в Железнодорожный районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> вынесено решение по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженности по кредитному договору №-ДПАБ от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 353 656,16 рублей (основной долг), задолженность по процентам – 46 962,78 рублей, а всего 400 618,94 рублей, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 206 рублей.

До настоящего времени решение суда не исполнено; задолженность по кредитному договору №-ДПАБ от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: основной долг – 353 656,16 рублей, задолженность по процентам – 46 962,78 рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А57-6069/2020, должник ФИО4, являющаяся супругой заемщика ФИО2, признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев. Финансовым управлявшим утвержден ФИО3 (ИНН 635000854617, СНИЛС 107-675-956 91), член САУ «СРО «ДЕЛО» (105082, <адрес>, ИНН 5010029544, ОГРН 1035002205919). Легковой автомобиль Volkswagen Polo, 2011г. выпуска, VIN: №, паспорт транспортного средства <адрес> включен финансовым управляющим ФИО3 в конкурсную массу и реализован на торгах в процедуре банкротства ФИО4

Согласно описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, легковой автомобиль, марка: Volkswagen, модель: Polo, год изготовления: 2011, цвет: Серый, ПТС: <адрес>, г/н: 0129ТР163, VIN № включен в конкурсную массу и подлежал реализации на торгах в процедуре банкротства ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ арбитражным управляющим ФИО3 в адрес АО «Банк Союз» направлено уведомление о введении реализации имущества, согласно которому, в целях участия в деле о банкротстве ФИО4 и включения в реестр требований кредиторов в качестве залогового кредитора банку было предложено направить свои требования в Арбитражный суд <адрес>. Согласно сервису отслеживания отправлений Почты России, указанное уведомление получено банком ДД.ММ.ГГГГ

Однако, банк не воспользовался своим правом на включение в реестр требований кредиторов ФИО4, тем самым утратив права залогового кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк СОЮЗ» в деле о банкротстве ФИО4 заявил требование об исключении из конкурсной массы спорного имущества - автомобиля Фольксваген Поло 2011 г.в. VIN №.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-6069/2020 в удовлетворении указанных требований банка отказано.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Читнёв Г.А. купил у ФИО4 в лице Финансового управляющего ФИО3 на торгах по продаже имущества банкротов автомобиль Volkswagen Polo, 2011г. выпуска, VIN: №, являющийся предметом залога Банка СОЮЗ (АО).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А57-6069/2020 дело о банкротстве ФИО4 завершено, должница освобождена от исполнения обязательств.

Ссылаясь на то обстоятельство, что денежные средства от реализации указанного имущества, принадлежащего на праве обшей совместной собственности супругам ФИО13, в погашение задолженности по кредитному договору в погашение обязательств ФИО2 кредитору Банку СОЮЗ (АО) не поступали, банк обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку залоговый кредитор - АО Банк Союз не заявил о своих требованиях в деле о банкротстве ФИО4, он утратил права в отношении заложенного имущества, в связи с чем, после продажи автомобиля Читнёву Г.А. залог прекратился, а имущество перешло к покупателю свободным от обременений, при этом, судом также учтено, что решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявленное Читнёвым Г.А. требование об обязании АО «Банк СОЮЗ» исключить из реестра уведомлений о заложенном имуществе записи о залоге удовлетворено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требование АО «Банк Союз» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Фольксваген Поло 2011 г.в. VIN № удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 г. N 612-О указано, что норма, содержащаяся в абз. 6 п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве, опирается на общее правило пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ о прекращении залога и направлена на реализацию возможности свободного обращения имущества, выполнившего свою обеспечительную функцию по соответствующим обязательствам.

Из Определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 2014 г. N 16-КГ14-21 следует, что право залога не может быть признано за лицом, которому отказано в установлении его требований в деле о банкротстве как залогового кредитора ввиду пропуска срока, определенного в п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве (реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства). При этом по смыслу п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111, ст. 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества в данном порядке, направленная на удовлетворение требований не залогодержателя, а кредиторов соответствующей очереди, приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ, абз. 6 п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве. Следовательно, продажа спорного недвижимого имущества на торгах, против проведения которого истец по делу не возражал, результаты не оспаривал, влечет прекращение права залога в отношении соответствующего имущества.

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Развивая указанный принцип применительно к отношениям несостоятельности, законодатель установил в Законе о банкротстве положения, направленные на стимулирование конкурсных кредиторов к скорейшему заявлению своих требований в деле о банкротстве должника (ст. 71 и 100 Закона о банкротстве). Последствием несвоевременного обращения с заявлением является включение таких требований "за реестр". В случае же несовершения кредитором действий по установлению своих требований в деле о банкротстве, данные требования по завершении конкурсного производства признаются погашенными (абз. 3 п. 1 и абз. 3 п. 9 ст. 142 данного Закона). При этом закон не содержит исключений из указанных правил для каких-либо требований к банкротящейся организации, в том числе и для тех, которые обеспечены залогом имущества должника.

Именно поэтому, давая разъяснения о правовых последствиях необращения залогодержателя с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в такой ситуации заложенное имущество продается с торгов в общем порядке, предусмотренном ст. 110 - 111 Закона о банкротстве, без необходимости получения согласия залогового кредитора на продажу предмета залога; такая продажа приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 6 п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве (п. 9 и 12 Постановления N 58).

Таким образом, и законодательство, и сложившаяся правоприменительная практика исходят из того, что при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний.

Применительно к отношениям по залогу данное регулирование означает, что залогодержатель, не воспользовавшись своим правом на включение в реестр обеспеченных залогом требований, фактически отказывается от преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением.

При этом наличие в гражданском законодательстве конкурирующих норм о праве следования (п. 1 ст. 353 ГК РФ) не может быть принято во внимание, поскольку специальный закон, имеющий приоритет над общими нормами частного права, содержит иное правило, устанавливающее прекращение залога.

Поскольку истец как залоговый кредитор, не предъявил своих требований в рамках дела о банкротстве, спорное имущество было продано третьему лицу в рамках конкурсного производства с торгов без согласия залогового кредитора.

Следовательно, реализацией предмета залога в порядке, установленным Законом о банкротстве, все его обременения прекращены, в том числе такие меры по обеспечению иска как арест и запрет на совершение регистрационных действий.

При таких обстоятельствах правовых оснований, влекущих отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Обстоятельство, что денежные средства от реализации спорного имущества в погашение задолженности по кредитному договору в погашение обязательств Москалева А.Н. кредитору Банку СОЮЗ (АО) не поступали, не является основанием для сохранения залога в отношении данного имущества, и негативные последствия не могут быть возложены на добросовестного приобретателя этого имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 04.08.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: